Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214435
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417214435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO:
24 785 199, zastúpený JUDr. Jiŕím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář
s.r.o., so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: V. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. 5, XXX XX A., o zaplatenie 396,66 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 99,96 eura zastavuje.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
396,66 eura z titulu nesplatenej pôžičky. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že jeho právny predchodca
(spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731)
uzatvoril so žalovaným dňa 13.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej mu poskytol bezúčelový úver vo výške 860 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 60 týždenných
splátkach a tiež sa zaviazal zaplatiť náklady spojené s úverom vo výške 296,70 eura. Súčasne so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvoril žalovaný dňa 13.11.2013 aj zmluvu o zabezpečení splátok
úveru/o poskytnutí služby komfort, ktorou sa právny predchodca zaviazal poskytnúť žalovanému službu,
ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa
určeniaklienta.Zatútoslužbusažalovanýzaviazalzaplatiťsumu442,90eurav60týždennýchsplátkach
spolusosplátkamiúveru.Celkováčiastka,ktorúsažalovanýzaviazalzaplatiťtakpredstavovala1599,60
eura, avšak žalovaný uhradil iba sumu 1 202,94 eura. Poukázal tiež na to, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 bola na neho postúpená pohľadávka voči žalovanému vo

výške 396,66 eura. Žalobou si uplatňuje voči žalovanému zaplatenie sumy 99,96 eura ako neuhradenú
sumu zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru/o poskytnutí služby komfort a sumu 296,70 eura ako
náklady spojené s úverom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podaním doručeným súdu dňa 27.03.2018 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy

99,96 eura.4. Keďže žaloba bola vzatá späť v časti o zaplatenie sumy celkom 99,96 eura, súd v zmysle ustanovenia
§ 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.") konanie v tejto časti
zastavil.

5. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p."), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej

lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 12.06.2018.

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

6.1. Dňa 13.11.2013 uzavrela spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49,

821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 (ďalej len „Provident Financial, s.r.o.") so žalovaným Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 569931603 (č.l. 4 spisu), na základe ktorej mu poskytla úver so špecifikáciou:
celková výška úveru - 860 eur, úrok - 22,38 % p.a. zo sumy úveru, t.j. vo výške 123,84 eura, poplatok
za garantovanú službu - 172,86 eura, RPMN - 70,38 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom - 1
156,70 eura, priemerná hodnota RPMN - 46,06 %, počet týždenných splátok - 60, výška týždennej

splátky - prvá až predposledná 19,28 eura, posledná 19,18 eura. Ďalej bolo dohodnuté, že úver
sa poskytuje na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti
úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60 týždňa po dni uzatvorenia Zmluvy. V spodnej časti zmluvy
je z dvoch možností (Hotovostný režim a Bezhotovostný režim) zaškrtnutá možnosť - Hotovostný
režim a pod ním text „Zákazník podpisom tejto Zmluvy potvrdzuje prevzatie celej čiastky úveru v

hotovosti. Zákazník spláca splátky osobne v ktorejkoľvek banke alebo pobočke banky, vkladom na
účet Providentu. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy. Splatnosť
každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečným
dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň 60 týždňa
po dni uzavretia Zmluvy.". Podľa bodu 4. zmluvy za poplatok za garantovanú službu sa Provident

zaväzuje pre Zákazníka zabezpečovať nasledovné - službu prevencie kumulácie neuhradených splátok
prostredníctvom telefonického upozornenia a/alebo listového upozornenia na omeškanie s uhradením
sumy splatnej podľa tejto Zmluvy, podporu prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky 0850111104
a kontaktných centier na pobočkách Providentu, ktoré sú Zákazníkovi k dispozícii v úradných hodinách
uvedených na webovom sídle www.provident.sk, v súvislosti s poskytovaním informácii o úvere a

právach a povinnostiach Zákazníka podľa tejto Zmluvy, službu vyhotovenie duplikátov dokumentov
v súvislosti so Zmluvou v prípade ich straty alebo poškodenia, službu poskytnutia Karty splátok
Zákazníkovi, ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa tejto Zmluvy, na základe písomnej
žiadosti Zákazníka, ktorý je v omeškaní s úhradou sumy splatnej podľa tejto Zmluvy najmenej štyri
týždne, sa Provident zaväzuje akceptovať splácanie tejto sumy v osobitných splátkach, rozdelených

najviac na obdobie štyroch týždňov a zároveň si neuplatniť vo vzťahu k takejto splatnej sume právo
na odstúpenie od Zmluvy alebo na úroky z omeškania podľa čl. 10. Podľa bodu 17. táto zmluva trvá
odo dňa poskytnutia úveru do dňa riadneho splatenia dlžnej sumy. Podľa bodu 23. zákazník má právo
zaslať sťažnosť alebo reklamáciu vo vzťahu k tejto Zmluve a jej uplatňovaniu na hore uvedenú adresu
Providentu.

6.2.Dňa13.11.2013spoločnosťProvidentFinancial,s.r.o.uzavrelasožalovanýmZmluvuozabezpečení
splátok úveru (č.l. 5 spisu), na základe ktorej sa zaviazala, že žalovanému za odmenu vo výške 442,90
eura bude počas platnosti tejto zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej
hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý mu bol poskytnutý na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569931603 a v jej bezodkladnom použití na účely úhrady splátky
spotrebiteľského úveru, a to spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Prevzatie peňažnej
hotovosti sa malo uskutočňovať v mieste trvalého pobytu žalovaného alebo na inom mieste určenom
predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v 60
pravidelných splátkach a to v 59 splátkach vo výške 7,38 eura a poslednú splátku vo výške 7,48 eura

počas doby splácania spotrebiteľského úveru. Odmena bola splatná v hotovosti pri prevzatí splátky,
splatnosť prvej splátky bola 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy. Suma odmeny slúžila na úhradu
nákladov vzniknutých pri poskytovaní služby, ktorými boli cestovné výdavky, telekomunikačné výdavky
a odmena pre poverených pracovníkov a tvorila vlastný príjem spoločnosti Provident Financial, s.r.o..6.3. Z výpisu splátok a úhrad (č.l. 6 spisu) súd zistil, že žalovaný uhradil spoločnosti Provident Financial,
s.r.o. celkom sumu 1 202,94 eura.

6.4. Listom zo dňa 16.12.2016 (č.l. 8 spisu) spoločnosť Provident Financial, s.r.o. oznámila žalovanému,
že pohľadávku voči nemu zo Zmluvy zo spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX vo výške 287 eur a
zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 110 eur postúpila na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016 na žalobcu.

6.5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 (č.l. 14-17 spisu) súd zistil, že
spoločnosť Provident Financial, s.r.o. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému zo Zmluvy zo
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

7.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí pôžičky (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

7.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a).

7.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

7.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

7.5. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

7.6. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

7.7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.8. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.9. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.10. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.") veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

7.11. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.8. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
uzavrela so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569931603, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď uvedená

spoločnosť ako veriteľ (§ 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch) poskytla žalovanému ako
spotrebiteľovi (§ 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľský úver (§ 1 ods. 2 zákona o
spotrebiteľskýchúveroch)vrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti(akotovyplývaajzvýpisuzobchodného
registra) a zároveň žalovaný nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (v tejto
súvislosti nebol tvrdený ani preukázaný opak). Predmetná zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou

v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 O.z., ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej tým, že
sa uzatvára vo viacerých prípadoch opakovane a spotrebiteľ vzhľadom na formulárovú predtlač jej
obsah nemôže žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť. To isté možno pritom povedať aj o Zmluve o
zabezpečení splátok úveru zo dňa 13.11.2013, ktorá mala akcesorický charakter vo vzťahu k Zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX.

9. Z vyššie uvedeného charakteru Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX ako zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že táto musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné
(sprísnené) náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní
predmetnej zmluvy však súd zistil, že tomu tak nie je. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
totiž neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona

o spotrebiteľských úveroch), keď v zmluve je uvedené len to, že „termín splatnosti poslednej splátky
a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60 týždňa po dni uzatvorenia Zmluvy".
Uvedené však nemožno považovať za dostatočne konkrétne vymedzenie termínu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť totiž vyjadrený
konkrétnym dátumom (s uvedením dňa, mesiaca a roka), aby spotrebiteľ jednoznačne vedel, kedy

má vykonať poslednú úhradu bez toho, aby sa vystavil hrozbe sankcie v prípade nedodržania tohto
termínu, a to iba z toho dôvodu, že veriteľ (ktorý zmluvu vopred jednostranne formulárovým spôsobom
predpripravil) tento termín nevymedzil dostatočne určito. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok
Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/2/2015 zo dňa 14.07.2015 v zmysle ktorého „...tento údaj (o termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru - pozn. súdu) musí byť v zmluve uvedený výslovne, nemožno ho

vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru). Počet a výška splátok úveru
je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej
splatnosti úveru. Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie
počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm. i/, kde sa uvádza aj
počet splátok. Počet splátok teda nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou úveru a preto pri písm.

g/ citovaného ustanovenia iný výklad než ten, že konečná splatnosť úveru musí byť určená dátumovo,
neprichádza do úvahy.". V zmysle rozsudku Krajského súdu Košice sp. zn. 16Co/267/2015 zo dňa
18.02.2016 „Zmluva teda neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru (nie dobu trvania zmluvy), a
tento nedostatok nemožno nahradiť apelovaním navrhovateľa na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa,
čiže odporcu, vedúcu k určeniu termínu konečnej splatnosti úveru matematickými operáciami z iných v

spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Spotrebiteľovi musí byť pred vstupom do úverového vzťahu
zrejmé, aby mohol zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi
viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. ...Nie je totiž povinnosťou spotrebiteľa, aby si sám
vypočítal a
vyhodnotil údaje v zmluve uvedené, ak túto povinnosť ukladá dodávateľovi zákon... Vyžaduje sa teda

presná časová špecifikácia termínov splatnosti jednotlivých splátok a konečnej splatnosti celého úveru,
ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené
vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétnych časových údajov, ktoré budú
termíny splátok a konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva tieto presné údaje
neobsahuje, nemožno mať za to,

že tieto nedostatky možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu
termínu konečnej splatnosti úveru matematickými operáciami z iných dostupných údajov v zmluve.".
Rovnako v zmysle rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19.09.2012
„Významom písm. g/ ods. 2 § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch (aj podľa dôvodovej správy k
zákonu č. 568/2007 Z. z., ktorým bolo toto ustanovenia do Zákona o spotrebiteľských úveroch vložené)

totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej
výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti
úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutiaúveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou
dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho
(jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.". Súd

sa stotožňuje s výkladom predmetnej náležitosti zmlúv o spotrebiteľskom úvere prezentovaným v
citovaných rozhodnutiach a nevidel dôvod sa od neho odchyľovať, o to viac, ak predmetnú náležitosť
zmlúv o spotrebiteľskom úvere vyložil tunajší súd už v množstve rozhodnutí týkajúcich sa sporov z
obdobných zmlúv o spotrebiteľských úveroch rovnako, a tento výklad považuje preto za ustálený.

10. Absencia vyššie uvedenej náležitosti má pritom v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
V konaní bolo preukázané, že žalovanému bol na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX poskytnutý úver vo výške 860 eur a na základe Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo
dňa 13.11.2013 sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 442,90 eura, teda celkom sa žalovaný
zaviazal zaplatiť sumu 1 599,60 eura. Žalovaný uhradil celkom sumu 1 202,94 eura, teda neuhradených

zostalo 396,66 eura (99,96 eura ako neuhradená suma zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru a suma
296,70 eura ako náklady spojené s úverom zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere). Žalobca však zobral
žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 99,96 eura predstavujúcu zvyšok neuhradenej sumy zo Zmluvy
o zabezpečení splátok úveru zo dňa 13.11.2013, teda predmetom konania zostali len náklady spojené
s úverom zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 296,70 eura. Vzhľadom na

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je však zrejmé, že žalobca (ktorého aktívna vecná legitimácia v
konaní bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016) nemá nárok na uvedené
náklady spojené s úverom, a nakoľko žalovaný uhradil celú istinu poskytnutého úveru, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

11.Navyšesúduvádza,žepoplatokzagarantovanúslužbudohodnutývZmluveospotrebiteľskomúvere
č. XXXXXXXXXX v skutočnosti neslúžil záujmom žalovaného ako spotrebiteľa, ale záujmom veriteľa
(právneho predchodcu žalobcu), keďže bol dohodnutý za také služby ako „služba prevencie kumulácie
neuhradených splátok prostredníctvom telefonického upozornenia a/alebo listového upozornenia na
omeškanie s uhradením sumy splatnej podľa tejto Zmluvy, podpora prostredníctvom zákazníckej

telefonickej linky 0850111104 a kontaktných centier na pobočkách Providentu, ktoré sú Zákazníkovi
k dispozícii v úradných hodinách uvedených na webovom sídle www.provident.sk, v súvislosti s
poskytovaním informácii o úvere a právach a povinnostiach Zákazníka podľa tejto Zmluvy, služba
vyhotovenie duplikátov dokumentov v súvislosti so Zmluvou v prípade ich straty alebo poškodenia,
službu poskytnutia Karty splátok Zákazníkovi, ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa

tejto Zmluvy.". Uvedené služby po materiálnej stránke neslúžia spotrebiteľovi a jeho záujmom, ale
predovšetkým záujmom veriteľa. Čo sa týka služby „na základe písomnej žiadosti Zákazníka, ktorý je
v omeškaní s úhradou sumy splatnej podľa tejto Zmluvy najmenej štyri týždne, sa Provident zaväzuje
akceptovať splácanie tejto sumy v osobitných splátkach, rozdelených najviac na obdobie štyroch
týždňov a zároveň si neuplatniť vo vzťahu k takejto splatnej sume právo na odstúpenie od Zmluvy

alebo na úroky z omeškania podľa čl. 10", súd uvádza, že ide službu, ktorá už vopred počíta s tým,
že spotrebiteľ poruší svoje zmluvné povinnosti a dostane sa do omeškania s úhradou úveru. Aby teda
spotrebiteľ využil „výhody" tejto služby, musí najskôr porušiť svoje zmluvné povinnosti. Za túto službu
pritom musí spotrebiteľ zaplatiť poplatok už na začiatku zmluvného vzťahu s veriteľom (bez ohľadu na
to, či túto službu využije alebo nie a bez ohľadu na to, či ju vôbec chce využiť alebo nie). Navyše súd

poukazuje na to, že poplatok za garantovanú službu predstavoval sumu 172,86 eura, čo bolo v prípade
predmetného úveru viac ako úrok (cena poskytnutého úveru) - 123,84 eura. Týmto poplatkom sa tak
nekorektným spôsobom navyšovala celkovú cenu úveru pri optickom nenavyšovaní úrokovej sadzby
poskytnutého úveru, čo je v oblasti spotrebiteľského práva neprípustné a takáto praktika nemôže požívať
právnu ochranu.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy 99,96 eura
procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti, čo možno hodnotiť ako jeho neúspech a zároveň
úspech žalovaného (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 19/2010

zo dňa 26.01.2011, rovnako rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 1/2007
zo dňa 31.08.2008). Vo zvyšnej časti žalovanej sumy nemal žalobca úspech. Z uvedeného je zrejmé,
že v konaní mal v celom rozsahu úspech žalovaný, čím mu ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na
náhradu trov konania, keďže mu ale v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).