Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117220520
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117220520.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: U. Y., narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom K T. XXX/XX, T., o zaplatenie
72,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 72,18 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 11,18
eur od 19.12.2014 do zaplatenia, 15,25 eur od 20.1.2015 do zaplatenia, 15,25 eur od 19.2.2015 do
zaplatenia, 15,25 eur od 19.3.2015 do zaplatenia a 15,25 eur od 21.4.2015 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboupožadoval,abysúdrozhodol,žežalovanýjepovinnýzaplatiťmucenuposkytnutýcha
nezaplatenýchslužiebvovýške72,18eursúrokomzomeškania5,05%ročnez11,18eurod19.12.2014
do zaplatenia, 15,25 eur od 20.1.2015 do zaplatenia, 15,25 eur od 19.2.2015 do zaplatenia, 15,25 eur
od 19.3.2015 do zaplatenia a 15,25 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, pretože jeho právny predchodca
Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytoval žalovanému verejné
elektronické služby, za ktoré mu žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu a túto pohľadávku s príslušenstvom

postúpil zmluvou o postúpení z 5.8.2016 na žalobcu. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o postúpení,
špecifikáciu pohľadávky, zmluvu o pripojení, odovzdávacie protokoly, faktúry,

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa súdu
nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani
zistiť jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov, nevyjadril a nespochybnil ani

žalobcom predložené listinné dôkazy.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,

ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. ako podnik uzatvoril so žalovaným ako účastníkom
10.2.2010 zmluvu o pripojení. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal poskytovať žalovanémuslužbu Magio Sat a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť právnemu predchodcovi žalobcu
dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu odovzdal žalovanému 16.2.2010 zariadenia a 17.5.2010
na nich odstránil poruchu. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktorých cenu

a cenu poplatkov vyúčtoval žalovanému za obdobie od 1.11.2014 do 30.11.2014 faktúrou splatnou
18.12.2014 vo výške 15,25 eur, za obdobie od 1.12.2014 do 31.12.2014 faktúrou splatnou 19.1.2014 vo
výške 20,24 eur z tohto služby 15,25 eur a poplatky označené ako zmluvná pokuta boli 4,99 eur a ostatné
poplatky 2,54 eur plus DPH, za obdobie od 1.1.2015 do 31.1.2015 faktúrou splatnou 18.2.2015 vo výške
40,04 eur z toho služby 15,25 eur a poplatky označené ako zmluvná pokuta boli 4,99 eur a za prerušenie

služby pre neplatenie 16,50 eur plus DPH a za obdobie od 1.3.2015 do 31.3.2015 faktúrou splatnou
20.4.2015 vo výške 20,24 eur z toho služby 15,25 eur poplatky označené ako zmluvná pokuta boli 4,99
eur. Žalovaný cenu služieb a poplatkov v lehote splatnosti a ani doposiaľ nezaplatil. Právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávku z predmetných faktúru zmluvou o postúpení z 5.8.2016 na žalobcu.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.1.2004,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Vykonaným dokazovaním a to zmluvou o pripojení bolo v konaní preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení uzavretej
podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Pretože pri uzatváraní zmluvy právny
predchodca žalobcu konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti je uvedená zmluva spotrebiteľskom zmluvou na ktorú sa
vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odovzdávacími protokolmi a predloženými
faktúrami bolo v konaní preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytoval na základe predmetnej
zmluvy žalovanému služby Magio Sat a za tým účelom mu aj odovzdal potrebné zariadenia a
cenu poskytnutých služieb a rôznych poplatkov mu vyúčtoval predloženými faktúrami, ktoré žalovaný

nezaplatil. Pretože predmetom žaloby je iba cena nezaplatených služieb, súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel, pretože bola dôvodná.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013

15. Pretože žalovaný svoj peňažný dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania, je povinný popri
plnení zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti
do zaplatenia vo výške uvedenej v žalobe t.j. 5,05 % ročne, ktorá je nižšia ako výška určená uvedeným
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

16. Pretože pohľadávka bola zmluvou o postúpení uzavretou podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka
postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
najneskôr s doručeným žaloby, je tým daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní a preto súd rozhodol,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalovanú pohľadávku 72,18 eur spolu s príslušenstvom do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a konaní úplne úspešnému žalobcovi
priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % o ktorých výške rozhodne
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.