Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617212268
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617212268.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Z.
F., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. E., v konaní o zaplatenie 108,70Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 108,70 Eur a 5,05 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 43,75 Eur od 17.02.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 33,00 Eur
od 17.03.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 31,95 Eur od 16.04.2015 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 16.6.2017 žalobný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 108,70 Eur a 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy
43,75 Eur od 17.02.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 33,00 Eur od
17.03.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 31,95 Eur od 16.04.2015 do
zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
ustanovenia § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby.
Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a

odpojenie poskytovaných služieb. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so
zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby
neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Konkrétne dlžná suma z faktúry č. 1091253980
predstavuje 33 Eur, z faktúry č. 1093254979 predstavuje 31,95 Eur a z faktúry č. 1095233923
predstavuje 43,75 Eur (spolu 108,70 Eur). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako

postupníkom dňa 13.6.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške 108,70 Eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2016, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.10.2013,
Súhlas so spracúvaním osobných údajov zo dňa 4.10.2013 a faktúry vystavené žalovanému za

poskytované služby: č. 1091253980 na sumu 50,75 Eur splatnú 16.2.2015, č. 1093254979 na sumu 40
Eur splatnú 16.3.2015 a č. 1095233923 na sumu 76,95 Eur splatnú 15.4.2015.

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 3.7.2017 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 13.12.2017 zrušil.

4. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese Z. E., kde si však zásielky nevyzdvihoval a ani šetrením
sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovaného, na základe čoho jeho postupom podľa
§ 116 CSP bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
doručené prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke. K žalobnému návrhu
sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Na pojednávanie súd predvolal žalobcu a žalovaného. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili,

žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto podľa § 180
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti strán
sporu.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané jeho tvrdenia uvedené v žalobe. Zo

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplynulo, že právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému
užívanie verejných elektronických komunikačných služieb. Viazanosť žalovaného bola dohodnutá na
dobu neurčitú. Faktúrami boli vyúčtované ceny na poskytnuté služby, ktoré však žalovaný neuhradil v
plnej sume.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Keďže súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb, zaviazal ho uhradiť
sumu 108,70 Eur a 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 43,75 Eur od 17.02.2015 do zaplatenia,

5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 33,00 Eur od 17.03.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 31,95 Eur od 16.04.2015 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca. Úroky z
omeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda

žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.