Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209011
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716209011.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: PRIVAMED, a. s.,

IČO: 46 885 251 so sídlom Kotíkovská 927/19, 323 00 Plzeň - Severní Předměstí, Česká republika,
právne zast.: JUDr. Tomáš Mach, usadený euroadvokát so sídlom Sučianská cesta 33, 036 01 Martin,
proti žalovanému: O.J. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX X. D., občan SR, o
zaplatenie sumy 12.457,-- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.457,-- CZK spolu s úrokom z omeškania 8,05 %
ročne od 25. 11. 2017 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch)
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 21. 07. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu čiastku 12.457,-- Kč spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 27. 09.
2015 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je prevádzkovateľ zdravotníckeho zariadenia -
MestskánemocnicaPlzeňažalovanýtubolhospitalizovanývobdobíod16.do18.09.2015.Poprijatíbol

žalovanému urobený RTG a neurologické vyšetrenie a po celú dobu hospitalizácie boli zaistené ďalšie
liečené výkony. Keďže v dobe poskytnutia zdravotnej starostlivosti nemal žalovaný na území Českej
republiky zdravotné poistenie, z ktorého by bola poskytnutá zdravotná starostlivosť uhradená, vznikla
žalovanému povinnosť túto zdravotnú starostlivosť uhradiť z vlastných prostriedkov. Pohľadávka sa stala
splatnou ôsmym dňom po ukončení poskytovania hospitalizácie, t. j. 26. 09. 2015. Žalovanému bolo
vystavené vyúčtovanie poskytnutej zdravotnej starostlivosti v celkovej čiastke 12.457,-- Kč, žalovaný
dlžnú čiastku žalobcovi neuhradil. V súlade s predpismi civilného práva sa žalobkyňa domáha aj úroku

z omeškania.

2. Zpodanejžalobyvyplýva,ženároksiuplatňuježalobcasosídlommimoúzemiaSlovenskejrepubliky,
právny vzťah, z ktorého si žalobca uplatňuje nárok (náhrada za poskytnutú zdravotnú starostlivosť),
vznikol mimo územia Slovenskej republiky. Súd preto skúmal, či je vo veci daná právomoc slovenského
súdu. Základnou normou, podľa ktorej sa posudzuje právomoc slovenského súdu v konaniach s
medzinárodným prvkom je Zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom

(ďalej len MPS).

3.Podľa§2MPS,ustanoveniatohtozákonasapoužijú,lenpokiaľneustanovujeniečoinémedzinárodná
zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.4. Určovanie právomoci súdov vo veciach s medzinárodným prvkom v tomto konkrétnom prípade určuje
Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v

občianskych a obchodných veciach (Brusel 1).

5. Podľa čl. 1, bod 1 Brusel 1, toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez
ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.

6. Podľa čl. 2, bod 1 Brusel 1, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

7. Podľa čl. 62 ods.1, Brusel 1, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, ktorého súdom vo
veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

8. Od 01. 07. 2016 vstúpil do platnosti nový Civilný sporový poriadok, podľa ktorého sa určuje
príslušnosť súdov SR.

9. Podľa § 3 C. s. p., súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne
veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

9.1. Podľa § 13 C. s. p., na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného,
ak nie je ustanovené inak.

9.2. Podľa § 14 C. s. p., všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická

osoba adresu trvalého pobytu.

9.3. Podľa § 16 C. s. p., ak všeobecný súd nemožno určiť podľa § 14 a 15, je všeobecným súdom súd,
v ktorého obvode mala fyzická osoba alebo právnická osoba v Slovenskej republike poslednú adresu
trvalého pobytu alebo adresu sídla; ak takého súdu niet, je príslušný súd, v ktorého obvode má majetok.

10. Na základe citovaných noriem je daná právomoc aj príslušnosť tunajšieho súdu konať o žalobe
žalobcu. Jedná sa o súkromnoprávny spor - úhrada nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
súkromným prevádzkovateľom zdravotníckeho zariadenia, žalovaný je občan SR, jeho posledný známy
pobyt bol v obvode Okresného súdu Zvolen.

11. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 25. 10. 2016 tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením zo dňa
20. 11. 2017 bol vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu zrušený.

12. Žalovanému boli doručované súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je zároveň
registrovaná ako trvalý pobyt žalovaného v Registri obyvateľov SR. Súdna zásielka však bola
prevzatá splnomocnencom, pri doručovaní platobného rozkazu je však náhradné doručenie a to aj
prostredníctvom splnomocnenca na preberanie pošty, vylúčené. Súd preto požiadal políciu o doručenie
súdnej zásielky, šetrením polície bolo zistené, že na uvedenej adrese sa nachádza rodinný dom, ktorý je

neobývaný. Od sestry žalovaného, ktorá sa o dom stará bolo zistené, že táto nemá žiadnu vedomosť o
žalovanom, ani nemá na neho žiaden kontakt. Z ďalších dostupných registrov sa iná adresa žalovaného
zistiť nepodarila. Súd preto postupom podľa § 116 ods.2 C. s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa považuje za doručenú po 15-tich dňoch
od zverejnenia oznámenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, t. j. 08. 12. 2017. V súlade s

§ 116 ods.3 a § 106 ods.1 písm. a/ C. s. p., súd ďalšie súdne zásielky doručoval žalovanému na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov, na uvedenej adrese bola žalovanému doručovaná žaloba spolu s
uznesením súdu zo dňa 20. 11. 2017, v ktorej bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Súdna
zásielka bola prevzatá dňa 24. 11. 2017 splnomocnencom, čo možno považovať za riadne doručenie
podľa § 109 ods. 1 C. s. p. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadril.

13. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods.2 písm. a/ C. s. p.,
pretože v danej sporovej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-- € (12.457,-- Kč = 481,27€). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15. 08. 2018. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a zároveň uvedené elektronicky oznámil
právnemu zástupcovi žalobcu (§ 105 ods.2 C. s. p.) a to v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. Po

oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

14. Podľa výsledkového listu laboratórnych vyšetrení vykonalo oddelenie klinickej biochémie Privamed,
a. s. v Plzni odbery a ich následný rozbor v dňoch 16., 17. a 18. 09. 2015, na základe čoho bola
vyúčtovaná čiastka 15,-- Kč, 117,-- Kč a 779,-- Kč. Listinou zo dňa 18. 09. 2015 bolo vystavené

vyúčtovanie hospitalizačnej starostlivosti pre žalovaného, kde boli účtované úkony zo dňa 16. 09. 2015
vyšetrenie, konziliárne vyšetrenie, lôžková starostlivosť, v celkovej čiastke 11.546,-- Kč.

15. Podľa výpisu VZP ku dňu 16. 09. 2015 v centrálnom registri poistencov sa žalovaný nenachádzal.

16. Listom zo dňa 22. 10. 2015 bol žalovaný na adrese Plzeň, Jungmanovana 5 vyzvaný na úhradu dlhu

žalobcom vo výške 2.457,-- Kč najneskôr do 15. 11. 2015, rovnako listom zo dňa 13. 11. 2015 najneskôr
do 15. 12. 2015. Listom zo dňa 20. 05. 2016 bol žalovaný vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na
úhradu dlhu do 05. 06. 2016, k čomu bol predložený podací hárok z Českej pošty s dátumom 24. 05.
2016.

17. V ďalšom súd zisťoval právnu úpravu, ktorá sa má použiť na prejednávanú vec. Určovanie
rozhodného práva pre záväzkové vzťahy vo veciach s medzinárodným prvkom v tomto konkrétnom
prípade určuje Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17. 06. 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I).

18. Podľa čl. 1 ods. 1 Rím I, toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza
k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach.
Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci

18.1. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. b/ Rím I, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s

článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto:
b)zmluvaoposkytovaníslužiebsaspravujeprávnymporiadkomkrajinyobvykléhopobytuposkytovateľa
služieb.

18.2. Podľa čl. 19 ods. 1 Rím I, na účely tohto nariadenia sa za obvyklý pobyt spoločností alebo iných

subjektov s právnou subjektivitou alebo bez nej považuje miesto ich ústredia riadenia.

19. Súd vlastnou činnosťou z portálu právnych predpisov „ASPI“ zistil nasledovný právny stav platný
v Českej republike.

20. Podľa § 1 zák.č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování
(zákon o zdravotních službách), tento zákon upravuje zdravotní služby a podmínky jejich poskytování
a s tím spojený výkon státní správy, druhy a formy zdravotní péče, práva a povinnosti pacientů a osob
pacientům blízkých, poskytovatelů zdravotních služeb, zdravotnických pracovníků1, jiných odborných
pracovníků a dalších osob v souvislosti s poskytováním zdravotních služeb, podmínky hodnocení

kvality a bezpečí zdravotních služeb, další činnosti související s poskytováním zdravotních služeb a
zapracovává příslušné předpisy Evropské unie.

20.1. Podľa§3ods.1 zák.č.372/2011Sb.pacientemserozumífyzickáosoba,kteréjsouposkytovány
zdravotní služby.

20.2. Podľa § 41 ods. 1 zák.č. 372/2011 Sb. pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen
c) uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených
z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

20.3. Podľa § 2 ods. 1 zák.č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, podle tohoto zákona
jsou zdravotně pojištěny:
a) osoby, které mají trvalý pobyt na území České republiky,b) osoby, které na území České republiky nemají trvalý pobyt, pokud jsou zaměstnanci zaměstnavatele,
který má sídlo nebo trvalý pobyt na území České republiky, (dále jen "pojištěnci").

20.4. Podľa § 1958 ods 2 z. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (ďalej len „OZ“ ) neujednají-li strany,
kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez
zbytečného odkladu.

20.5. Podľa § 1968 OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za

prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20.6. Podľa § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel,
který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže
dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany
výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20.7. Podľa § 2 NAŘÍZENÍ VLÁDY č. 351/2013 Sb. - kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů
spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené
Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8
procentních bodů.

20.8. Repo sadzba ČNB od 03. 11. 2017 do 01. 02. 2018 bola 0,50 %.

21. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konštatuje, že žaloba žalobcu v
časti istiny je plne dôvodná. Žalobca na základe vystavených dokladov vyčíslil zdravotné úkony a

ústavnú zdravotnú starostlivosť poskytovanú žalovanému v celkovej sume 12.457,-- Kč. Keďže nebolo
preukázané, že by za žalovaného mala túto zdravotnú starostlivosť uhrádzať príslušná poisťovňa z
verejného zdravotného poistenia či z iných zdrojov v zmysle Zákona o zdravotných službách platného
v ČR, je povinný cenu zdravotných služieb uhradiť sám pacient, t.j. žalovaný. V konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný uvedenú čiastku čo len čiastočne uhradil, preto žalobcovi patrí nárok na

úhradu poskytnutých zdravotných služieb. Žalobca si k istine uplatnil aj príslušný úrok z omeškania. V
žalobe uviedol, že istina sa stala splatnou dňa 26. 09. 2015, t. j. ôsmy deň po ukončení poskytovania
hospitalizačnej starostlivosti. Žalobca neuviedol, na základe čoho bola takto určená lehota splatnosti,
preto súd vychádzal zo všeobecných predpisov Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak nie
je dojednaná lehota splatnosti, môže veriteľ požadovať plnenie ihneď a dlžník je povinný plniť bez

zbytočného odkladu. V danom prípade sa teda vyžaduje, aby si veriteľ uplatnil zaplatenie dlhu u dlžníka.
Žalobca v žalobe doložil výzvy adresované žalovanému na adresu v ČR, nedoložil však žiaden doklad
o tom, že by sa uvedené výzvy dostali do dispozičnej sféry žalovaného tak, aby bolo umožnené
žalovanému dlh splniť dobrovoľne. Za relevantné doručenie výzvy potom možno považovať doručenie
žaloby v tomto konaní žalovanému dňa 24. 11. 2017 postupom súdu tak, ako bolo uvedené vyššie.

Žalovaný bol povinný dlh splniť bez zbytočného odkladu, pokiaľ tak neučinil, tak najskôr od 25. 11.
2017 bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Výšku úrokovej sadzby si žalobca uplatnil v súlade s
predpismi civilného práva, preto súd zaviazal žalovaného k istine uhradiť aj príslušný úrok z omeškania
8,05 % ročne od 25. 11. 2017 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti príslušenstva z uvedených dôvodov
súd žalobu považoval za nedôvodnú a preto ju zamietol (výrok č. II rozsudku). Žalovaný bude povinný

dlh zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

22. O trovách konania rozhodoval súd podľa §255 ods.1 C. s. p. Napriek tomu, že čiastočne bola žaloba
zamietnutá, súd konštatuje, že zamietnutie sa týka len nepatrnej časti príslušenstva uplatneného nároku,
preto možno úspech žalobcu považovať za plný. Súd preto zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.