Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200465
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200465.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: E. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. X/X, XXXXX
U.,X.republika,občanX.republiky,právnezastúpený:V4Legal,s.r.o.,sosídlomTvrdého4,Žilina,IČO:
36 858 820, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava,
za účasti: MANIOM, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 889 124, právne zastúpený:
V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820, v konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovanej Číslo: 15136-3/2018-BA zo dňa 23.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p o s t u p u j e vec vedenú pod sp. zn. 8Sa/31/2018 miestne príslušnému
Krajskému súdu v Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.04.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená správna žaloba
podaná proti rozhodnutiu žalovanej Číslo: 15136-3/2018-BA zo dňa 23.01.2018 (ďalej iba „napadnuté

rozhodnutie“), ktorým žalovaná v celom rozsahu zamietla odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne, pobočka Čadca, č. 44358-1/2014-CA zo dňa 28. augusta 2014, ktorým ako orgán verejnej
správy prvého stupňa rozhodla, že žalobcovi dňa 1. januára 2013 nevzniklo podľa slovenskej legislatívy
povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti
ako zamestnancovi zamestnávateľa MANIOM, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 889 124
a uvedené rozhodnutie potvrdila.

2. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca považuje postup žalovanej, ktorého výsledkom je
napadnuté rozhodnutie, z právneho hľadiska za nesprávny, pretože žalovaná nemala právomoc vydať
rozhodnutie o nevzniknutí jeho povinného poistenia. Takýto postup žalovanej je podľa žalobcu v rozpore
so zásadou rovnosti a právnej istoty, preto napadnuté rozhodnutie žalovanej žiadal zrušiť a vec jej vrátiť
na ďalšie konanie. Súčasťou žaloby je návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, ktorý

žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil.

3. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ S.s.p., správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

5. Podľa § 10 S.s.p., na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy,
ak tento zákon neustanovuje inak.6. Podľa § 13 ods. 1 S.s.p., miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 13 ods. 3 S.s.p. v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

8. Podľa § 18 ods. 2 prvá veta S.s.p., ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne
príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.

9. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ S.s.p., sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

10. Skôr ako pristúpil k meritórnemu konaniu vo veci, Krajský súd v Bratislave skúmal svoju miestnu
príslušnosť na konanie. Podľa ust. § 13 ods. 1 S.s.p., miestne príslušným je krajský súd, v ktorého
obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak S.s.p. neustanovuje inak.
V uvedenej veci je sídlom orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni, sídlo pobočky žalovanej v Čadci. V

zmysle ust. § 9 ods. 5 pís. c/ a § 10 zákona č. 221/1996 Z. z. o územnom a správnom usporiadaní
SR v spojení s nariadením vlády SR č. 258/1996 Z.z., ktorým sa vydáva zoznam obcí a vojenských
obvodov tvoriacich jednotlivé okresy, je mesto Čadca zaradené v časti Prílohy pod okres Čadca patriaci
podľa § 2 ods. 27 v spojení s § 3 ods. 6 písm. b/ zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov
SR do územnej pôsobnosti Okresného súdu Čadca, ktorého obvod prislúcha do územnej pôsobnosti

Krajského súdu v Žiline.

11. Krajský súd v Bratislave zdôrazňuje, že v uvedenej právnej veci nie je možné postupovať podľa
§ 13 ods. 3 S.s.p., určujúceho miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne tak, že na
preskúmanie veci podľa § 6 ods. 2 písm. c/ je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má

žalobcaadresutrvaléhopobytuaaktakéhosúdunietažalobcomjefyzickáosoba, krajskýsúd,vktorého
obvode sa fyzická osoba zdržuje. Zo skutočností obsiahnutých v podanej žalobe je zrejmé, že žalobca
na území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt a nie je zrejmé, či sa na území Slovenskej republiky
zdržuje. V súlade s ust. § 13 ods. 3 S.s.p. v spojení s § 9 ods. 2 S.s.p. by bolo možné postupovať
iba v prípade, ak by miestne príslušný súd nebolo možné určiť podľa § 10 až 13 S.s.p., čo daná právna

situácia neposkytuje (viď. napr. uznesenie NS SR sp. zn. 9Nds/5/2018 zo dňa 23. júla 2018).

12. Súd tiež zdôrazňuje, že prejednanie veci Krajským súdom v Žiline je pre žalobcu, ďalšieho
účastníka a ich právneho zástupcu výhodnejšie aj z územného hľadiska, pretože predstavuje rýchlejší
a hospodárnejší prístup k súdnej ochrane, v súlade so základným princípom konania obsiahnutým v

čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorému sa v nadväznosti na ust. § 5 ods. 1
S.s.p. podriaďuje aj konanie pred správnym súdom.

13. Vzhľadom k tomu, že na konanie o správnej žalobe je vecne a miestne príslušný Krajský súd v Žiline,
súd mu postúpil vec podľa § 18 ods. 2 S.s.p..

14. O návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe Krajský súd v Bratislave
nerozhodoval, nakoľko podľa jeho názoru rozhodovať o ňom prináleží miestne príslušnému súdu,
ktorému vec postupuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d/ S.s.p.).