Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200017
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417200017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd v U. Q. samosudcom G.. G. T. v právnej veci žalobcu: D.A.S. A. AG, T. I. XX, H., A., konajúci

prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. A. AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so
sídlomK.R.V.II,blokD,D.XC,R.,B.:XXXXXXXXprotižalovanej:K.E.,predtýmH.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. 96X/XX, F. o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Q. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

E. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške XXX %.

E. zrušuje platobný rozkaz O. súdu U. Q. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia XX,XX eur
s príslušenstvom, titulom neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

X. Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX sa strany sporu nedostavili. Q. svoju
neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu hospodárnosti konania, žalovaná
mala doručenie predvolania vykázané podľa § 111 ods. X C.s.p. a preto súd pojednával v neprítomnosti

strán sporu podľa § 180 C.s.p..

X. Žalobca je zapísaný v registri obchodného súdu H., ktorý bol súdu predložený
žalobcom. D. výpisu z obchodného registra O. súdu R. I. obchodná spoločnosť D.A.S. poisťovňa
právnej ochrany, a.s., H. XX, R., B.: XX XXX XXX bol dobrovoľne vymazaný z obchodného registra
dňa XX.XX.XXXX, kedy spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou D.A.S. A. AG, T. I.

XX, H., A. (výpis z obchodného registra). D. ďalšieho výpisu z obchodného registra O. súdu R. I. je od
XX.XX.XXXX zapísaná obchodná spoločnosť D.A.S. A. AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu
so sídlom organizačnej zložky D. XC, R., B.: XX XXX XXX.

X. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu D.A.S. poisťovňa právnej ochrany,
a.s., uzatvorila so žalovanou poistnú zmluvu na dobu neurčitú, ktorej predmetom bolo poistenie právnej
ochrany. D. zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú. S. bolo dojednané

bežné poistné vo výške XX,- eur, poistným obdobím bol dohodnutý poistný rok a poistné malo byť
zaplatené v mesačných splátkach po X,XX eur, vždy do XX. dňa, toho ktorého kalendárneho mesiaca
(poistná zmluva).M. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanej, že ku dňu XX.XX.XXXX došlo k zániku poistenia z
dôvodu neplatenia poistného podľa § 80X ods. 1 OZ. Q. bola zároveň vyzvaná na zaplatenie poistného
do doby zániku poistenia vo výške XX,XX eur a to v lehote X mesiaca s upozornením ,že v opačnom

príde sa vec bude riešiť využitím dostupných právnych prostriedkov. G. listom zo dňa XX.XX.XXXX
žalobca opätovne vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného vo výške XX,XX eur s upozornením,
že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou.

X. Podľa § 792 ods. l OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh

prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do l mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh
dostal. D. zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

D. § 80X ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov od dňa jeho splatnosti.

D. § 803 ods. l OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

X. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
Z vyššie označených dôkazov má súd za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
dňa XX.XX.XXXX uzatvorená vyššie označená poistná zmluva, k uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792

ods. l OZ. V zmysle dojednaných podmienok malo byť bežné poistné hradené žalovanou v splátkach
mesačne po X,XX eur vždy do XX. dňa, toho ktorého mesiaca. Q. však nezaplatila žiadnu splátku
poistného, čo malo za následok, že podľa
§ 80X ods. 1 OZ poistenie zaniklo do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, čo je do troch mesiacov od
XX.XX.XXXX a teda k zániku poistenia došlo XX.XX.XXXX. Q. podľa § 803 ods. l OZ žalobcovi vzniklo

právo na poistné za dobu do zániku poistenia, čo v danom prípade predstavuje poistné za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, v číselnom vyjadrení predstavuje XX,XX eur (X,XX eur mesačne x XX
mesiacov).

X. Napokon podľa § 517 ods. X OZ bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť úrok z

omeškania, pretože sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. L. deň po dni zániku poistenia
sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške XX,XX eur. Q. to, že omeškanie žalovanej
nastalo XX.XX.XXXX, no žalobca požadoval úrok z omeškania až od XX.XX.XXXX a preto mu bola
priznané až od navrhovaného dátumu. H. úroku z omeškania nie je v rozpore s § 3 U. vlády č. XX/XXXX
Z.z. v znení od XX.XX.XXXX.

X. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X C.s.p. k § 255
ods. X C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania vo výške XXX %.

X. Súd napokon zrušil pre nedoručiteľnosť platobný rozkaz O. súdu U.

Zámky 10C/1/2017-10 zo dňa 17.01.2017 podľa § 266 ods. X C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).