Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117202748
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117202748.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci
žalobcu E. S., F.. XX. XX. XXXX, T. U. XX, Š. Z. J., proti žalovaným 1/ E. T., F.. XX. XX. XXXX, T. U. X,
Š. Z. J., 2/ I. T., F.. XX. XX. XXXX, T. U. X, Š. Z. J., pre zaplatenie 3 418,21 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3 418,21 Eur a to v
splátkach po 150 Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom máj 2018 pod hrozbou

straty výhody splátok.

Žalobca m á voči žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3 418,21 Eur, ktorú zaplatil ako ručiteľ úveru
za žalovaných 1/, 2/.

2. Tunajší súd žalovaným 1/, 2/ doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 15. 01. 2018,
ktorým ich súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrili.

3. Žalovaní 1/, 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 06. 02. 2018 uviedli, že uplatnený nárok vo výške 3
418,21 Eur, t.j. v celom rozsahu uznávajú, ale túto sumu môžu splácať len v splátkach vo výške 70 Eur
mesačne, nakoľko sa nachádzajú v nepriaznivej finančnej situácii. Žiadosť o splátky bližšie neodôvodnili
a pripojili fotokópie faktúr, oznámenia Sociálnej poisťovne o zrážkach z dôchodku, nečitateľné príjmové
pokladničné doklady, rozsudok tun. súdu 7C/191/2014-97.

4. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 17. 04. 2018, ktorého sa žalovaní 1/, 2/ nezúčastnili,
svoju neprítomnosť ospravedlnili a z dôvodu hospodárnosti konania súhlasili s tým, aby súd pojednával
v ich neprítomnosti.

5. Tunajší súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaných 1/, 2/ v zmysle § 180 C.s.p.

6. Žalobca na pojednávaní dňa 17. 04. 2018 uviedol, aby súd vzhľadom na písomné vyjadrenie
žalovaných 1/, 2/ vec rozhodol rozsudkom pre uznanie. Nesúhlasil so splátkami vo výške 70 Eur, z
dôvodu, že splátky sú nízke a jemu zo mzdy zrážali mesačne 200, 250 a 280 Eur a nikto sa ho na výšku
splátok nepýtal aj napriek tomu, že mal rodinu. Navrhol splátky vo výške 150 Eur mesačne.

7. Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.8. Podľa § 284 C.s.p., ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

9. Podľa § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Súd vo veci rozhodol dňa 17. 04. 2018 v zmysle § 284 C.s.p a § 282 C.s.p. rozsudkom pre uznanie

nároku, z dôvodu, že žalovaní 1/, 2/ písomným prejavom a to vyjadrením zo dňa 06. 02. 2018 nárok
žalobcu uznali v celom rozsahu.

11. Žalovanú sumu 3 418, 21 Eur s prísl. súd povolil žalovaným 1/, 2/ splácať v zmysle § 232 ods. 3, 4
C.s.p. splácať v splátkach po 150 Eur mesačne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu na strane žalovaných 1/, 2/.

11.1 Súd v danom prípade nemohol vyhovieť návrhu žalovaných 1/, 2/ na určenie splátok vo výške
70 Eur mesačne, vzhľadom k tomu, že svoj návrh na povolenie splátok bližšie neodôvodnili a tým
neopísali rozhodujúce skutočnosti pre posúdenie ich žiadosti. K vyjadreniu na povolenie splátok pripojili
písomnosti, na ktoré súd neprihliadol, nakoľko v zmysle § 132 ods. 2 C.s.p. opísanie rozhodujúcich

skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

11.2 Ustanovenie § 232 ods. 3 C.s.p. dáva súdu oprávnenie určiť v odôvodnených prípadoch dlhšiu
než trojdňovú paričnú lehotu, ale zároveň nezakotvuje oprávnenie súdu určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach. Súd však nemôže povoliť splnenie dlhu v splátkach automaticky, ale len

v odôvodnených prípadoch, vyvolaných konkrétnymi okolnosťami toho-ktorého sporu (napr. rodinná a
sociálna situácia, zdravotný stav osoby, ktorej sa ukladá povinnosť plniť, záujem a okolnosti na strane
veriteľa).

11.3 V danom prípade žalobca s výškou splátok 70 Eur mesačne nesúhlasil, nakoľko podľa jeho

vyjadrenia sú také splátky nízke a zaplatenie sumy 3 418, 21 Eur by tak trvalo viac ako 4 roky. Súd sa
s tvrdením žalobcu stotožnil a určil výšku splátok v súlade s návrhom žalobcu s poukazom na dôvody
uvedené v ods. 12.1 a 12.2 tohto rozhodnutia.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa

pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu vznikol nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia ( § 356 písm. a C.s.p. ).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.