Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117210686
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117210686.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou v spore žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému D. G., F..
XX. XX. XXXX, T. U. D. XXX, XXX XX J. U., Š. Z. J., o zaplatenie 8 660,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 25. 03. 2017 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 04. 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 8
660,82 Eur, úroku vo výške 285,52 Eur, úroku z omeškania vo výške 3,55 Eur, úroku vo výške 9,90 %
ročne z istiny 8 660,82 od 25. 03. 2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z istiny
8 660,82 Eur od 25. 03. 2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatených
úrokov 285,52 Eur od 25. 03. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 05. 03. 2015 Úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej poskytol

žalovanému peňažné prostriedky vo výške 10 000,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý
úver a úroky v pravidelných mesačných splátkach. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil
zmluvné povinnosti, úver nesplácal, preto bol listom zo dňa 19. 01. 2017 vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru. Žalovaný napriek výzve pohľadávku neuhradil. Pohľadávka ku dňu predčasného
zosplatnenia (ku dňu 24. 03. 2017) predstavovala sumu 9 016,77 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
8660,82Eur,zdohodnutéhoúrokuvovýške285,52Eur,úrokuzomeškaniavovýške3,55Eur,poplatkov
za upomienky vo výške 60 Eur, ktoré si žalobca neuplatňuje a poplatkov za poistenie schopnosti splácať

úver vo výške 6,88 Eur.
2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci nevydal platobný rozkaz, pretože mal za to, že nie sú splnené
podmienky na jeho vydanie v zmysle § 265 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
3. Okresný súd Banská Bystrica žalovanému doručoval opis návrhu s príslušnými prílohami, ako aj
uzneseniesúduzodňa15.05.2017,ktorýmhosúdvyzval,abysavlehote15dníkvecipísomnevyjadril.
Žalovaný zásielku prevzal dňa 07. 06. 2017. K doručenému opisu návrhu sa však písomne nevyjadril.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26. 09. 2017, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, hoci naň bol

riadne a včas predvolaný dňa 23. 08. 2017 a svoju neúčasť na pojednávaní ani nijako neospravedlnil.
Pojednávania sa nezúčastnil ani žalobca, ten však svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil. Súd preto
pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.5. Tun. súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 26. 09. 2017 č.k. 17Csp/89/2017-44 tak, že žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 8 160,82 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 25. 03. 2017
až do zaplatenia, úroku vo výške 285,52 Eur a úroku z omeškania vo výške 3,55 Eur. Žalobcovi zároveň

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 90 %. Vo zvyšku súd návrh žalobcu
zamietol a to pre zaplatenie sumy 500 Eur, úroku vo výške 9,9 % zo sumy 8 662,82 Eur od 25. 03. 2017
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 285,52 Eur od 25. 03. 2017 do zaplatenia.
6. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 21. 02. 2018 Sp.zn.
15Co/4/2018-75 rozsudok tun. súdu v zamietavom výroku II., v časti úrokov vo výške 9,9 % zo sumy

istiny úveru 8 662,82 Eur od 25. 03. 2017 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 285,52 Eur nezaplatených úrokov od 25. 03. 2017 do zaplatenia potvrdil.
6.1 Rozsudok tun. súdu v zamietavom výroku II. v časti do sumy istiny 500 Eur a v časti do sumy úroku
z omeškania vo výške 5 % zo sumy 500 Eur od 25. 03. 2017 do zaplatenia, ako aj vo výroku o trovách
konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s odôvodnením, že žaloba žalobným
návrhom nežaluje žiadne svoje nároky, ktoré by spájal s jednorázovým poplatkom za poskytnutie úveru

dohodnutým v zmluve o úvere v sume 500 Eur. Započítanie sumy 500 Eur na úver dôkazmi nebolo
osvedčené.
6.2 Žalovanému bol rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici doručený dňa 19. 03. 2018.
7. Po rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici tak predmetom konania zostalo zaplatenie sumy
500 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 25. 03. 2017 do zaplatenia.

8. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 15. 05. 2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani
žalovaný.
8.1 Žalobca neprítomnosť ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou a hospodárnosťou konania.
Súhlasil s tým, aby súd rozhodol v zmysle jeho podaní a bez jeho účasti.
8.2 Žalovaný predvolanie na termín pojednávania prevzal dňa 23.04.2018, svoju neprítomnosť

neospravedlnil.
8.3 Tun. súd preto pojednával v zmysle § 180 C.s.p. bez prítomnosti strán sporu.
9. Súd z fotokópie Úverovej zmluvy č. XXXXXX zo dňa 05. 03. 2015 zistil, že žalobca sa so žalovaným
dohodli na poskytnutí úveru vo výške 10 000,00 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na 9,9 % ročne,
ročná percentuálna miera nákladov na 12,02 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov

bola ku dňu podpísania úverovej zmluvy 10,28 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola
dohodnutá na 15 674,00 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po
140,50 Eur po dobu 108 mesiacov. Splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a termín splatnosti prvej
splátky bol dohodnutý na deň 20. 03. 2015. Zároveň z uzavretej zmluvy vyplýva, že žalobca sa so
žalovaným dohodli na poplatku za poskytnutie úveru vo výške 500 Eur.

10. Žalobca k žalobe pripojil fotokópiu Všeobecných obchodných podmienok, fotokópiu Sadzobníka
poplatkov, fotokópiu Opakovaného upozornenia (výzvy) žalobcu zo dňa 19. 01. 2017, fotokópiu Výzvy
na predčasné splatenie úveru a fotokópiu Prehľadu splácania žalovaného do predčasného zosplatnenia,
s ktorými sa súd tiež oboznámil.
11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len ako ,,OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
17. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.18. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
19. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
20. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
21. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len ako ,,OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
22. Podľa § 506 OBZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.
23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
26. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
29. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Občianskym a Obchodným
zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli žalovanému, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom,
dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru žalobcom, ktorý poskytuje úvery v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva obsahovala všetky podstatné náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok
žalovaným si žalobca voči žalovanému uplatnil právo podľa § 506 Obchodného zákonníka, tzv.
zosplatnenie úveru a požadoval, aby žalovaný vrátil dlžnú sumu s úrokmi bezodkladne.
30. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 10 000,00 Eur. Žalovaný žalobcovi zaplatil splátky spolu

vo výške 1 339,18 Eur a 500,00 Eur ako poplatok za poskytnutie úveru. Žalobca sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia istiny vo výške 8 660,82 Eur. Suma 8 160,82 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z
omeškania ročne od 25. 03. 2017 do zaplatenia bola žalobcovi priznaná právoplatným rozsudkom tun.
súdu zo dňa 26. 09. 2017 č.k. 17Csp/89/2017-44 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 21. 02. 2018 Sp.zn. 15Co/4/2018-75.

31. Tun. súd má za preukázané, že žalobca má nárok aj na istinu vo výške 500 Eur a preto súd aj v tejto
časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 500 Eur, nakoľko súd v konaní
nemal preukázané, že žalovaný túto sumu uhradil, jej výšku nerozporoval a v konaní zostal pasívny.
32. Žalobca sa taktiež domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej
istiny 500 Eur od 25. 03. 2017 do zaplatenia. Tunajší súd v tejto časti žalobe vyhovel a žalovaného

zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania ročne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
z nezaplatenej istiny. Predmetný úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. v
znení neskorších predpisov.
33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechuvoveci.Prirozhodovaníotrováchkonaniajepotrebnézhľadiskaprocesnéhovýsledkuposúdiť,

ktorá zo strán bola v konaní úspešná, t. j. či žalobný návrh bol v celom rozsahu prevzatý do súdneho
rozhodnutia alebo bola strana konania úspešná len čiastočne. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy,
aksavýrokmeritórnehorozhodnutiazhodujesožalobnýmnávrhom,ktorýbolnaposledyurobenývoveci
samej, t. j. ak sa žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy8660,82Eurasúdmupriznalsumu8160,82Eur+500Eur,atedajehoúspechvovecipredstavuje

100 %. Preto súd v danom prípade žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči
žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).