Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113219566
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113219566.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika, konajúci
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, IČ:
3020728678, proti žalovanej: E. P. (predtým P.), nar. X.XX.XXXX, bytom C. 63, Dolné Krškany, o
zaplatenie 657,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 337,92 eur, spolu s úrokom vo výške 39 % ročne zo

sumy 124,75 eur od 4.10.2011 do 18.4.2012, zo sumy 119,73 eur od 19.4.2012 do 22.5.2012, zo sumy
109,73 eur od 23.5.2012 do 19.6.2012, zo sumy 85,73 eur od 20.6.2012 do zaplatenia, úrokom vo výške
44,50 % ročne zo sumy 471,73 eur od 4.4.20111 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 143,73 eur od 1.12.2011 do 18.4.2012, zo sumy 119,73 eur od 19.4.2012 do 22.5.2012,
zo sumy 109,73 eur od 23.5.2012 do 19.6.2012, zo sumy 85,73 eur od 20.6.2012 do zaplatenia a zo
sumy 245,77 eur od 1.6.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania súdu prvej inštancie a právo na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. sa žalobou
doručenou súdu dňa 11.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť mu sumu
657,86 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 124,75 eur od 4.10.2011 do
zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 44,50 % zo sumy 471,43 eur od 4.4.2011 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 143,73 eur od 1.12.2011 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 565,71 eur od 1.6.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady

trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil právny predchodca žalobcu tým, že žalovanej na základe písomnej žiadosti -
návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 8.7.2009 poskytol úver vo výške
360,14 eur a na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 22.1.2010 poskytol žalovanej úver vo výške 528 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluvy
o úvere boli uzavreté prijatím návrhu žalovanej žalobcom tak, že žalobca za žalovanú uhradil časť kúpnej

cenytovaruzodpovedajúcejvýškeposkytnutéhoúveruažalovanátovarprevzala.Žalovanásazaviazala
splatiť úver vo výške 360,14 eur v 28 mesačných splátkach, každá vo výške 19,78 eur, splatných vždy
k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.8.2009. Úver vo výške 528 eur sa žalovaná zaviazala splatiť
v 36 mesačných splátkach, každá vo výške 26,81 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúcdňom 15.2.2010. Žalovaná si povinnosť splácať uvedené úvery nesplnila ani na výzvy žalobcu zo dňa
7.10.2011 a 11.4.2011. Dňa 30.11.2011 sa stal splatným dlh žalovanej vo výške 143,73 eur a dňa
31.5.2011 sa stal splatný dlh žalovanej vo výške 572,13 eur. V úverových zmluvách bola dojednaná

úroková sadzba vo výške 39 % ročne a vo výške 44,50 % ročne. Žalobca si žalobou uplatňuje zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške.

3. Podaním zo dňa 6.3.2014 žalobca uviedol, že žalovaná na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruzodňa8.7.2009,nazákladektorejjejbolposkytnutýspotrebiteľskýúvervovýške

360,14eurmalažalobcovinaposkytnutýúveruhradiťsumuvcelkovejvýške553,84eur,ktorápozostáva
z poskytnutého úveru vo výške 360,14 eur a zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 193,70 eur.
Žalovaná žalobcovi na poskytnutý úver uhradila iba sumu v celkovej výške 408,24 eur (z toho úverová
istina 235,39 eur, zmluvné úroky 172,85 eur). Dlžná suma vo výške 143,73 eur pozostávala zo sumy
124,75 eur, t.j. neuhradené úverové istiny (príslušné časti poskytnutého úveru), zo sumy 18,98 eur, t.j.
dlžných zmluvných úrkov z mesačných splátok po lehote splatnosti v 04/2011 - 09/2011. Po odstúpení od

úverovej zmluvy žalovaná na predmetný spotrebiteľský úver uhradila sumu v celkovej výške 58 eur, ktorá
bola použitá na úhradu dlžných zmluvných úrokov v celkovej výške a ďalej na úhradu dlžnej úverovej
istiny. Z uvedeného úveru tak žalobca evidoval voči žalovanej ku dňu podania návrhu pohľadávku vo
výške 85,73 eur. Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22.1.2010 bol žalovanej
ďalej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 528 eur, na uvedený úver mala žalovaná zaplatiť žalobcovi

sumu 965,16 eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 528 eur a zmluvne dohodnutých
úrokov v celkovej výške 437,16 eur. Žalovaná na poskytnutý úver uhradila žalobcovi do odstúpenia od
zmluvy sumu 214,48 eur, ktorá bola použitá na úhradu úverovej istiny vo výške 56,57 eur a zmluvných
úrkov vo výške 151,49 eur. Žalovanej boli v tomto prípade v súlade s dojednaním v čl. V.-3 Všeobecných
podmienok účtované zmluvné pokuty vo výške 2,14 eur, t.j. 8 % z 26,81 eur. Žalobca dňa 11.4.2011

od úverovej zmluvy odstúpil a úver sa ku dňu 31.5.2011 stal splatným v celom rozsahu. Dlžná suma
572,13 eur pozostáva zo sumy 471,43 eur, t.j. neuhradené úverové istiny (príslušné časti poskytnutého
úveru), zo sumy 94,28 eur, t.j. dlžných zmluvných úrokov z mesačných splátok po lehote splatnosti v
10/2010 - 03/2011 a sumy 6,42 eur, t.j. neuhradených zmluvných pokút za omeškanie s úhradou splátok
za 12/2010 - 02/2011, t.j. 3x2,14 eur. Ku dňu podania žaloby je pohľadávka žalobcu vo výške 657,86

eur (85,73 eur + 572,13 eur).

4. Uvedeným podaním zo dňa 6.3.2014 žalobca zároveň navrhol zmenu petitu žaloby tak, že žiadal, aby
súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť mu sumu vo výške 657,86 eur spolu so zmluvným úrokom
vo výške 39 % p.a. zo sumy 124,75 eur od 4.10.2011 do 18.4.2012, zo sumy 119,73 eur od 19.4.2012

do 22.5.2012, zo sumy 109,73 eur od 23.5.2012 do 19.6.2012, zo sumy 85,73 eur od 20.6.2012 do
zaplatenia, zmluvným úrokom vo výške 44,50 % p.a. zo sumy 471,73 eur od 4.4.20111 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 143,73 eur od 1.12.2011 do 18.4.2012, zo
sumy 119,73 eur od 19.4.2012 do 22.5.2012, zo sumy 109,73 eur od 23.5.2012 do 19.6.2012, zo sumy
85,73 eur od 20.6.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 565,71 eur od

1.6.2011 do zaplatenia. Uznesením č.k. 19C/239/2013-77 zo dňa 12.3.2014 súd zmenu petitu žaloby
v navrhovanom znení pripustil.

5. V tejto právnej veci súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 19C/239/2013-89 zo dňa 14.7.2014 prvým
výrokom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 319,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne od 1.6.2011 do zaplatenia. Druhým výrokom uvedeného rozsudku súd určil, že zmluvná
podmienka dojednaná v Zmluve o úvere č. 42676139689003 zo dňa 22.1.2010 v bode B Zmluvy o
úvere č. 42676139689001 zo dňa 8.7.2009 v bode B zmluvy a to ročná úroková sadzba vo výške 39 %
sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Tretím výrokom uvedeného rozsudku súd žalobu zamietol.
Štrvtým výrokom súd rozhodol o trovách konania.

6. Voči uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, a to voči druhému, tretiemu
a štvrtému výroku a žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že podanej žalobe vyhovie v
plnom rozsahu, alternatívne navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

7. Občianske zruženie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 363 962 dňa
24.11.2014 súdu oznámilo, že do konania vstupuje ako vedľajší účastník. Žalobca podaním doručeným
súdu dňa 2.3.2015 na výzvu súdu oznámil svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka dokonania na strane žalovaného. Vzhľadom k tomu, že dňa 1.7.2016 vstúpil do účinnosti nový procesný
predpis Civilný sporový poriadok, ktorý inštitút vedľajšieho účastníctva v konaní nepozná a tento
subjekt Občianske zruženie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV nespĺňa ani zákonné

podmienky podľa § 291 a ani § 95 CSP súd na účasť tohto subjektu v ďalšom konaní neprihliadal.

8. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/197/2017-152 zo dňa 25.10.2017 odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o určení neprijateľnosti zmluvných podmienok, výroku
o zamietnutí zvyšku žaloby a o výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Prvý výrok rozsudku č.k. 19C/239/2013-89 zo dňa 14.7.2014
nadobudol právoplatnosť dňa 11.3.2015 a predmetom konania tak zostala zostávajúca časť nároku
žalobcu.

9. Žalovaná sa k žalobe navyjadrila.
10. Po vrátení veci odvolacím súdom súd prvej inštancie vec opätovne prejednal, vykonal dokazovanie

oboznámením obsahu spisu a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

11. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo dňa 8.7.2009 k uzavretiu Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške
360,14 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 28 mesačných splátkach po 19,78 eur splatných k 15. dňu

v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.8.2009. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 39
% ročne, RPMN bola vo výške 46,75 %. Žalovaná uhradila žalobcovi do odstúpenia od zmluvy sumu
408,24 eur, z ktorej sumy žalobca započítal sumu 235,39 eur na istinu, sumu 172,85 eur na úroky a
po odstúpení od zmluvy žalovaná uhradila ešte sumu 58 eur. Celkovo tak uhradila sumu 466,24 eur
(408,24 eur do odstúpenia a 58 eur po odstúpení) a viac úver nesplácala, preto žalobca od zmluvy

odstúpil a došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 30.11.2011. Žalobca si uplatňoval v konaní aj dojednané
zmluvné úroky vo výške 39 % ročne. Pri druhej Zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.1.2010
žalobca požičal žalovanej sumu 528 eur, ktoré sa zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po 26,81
eur splatných v 15. deň v mesiaci, počnúc prvou splátkou dňa 15.2.2010, úroky boli dojednané vo výške
44,5% ročne, RPMN bola dojednaná vo výške 54,81% a celková čiastka k zaplateniu bola vo výške

965,16 eur. Žalovaná uhradila sumu 214,48 eur, z ktorej sumy žalobca započítal na istinu sumu 56,57
eur, na úroky sumu 151,49 eur a na zmluvnú pokutu sumu 6,42 eur (3 x 2,14 eur). Žalobca dňa 11.4.2011
zaslal žalovanej Odstúpenie od zmluvy a vyzýval ju na zaplatenie sumy 572,13 eur, ktoré pozostávajú z
úverovej istiny vo výške 471,43 eur, z úrokov, poplatkov a poistného vo výške 94,28 eur a zo zmluvnej
pokuty vo výške 6,42 eur. Podanou žalobou sa žalobca domáha, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade

istiny spolu vo výške 657,86 eur (85,73 eur z prvej zmluvy + 572,13 eur z druhej zmluvy).

12. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783 so sídlom Panenská 7, Bratislava v
dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a žalobca sa stal jej univerzálnym
právnym nástupcom.

13. Zistený skutokový stav súd posúdil v súlade s nižšie citovanými ustanoveniami platných právnych
predpisov:

14. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

16. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôž.e vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len zák. č. 258/2001 Z. z..), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o
poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

23. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom;
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť; e) celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie; f) v prípade

odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby; g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru; h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu; i)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok; l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie; m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli

zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad; n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti; o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7; q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere; r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.25. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

29. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

30. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

31. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca mal v zmluve postavenie dodávateľa, pretože pri uzatváraní
zmluvykonalvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnosti(poskytovanieúverovnebankovýmspôsobom),
žalovaný mal status spotrebiteľa, pretože zmluvu uzatváral ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Súd

podrobil ustanovenia zmluvy súdnej kontrole z hľadiska dodržania ustanovení osobitného zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zistil, že táto obsahuje zákonom požadované náležitosti.

32. Súd podrobil súdnemu prieskumu aj náklady spotrebiteľa za poskytnutie úveru, ktoré sú vyjadrené
v údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len ako „RPMN“) dojednanú v zmluve o úvere zo

dňa 8.7.2009 vo výške 40,61%, a v zmluve o úvere zo dňa 22.1.2010 vo výške 48,96 %. Vychádzajúc
z údajov zverejnených na webovom sídle Ministerstva financií Slovenskej republiky, t.j. zo súhrnných
informáciíoúdajochonovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverochveriteľmiza2.štvrťrok2009súdzistil,
že priemerná RPMN pre ostatné úvery (pozn. nie úvery so zabezpečením alebo lízingom) vo výške do 1
500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov bola vo výške 48,96 %. Stranami dojednaná

sadzba vo výške 40,61% je teda nižšia ako priemerná sadzba. Zo súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2010 súd zistil, že priemerná RPMN
pre ostatné úvery (pozn. nie úvery so zabezpečením alebo lízingom) vo výške do 1 500 eur vrátane so
zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov bola vo výške 51,49 %, a preto vzhľadom na uvedené je aj sadzba
48,96 % uvedená v druhej zmluve o úvere nižšia ako priemerná sadzba pre daný typ úveru. S poukazom

na uvedené súd ustálil, že odplata dojednaná v úverových zmluvách je v súlade s platnými právnymi
predpismi a bežnou praxou v čase poskytnutia úveru, nie je preto možné ju považovať za neprimeranú.

33. Súd prekontroloval aj ďalšie náležitosti zmlúv o spotrebiteľskom úvere a ustálil, že tieto zodpovedajú
zákonným požiadavkam.

34. Rozsudkom súdu prvej inštancie č.k. 19C/239/2013 - 89 zo dňa 14.7.2013 bola žalovaná zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 319,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
od 1.6.2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uvedený prvý výrok rozsudkunadobudol právoplatnosť dňa 11.3.2015 a predmetom totho konania zostal zvyšok žalobou uplatneného
nároku.

35. Súd prvej inštancie po opätovnom vykonaní dokazovania a vyhodnotení dôkazov žalobcovi zvyšok
žalobou uplatneného nároku priznal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to jednak v časti
istiny ako aj v časti riadneho úroku a aj úroku z omeškania, ktorý si žalobca vyčíslil vo výške 9,25 %
ročne v sadzbe, ktorá je v súlade so zákonnou sadzbou upravenou vyššie citovanými ustanoveniami
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech,
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie ako aj náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu (100 %).

37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.