Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202352
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026, proti odporkyni: K.
N., W.. XX.X.XXXX, F. E. XXXX/XX, T. - Y., o zaplatenie 10.155,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.155,18 eur spolu s riadnym úrokom vo
výške 6,99 % ročne zo sumy 10.405,18 eur od 28.11.2015 do 7.1.2016, riadnym úrokom vo výške 6,99
% ročne zo sumy 10.155,18 eur od 8.1.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 10.405,18 eur od 28.11.2015 do 7.1.2016 a zo sumy 10.155,18 eur od 8.1.2016 do zaplatenia, to
všetko formou pravidelných mesačných splátok po 70,-eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti rozsudku až do mesiaca december 2017 a počnúc mesiacom január 2018 s pravidelnými
mesačnými splátkami po 120,-eur mesačne až do úplného uhradenia dlhu pod stratou výhody splátok
v prípade neuhradenia jedinej splátky.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporkyňa zaviazaná
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.155,18 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania návrhu
je skutočnosť, že v zmysle zmluvy o stavebnom sporení č. 30893663/7930 uzavretej medzi účastníkmi

navrhovateľ odporkyni poskytol medziúver v sume 10.400,-eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať
formou mesačných splátok. Nakoľko si odporkyňa svoje povinnosti neplnila riadne a včas, vyhlásil
navrhovateľ okamžitú splatnosť dlhu a vyzval odporkyňu na úhradu žalovanej sumy. Nakoľko nedošlo k
dobrovoľnej úhrade, domáha sa navrhovateľ splatenia celého dlhu.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že je potrebné, aby navrhovateľ súdu
predložil presný zoznam uhradených splátok, nakoľko podaný návrh takéto informácie neobsahuje. Na

výzvu súdu navrhovateľ doložil rozpis jednotlivých uhradených splátok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho
zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.12.2013 uzavreli účastníci zmluvu o úvere č. 30893663/7930, v zmysle ktorej navrhovateľ
odporkyni poskytol k zmluve o stavebnom sporení medziúver vo výške 10.400,-eur a tento sa odporkyňa

zaviazala splácať formou pravidelných mesačných splátok po 115,20 eur, pričom uvedená suma sa
skladá z príslušenstva vo výške 0,47 % cieľovej sumy, ktoré predstavuje sumu 49,68 eur a ďalej vo
forme splátky úroku z medziúveru a poplatkov vo výške 0,58 % z cieľovej sumy, teda v sume 65,52
eur. Nakoľko odporkyňa si svoje povinnosti riadne a včas neplnila, vyhlásil navrhovateľ k 27.11.2015okamžitú splatnosť dlhu a vyzval odporkyňu na úhradu sumy 10.405,18 eur. V súčasnosti sa podaným
návrhom navrhovateľ domáha úhrady sumy 10.155,18 eur a ďalej riadneho úroku vo výške 6,99 % ročne
zo sumy 10.405,18 eur za obdobie od 28.11.2015 do 7.1.2016 vo výške 82,79 eur, ďalej za obdobie od

8.1.2016 do zaplatenia vo výške 6,99 % ročne zo sumy 10.155,18 eur a úrokov z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 10.405,18 eur od 28.11.2015 do 7.1.2016 vyčíslený vo výške 59,22 eur a úrokov
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.155,18 eur od 8.1.2016 do zaplatenia. Na pojednávaní
dňa 30.5.2016 odporkyňa svoj záväzok voči navrhovateľovi uznala, avšak vzhľadom na nedostatok
príjmu požiadala o možnosť úhrady dlhu v splátkach. Uviedla, že v súčasnosti má plat približne 550,-

eur, avšak má ďalšie dlhy, ktoré priebežne spláca. Jej súčasné splátky dlhov presahujú aj plat, ktorý
poberá a pomáha jej s úhradou jednotlivých splátok syn, pokiaľ mu to jeho finančná situácia dovoľuje.
V súčasnosti by bola schopná splácať splátku približne 70,-eur a v prípade zániku záväzkov s kratšou
splatnosťou by sa jej mohla splátka zvýšiť. Poukázala tiež na skutočnosť, že je v rozvodovom konaní a
v predchádzajúcom období bola fyzicky napadnutá manželom, ktorý naďalej nemá vlastný príjem. Úver
poskytnutý navrhovateľom potrebovala odporkyňa na riešenie bytovej otázky.

Podľa§53ods.6Obč.zák.akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných

prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahujea) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.

Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri

peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z..

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu je nepochybné, že medzi účastníkmi
došlo k uzavretiu úverovej zmluvy, v zmysle ktorej navrhovateľ odporkyni poskytol finančné prostriedky

a tieto sa odporkyňa zaviazala splácať formou pravidelných dohodnutých mesačných splátok. Nakoľko
k úhrade dlhu nedošlo, je zrejmé, že odporkyni voči navrhovateľovi vznikol dlh, ktorý odporkyňa uznala
a vzhľadom na nedostatok príjmu požiadala o možnosť úhrady dlhu v splátkach. Súd preto návrhu v
celom rozsahu vyhovel, odporkyňu zaviazal na úhradu žalovanej sumy vrátane príslušenstva vo forme
zmluvného úroku vo výške 6,99 % ročne a tiež úroku z omeškania vo výške 5 % ročne, pričom v zmysle

§ 160 O.s.p. súd odporkyni povolil možnosť úhrady dlhu formou pravidelných mesačných splátok po
70,-eur mesačne a to v období do konca roka 2017 a počnúc mesiacom január 2018 splátkami po 120,-
eur až do úplnej úhrady dlhu. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka neohrozí v súčasnosti
výživu odporkyne a tiež hospodársky výsledok navrhovateľa, je primeraná.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.