Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/618/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215220167
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215220167.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: S. J., R.. XX.XX.XXXX, D. C. Q. XX, XXX XX Q.
R. V., U.. S.. H. D., O. I. I. O. R.K. X, XXX XX A. I., proti žalovaným v 1. rade H. R., R.. XX.XX.XXXX,
D. XXX XX N. Č.. XXX, v 2. rade T. R., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX N. Č.. XXX V. U.. S.. K. J., O. I. I.
H. XX, XXX XX Š., o zrušenie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2015, domáha na tunajšom súde
o zrušenie podielového spoluvlastníctva.

2. Podaním zo dňa 03.08.2016 žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd
konanie zastavil, nakoľko strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu a spornú nehnuteľnosť odpredali. Zároveň
žalobca uviedol, že nežiada vo svoj prospech rozhodnúť o trovách konania.

3. Súd doručil späťvzatie žaloby žalovaným na vyjadrenie. Právny zástupca žalovaných uviedol, že
súhlasí so späťvzatím žaloby a so zastavením konania s tým, aby súd rozhodol o nároku žalovaných na

náhradu trov konania v plnej výške, a to s poukazom na § 256 ods. 1 CSP v spojitosti s nedôvodnosťou
podanej žaloby preukázanou v konaní.

4. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V predmetnej veci žalobca vzal žalobu späť, žalovaní so späťvatím žaloby súhlasili. S poukazom na

uvedenú skutočnosť súd konanie zastavil.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.10. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

11. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového
spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Ak k takejto dohode
spoluvlastníkov nedôjde, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého z nich
súd svojím autoritatívnym rozhodnutím (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa

30.06.2009, sp. zn. 2M Cdo 2/2008). Žalobca sa v predmetnom konaní v súlade so zákonom domáhal
vyporiadania svojho spoluvlastníckeho podielu, pričom v dôsledku zhodného prejavu vôle strán sporu
došlo k prerušeniu konania za účelom predaja spornej nehnuteľnosti. Z dôvodu predaja spornej
nehnuteľnosti žalobca vzal žalobu späť. Súd sa nestotožnil s názorom právneho zástupcu žalovaných v
tom smere, že žalobca zavinil zastavenie konania, nakoľko späťvzatie žaloby bolo len reakciou žalobcu
na správanie sa žalovaných. V danom štádiu konania nemožno hovoriť o dôvodnosti, rep. nedôvodnosti

podanej žaloby, nakoľko k vecnému preskúmaniu žaloby zo strany súdu nedošlo v dôsledku späťvzatia
žaloby žalobcom. Súd má za preukázané, že žalovaní sú tí, ktorí procesne zavinili, že sa konanie muselo
zastaviť. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Žalobca však vo svojom podaní zo dňa 03.08.2016 výslovne uviedol, že nežiada rozhodnúť o
trovách konania, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)