Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/363/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215226700
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215226700.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Diany Solčányovej vo veci starostlivosti súdu o mal. X. H.
nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v K. dieťaťa
rodičov: B. H. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v K. na K. ulici č. X zastúpenej JUDr. Melániou Knopovou
advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 a T.Ó. H. nar. X.X.XXXX

bývajúceho v K. na P. ulici č. X v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností o návrhu matky
o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k.
27P 327/2015-148 z 15.8.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 15.8.2016 č.k. 27P 327/2015-148 nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým zakázal styk otca T.A. H. nar. X.X.XXXX s mal. X. H. nar. XX.X.XXXX až do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej.

2. V odôvodnení uviedol, že na konajúcom súde prebieha konanie začaté na návrh otca doručené
súdu 3.9.2015, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal matku maloletej pravdivo písomne informovať otca
raz mesačne o správaní maloletej, o jej prospechu, o školskej dochádzke, mimoškolských aktivitách,

o dlhodobejšom pobytu maloletej mimo miesta trvalého pobytu, o osobitných potrebách maloletej a
o bežných veciach týkajúcich sa maloletej, aby súd zaviazal matku oznámiť otcovi každú zmenu jej
zdravotného stavu formou sms- správy a mimoriadnu situáciu. Konajúci súd lustráciou zistil, že bolo
už začaté konanie vedené pod sp.zn. 23P 433/2015 o zákaze styku otca s maloletou na návrh matky
maloletej, pod sp.zn. 27P 27/2016 a pod sp. zn. 27P 28/2016 boli začaté konania na základe návrhu
otca maloletej o zmenu jej umiestnenia. Preto súd uznesením sp.zn. 27P 327/2015 z 19.2.2016,

ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.3.2016 spojil všetky konania týkajúcej sa maloletej pod sp.zn. 27P
327/2015. Následne matka maloletej návrhom doručeným súdu 18.7.2016 žiadala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal otcovi stretávať sa s maloletou X. až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 27P 327/2015.

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v danej veci, posúdil návrh matky, kde uviedla, že od

posledného nariadenia pojednávania vo veci samej uplynulo päť mesiacov a agresivita otca maloletej
sa stupňuje. Otec maloletej prichádza na stretnutie pod vplyvom alkoholu v dôsledku čoho vznikajú
vážne konflikty pri odovzdávaní maloletého dieťaťa. Otec sa správa agresívne, vulgárne, matka vyslovila
podozrenie, že okrem požívania alkoholických nápojov užíva aj iné omamné prostriedky, čo má závažný
vplyv na jeho správanie sa k matke, aj dieťaťu. Konajúci súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi
predloženými matkou, z ktorých vyplýva, že dňa 9.4.2016 podala trestné oznámenie na otca pre trestný

čin nebezpečného vyhrážania. Z lekárskej správy V.. C. T., detskej psychologičky, z 24.5.2016 vyplýva,
že maloletá vykazuje známky úzkosti, dieťa sa prestáva hrať, sedí pri mame, v noci spí s mamou, uisťujesa o jej prítomnosti, dieťa prejavuje zvýšenú hypersensitivitu práve v dôsledku situácií vzniknutých
pri odovzdávaní dieťaťa otcovi. Doporučila rešpektovať predovšetkým nízky vek dieťaťa, nezrelosť a
samotnú vôľu maloletého dieťaťa, ktoré uviedlo, že k ockovi nechce ísť a radšej chce byť chorá. Takto

zistený skutkový stav súd prvej inštancie posúdil a rozhodol podľa § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods.
1, 2 CSP, § 329 ods. 2 CSP a § 360 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku tak,
že návrhu matky o nariadení neodkladného opatrenia vyhovel.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktoré právne

odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. d/ a § 366 písm. d/ CSP. Uviedol, že tvrdenia matky o jeho
agresívnom správaní a nadmernom požívaní alkoholu, a to aj pri styku s maloletým dieťaťom sú
nepravdivé a zavádzajúce. Zdôraznil, že matka ho dlhodobo šikanuje políciou vždy, keď sa dožaduje
styku s maloletým dieťaťom, bezdôvodne privoláva hliadky PZ a podáva na neho trestné oznámenia.
Vyslovil názor, že aj správa kolízneho opatrovníka je tendenčná, nadŕžajúca matke maloletého dieťaťa.
Uviedol, že maloletú nevidel už od 30.4.2016 a nebol s ňou v žiadnom kontakte . V máji 2016 sa zúčastnil

pohovoru na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny u kolízneho opatrovníka, pričom toto jeho vyjadrenie v
spise chýba. Spochybnil aj vyjadrenie detskej psychologičky, ktorá uviedla, že maloletá má z otca strach
a nechce sa s ním stretnúť. Aj toto vyjadrenie považuje za nevieryhodné. Uviedol, že predovšetkým
matkasvojímsprávanímvytváranegatívneprostrediepriodovzdávaníapreberanímaloletejavžiadnom
prípade sa nesnaží maloletú odovzdať otcovi tak, aby bola v psychickej pohode a aby sa na stretnutia

s otcom tešila. Naopak, privoláva policajné hliadky v dôsledku čoho vznikajú pri preberaní citovo
vypäté situácie, vzájomné napádanie sa, vulgárne vyjadrovanie, čo ani on nepovažuje za zdravé
psychicképripraveniedieťaťanastyk.Poukázalužnarazvydanérozhodnutieonariadeniepredbežného
opatrenia č.k. 7CoP 328/2015-38, kedy Krajský súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmnávrhmatkyozákazstykuzamietol.Zdôraznil,žesmaloletýmdieťaťom

má vytvorený hlboký citový vzťah, ktorý práve matka svojím patologickým správaním dlhodobo a
sústavne narúša. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia o zákaze styku otca s maloletým dieťaťom zamietol.

5. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a dospel k
rovnakému právnemu záveru ako súdu prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené ku dňu
rozhodnutia (§ 329 ods. 2 CSP) zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože
bola preukázaná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov a bola osvedčená danosť práva, nakoľko

z predložených listinných dôkazov mal tak konajúci súd, ako aj odvolací súd za dostatočne preukázané,
žezadanýchokolnostímaloletejhrozíbezprostrednáujmavdôsledkuvýrazneagresívneprebiehajúcich
stretnutí otca s maloletým dieťaťom, resp. preberania maloletého dieťaťa otcom v rámci úpravy styku.
Tieto skutočnosti vyplývajú nie len zo samotného návrhu matky, ale aj z podaných trestných oznámení
matkou na príslušné OO PZ a následne zo zápisníc spracovaných v rámci šetrenia podaných oznámení.

V tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie súdu prvej inštancie, ktorý správne konštatoval, že v
danom prípade existuje odôvodnená obava, že otec svojím správaním ruší priaznivý vývin maloletej
a jej výchovu, je predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa s prihliadnutím k nízkemu veku dieťaťa,
aby vyrastala v harmonickom prostredí bez zažívania tak závažných agresívnych a konfliktných situácií
ako doteraz dieťa prežívalo pri odovzdávaní maloletej otcovi a predovšetkým je dôležité rešpektovať

samotnú vôľu maloletého dieťaťa, ktoré už vzhľadom k svojmu veku bolo schopné prejaviť, a to, že
s otcom sa nechce stýkať napriek tomu, že donedávna pociťovalo k nemu určitý ochranný postoj.
Toto vyjadrenie plne zodpovedá veku maloletého dieťaťa, jeho psychickej a mentálnej úrovni, preto aj
odvolací súd prihliadol na vôľu dieťaťa, avšak predovšetkým prihliadol na doteraz preukázaný priebeh
odovzdávania maloletého dieťaťa matkou otcovi, ktoré sa odohrávali za psychicky vypätých situácií, čo v

žiadnom prípade nemôže byť v záujme a v prospech maloletého dieťaťa. Odvolací súd sa preto stotožnil
so záverom súdu prvej inštancie rešpektujúc pritom ust. § 25 ods. 3 Zákona o rodine, kedy zákaz styku
rodičasmaloletýmdieťaťomjeopatrením,ktoréprenikavozasahujedoprávapovinnostírodičaamožno
ho vysloviť len po dostatočnom dokazovaní. V tomto prípade odvolací súd dospel k záveru, že až do
rozhodnutia vo veci samej je zákaz styku vhodnejším opatrením v rámci chránenia záujmov maloletého

dieťaťa a nepochybne týmto rozhodnutím môže dôjsť k menším škodám na psychike maloletého dieťaťa
ako v prípade umožnenia styku otca s maloletým dieťaťom za okolností už hore uvedenými. Pre úplnosť
však dodáva, že až spoľahlivé zistenie skutočností relevantných pre rozhodnutie o zákaze styku vo
veci samej, bude môcť súd prvej inštancie konečným rozhodnutím rozhodnúť, či styk rodiča s dieťaťomskutočne ohrozuje jeho psychické a fyzické zdravie, alebo ide o predstieraný stav. Takéto rozhodnutie si
vyžaduje spoluprácu súdu s odborníkmi z iných vedných odborov, čo súd prvej inštancie bude schopný
vykonať a zabezpečiť v konaní vo veci samej. V konaní vo veci samej sa tiež bude zaoberať súd

prvej inštancie skutočnosťami uvádzanými v návrhu matky a tiež dôsledne námietkami a okolnosťami
uvádzanými otcom v odvolaní proti nariadeniu neodkladného opatrenia. Na čas do rozhodnutia vo
veci samej odvolací súd zdôrazňuje, že dieťa má právo na zachovanie vzťahu k rodičom a bude
predovšetkým na nich, aby prehodnotili svoje správanie k maloletému dieťaťu, ale aj k sebe navzájom
a tak vytvorili dieťaťu stabilné rodinné zázemie s jednotnou výchovu, ktoré v žiadnom prípade nebude

mať negatívny vplyv na psychickú pohodu maloletého dieťaťa a jeho ďalší zdravý vývin tak psychický
ako aj fyzický. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

7. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).