Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114217498
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114217498.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: B. M., C.. XX.XX.XXXX, R. XX, I., zast.: JUDr. Jarmilou
Zvarovou, advokátkou, Nerudova 14, Košice, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, v konaní o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanému plnú náhradu trov konania z uhradenej sumy
v konaní.

III. P r i z n á v a znaleckej organizácii forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., so
sídlomBoženyNěmcovej8,Bratislava,IČO:44017391,smiestomvýkonučinnostiBoženyNěmcovej8,

Bratislava, z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia, Traumatológia, zapísanou v zozname
znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, evidenčné číslo: 900232, odmenu za vypracovanie znaleckého
posudku č. 268/2016 vo výške 975,82 eur.

IV. Štátu p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanému plnú náhradu trov konania.

V. U k l a d á učtárni Okresného súdu Košice I p o u k á z a ť sumu 200 eur z preddavku zloženého
žalovaným Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. evidovanú pod položkou registra 35, D14 Preddavky v
súdnom konaní (zálohy), rok 2015 znaleckej organizácii forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych
expertíz s.r.o., na účet: Y.: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a. s. do 15 dní odo dňa doručenia
právoplatného uznesenia účtárni.

VI. U k l a d á žalovanému povinnosť uhradiť odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo výške
775,82 eur hore uvedenej znaleckej organizácii forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz
s.r.o., na účet: IBAN: SK65 1100 0000 0026 2918 2103, vedený v Tatra Banke, a.s. a to do 15 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 3.7.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.7.2014 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 4.797 eur s príslušenstvom ako náhrady škody na zdraví titulom
neuhradenia bolestného.

2. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 8.2.2017, t. j. po pojednávaní s prejednaním veci
samej, zobral žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby v predmetnej
právnej veci odôvodnil žalobca najmä tým, že po vykonanom druhom znaleckom dokazovaní podal

vyjadrenie,ktorýmžiadalabysitunajšísúdosvojilzáveryznaleckéhoposudkuvypracovanéhoInštitútom
forenzných medicínskych expertíz s.r.o. a zároveň uviedol, že sa stotožňuje s tvrdením žalovaného, žepri výpočte celkového bodového ohodnotenia bolestného je potrebné vychádzať z hodnoty bodu platnej
pre rok, v ktorom nárok na náhradu vznikol (rok 2013), teda pre rok 2013 bola hodnota bodu stanovená
na 16,10 eur. Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal ,,zmenu žaloby“ a to tak, aby mu bola

priznaná náhrada škody na zdraví titulom bolestného vo výške 1.972,25 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a zároveň žiadal o priznanie trov konania vo výške 100 %. Dňa 10.1.2017 bolo právnemu
zástupcovi žalobcu doručené Oznámenie o poukázaní náhrady škody a dňa 2.2.2017 žalovaný poukázal
na žalobcom požadovaný bankový účet poistné plnenie vo výške 1.972 eur.

3. Žalovaný podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.2.2017 súhlasil so späťvzatím návrhu na
začatie konania. Zároveň však v predmetnom podaní žalovaný namietal priznanie trov konania žalobcovi
vo výške 100 %. Toto tvrdenie žalovaný odôvodnil tým, že základ nároku, ktorý bol predmetom
sporu žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne ponížil na základe výsledkov znaleckého
dokazovania o sumu 2.824,75 eur oproti podanému žalobnému návrhu zo dňa 3.7.2014, kde žalobca
žiadalpriznaťsumu4.797eur,čojevpercentuálnomprepočteo60%viacakopospracovaníznaleckého

posudku. Žalovaný následne uviedol, že z uvedeného je zrejmé, že žalobca mal vo veci 40 % úspech
a žalovaný 60 % úspech. Z uvedeného dôvodu žalobca nesúhlasil s návrhom žalobcu týkajúceho sa
priznania 100 % trov konania s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.

4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa ust. § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu ako aj súhlas žalovaného a citované ustanovenia zákona,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie vo veci zastavil.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Ak v sporovom konaní dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd

povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj
na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ak žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného,
pretožepozačatíkonaniažalovanýzaplatilto,čohosažalobcažaloboudomáhal,takzastaveniekonania
procesne zavinil žalovaný.

12. Civilný sporový poriadok nemá ustanovenie obdobné ustanoveniu § 142 ods. 3 OSP, ktoré sa
uplatňovalo ako lex specialis vo vzťahu k § 142 ods. 2 OSP (nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV.
ÚS 142/2014). Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy nová právna úprava už neobsahuje tri
špeciálne skutkové podstaty (§142 ods. 1, 2 a 3 OSP), ale len dve (§ 255 ods. 1, 2 CSP). Na
prvom mieste je zásada úspechu a v prípadoch, keď mala strana sporu vo veci úspech len čiastočný,

platí pravidlo obsiahnuté v § 255 ods. 2 CSP (pomer úspechu). Zásadu úspechu vo veci treba uplatniť
aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu (sudcovské právo) alebo od znaleckého
posudku. V týchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň
časť žalobou uplatneného nároku. Nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou
za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti.

13. Žalobca v podanej žalobe žiadal aby súd zaviazal žalovaného na náhradu škody na zdravý titulom
bolestného vo výške 4.797 eur. Žalobca si výšku bolestného uplatňoval na základe lekárskeho posudku,
ktorý vypracoval MUDr. Ľuboš Tomčovčík, PhD., ktorého kópia zároveň bola v žalobe ako príloha.Žalobca sa v čase podania žaloby odvolával na spomínaný lekársky posudok, pričom nemohol ako laik
predvídať výsledky znaleckého dokazovania, ktoré boli počas súdneho konania vykonané.

14. Odborná otázka, ktorá je posudzovaná znalcom môže presahovať možnosti strany sporu, pričom
primárnym faktom je, že škoda bola spôsobená; jej výška nasleduje. Pri rozhodovaní o náhrade trov
konania v tomto prípade treba rozlíšiť, čo je základné a čo sprevádzajúce (nález Ústavného súdu ČR, III.
ÚS 170/99). Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva bolo zasiahnuté. Výška ujmy
je potom druhotná a nadväzujúca. Súd tak právne uzatvára, že zastavenie konania procesne zavinil

žalovaný, ktorý splnil to, čoho sa žalobca domáhal, resp. jeho časť až po začatí konania a vykonaní
rozsiahleho znaleckého dokazovania, preto žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania z uhradenej
sumy v konaní.

15. Priznanie plnej náhrady trov konania výlučne z uhradenej sumy v konaní je v tomto prípade
zdôvodniteľné cez interpretáciu pojmu ,,úspech vo veci,, (§ 255 CSP), keďže ten sa skúma čo do

právneho základu, a nie čo do výšky priznaného nároku. Žalobcu je preto potrebné považovať za plne
procesne úspešného, ak mal plný úspech čo do základu uplatneného nároku a súčasne výška plnenia,
vyplývajúca z tohto jeho procesného úspechu, závisela výlučne od znaleckého posudku. Žalobcovi teda
bude priznaná náhrada trov konania iba z uhradenej sumy v konaní, avšak v plnej výške (k tomu viď.
komentár k CSP Števček a spol.).

16. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,

aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

17. Podľa § 253 ods. 1 CSP ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené
výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

18. Podľa ust. § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

19. Okresný súd Košice I uznesením č.k.: 17C/188/2014-106 zo dňa 7.12.2015 uložil znaleckej

organizácii forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej
8, Bratislava, IČO: 44 017 391, s miestom výkonu činnosti Boženy Němcovej 8, Bratislava, z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia, Traumatológia, zapísanou v zozname znalcov, tlmočníkov
a prekladateľov, evidenčné číslo: 900232 vypracovať znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný a
predložený súdu dňa 14.10.2016, spolu s vyúčtovaním znalečného.

20. Žalovaný dňa 21.12.2015 zložili preddavok na trovy znaleckého úkonu vo výške 200 eur na účet
Okresného súdu Košice I.

21. Podľa ust. § 260 C.s.p. ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade

výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

22. Súd preskúmal predložené vyúčtovania a zistil, že sú v súlade s ust. § 6, 7 a 14 vyhlášky č.
491/2004 Z.z., o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov
a prekladateľov.

23. Podľa ust. § 6 ods. 1 cit. vyhlášky znalcovi v odbore zdravotníctvo a farmácia a znalcovi v odbore
právnevzťahykcudzinepatríhodinováodmenazakaždúzačatúhodinuvýkonuznaleckejčinnosti19,92
eura.

24. Podľa ust. § 7 ods. 1 cit. vyhlášky znalcovi v odvetví súdne lekárstvo patrí paušálna odmena za
každý z týchto čiastkových úkonov: a) prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom 19,92 eura, b)
účasť znalca pri obhliadky mŕtvoly na mieste nálezu za každú začatú jednu hodinu 19,92 eura, c)
výkon pitvy vrátane histologického mikroskopického vyšetrenia 1. do 10 preparátov 298,75 eura, 2. zavyšetrenie každého ďalšieho preparátu 5,31 eura, d) sérohematologické vyšetrenie a vyhodnotenie
podskupín (krvná skupina v systéme A, B, 0, Rh faktor, podskupiny MNs, spermie) 82,98 eura, e)
vyhodnotenie a interpretácia toxikologických analýz 33,19 eura, f) vyšetrenie rozsievok 99,58 eura g)

súdnolekárske znalecké vyšetrenie poškodeného - živej osoby 66,39 eura.

25. Podľa ust. § 14 ods. 3 cit. vyhlášky znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za a) každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške
2,66 eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme, b) vyhotovenie

jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo
výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3, c) vyhotovenie farebného listu s grafickým
obsahom písomne podaného znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 0,83 eura za
formát A4 a 1,66 eura za formát A3, d) vyhotovenie jednej fotografie vo výške 0,66 eura, e) vyhotovenie
zvukového záznamu vo výške 0,07 eura za každú jednu sekundu zvukového záznamu, f) vyhotovenie
obrazového záznamu vo výške 0,13 eura za každú jednu sekundu obrazového záznamu.

26. Podľa ust. § 3 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z.z. zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním činnosti, najmä súdne poplatky, správne poplatky,
cestovné výdavky a telekomunikačné výdavky, paušálne ustanovené náhrady, výdavky za kopírovacie a

tlačiarenské služby, výdavky spojené s činnosťou konzultanta a výdavky za odborné podklady, preklady,
odpisy alebo výpisy z verejných registrov.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd priznal znaleckej
organizácii znalečné nasledovne:

1/ Tarifnú odmena:

a) Hodinová odmena:
1. Forenzná analýza spis. materiálu a zdrav. dokumentácie ..... 12 hod. x 19,92 ..... 239,04 eur

2. Konzult. znalcov...................................................................... 6 hod. x 19,92 ..... 119,52 eur
3. Vypracovanie znaleckého posudku ....................................... 21 hod. x 19,92 ..... 418,32 eur
b) Paušálna odmena:
1.Prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom ........................................................ 19,92 eur

Tarifná odmena celkom ............................................................................................. 796,80 eur

2/ Hotové výdavky:

Paušálne ustanovené náhrady:

1. Písomné vyhotovenie úkonu....................................................................................... 7,98 eur
2. Čiernobiele vyhotovenie listu A4 (84 x 0,10 eur) ...................................................... 8,40 eur

Hotové výdavky celkom .............................................................................................. 16,38 eur

Suma bez 20 % DPH ..................................................................................................813,18 eur
DPH 20 % .................................................................................................................. 162,64 eur

Celková odmena spolu s 20 % DPH ...................................................................... 975,82 eur

28. V zmysle vyššie uvedeného uplatniac princíp analógie iuris a spravodlivosti, súd na základe
výsledkov konania zaviazal žalovaného, ktorý procesne zavinil zastavenie konania na náhradu trov
spojených s vypracovaním znaleckého posudku znaleckou organizáciou forensic.sk Inštitút forenzných

medicínskych expertíz s.r.o., č. 286/2016.

29. V rámci ust. § 258 Civilného sporového poriadku je upravená otázka, čo a v akej výške sa nahrádza
oprávneným osobám. V rámci úpravy trov konania podľa Civilného sporového poriadku už trovy konanianeznáša štát, preto nová úprava nepozná ani inštitút náhrady trov konania štátu. Otázku, kto znáša
trovy dôkazov, je potrebné posudzovať v kontexte ust. § 253 a 262 Civilného sporového poriadku. V
zásade prichádzajú do úvahy dve riešenia. Trovy dôkazu znáša strana prostredníctvom preddavkovej

povinnosti - v takom prípade rozhoduje súd o priznaní svedočného a znalečného podľa ust. § 258
Civilného sporového poriadku, t. j. iba v prípade, ak sú trovy dôkazu kryté preddavkom. Druhým riešením
(v prípade absencie preddavku) je priznanie týchto trov podľa ust. § 262 Civilného sporového poriadku
tým spôsobom, že súd uloží strane, aby tieto trovy nahradila oprávnenej osobe (svedkovi, znalcovi
a pod.) Pri znalcoch je potrebné pri výške náhrady postupovať tiež v spojitosti a v intenciách § 260

Civilného sporového poriadku.

30. Nakoľko znalečné doposiaľ nebolo uhradené a ani nebol zložený preddavok vo výške pokrývajúcej
celé znalecké dokazovanie, súd na jeho zaplatenie, vyjmúc zložený preddavok, zaviazal žalovaného,
ktorý procesne zavinil zastavenie konania.

Poučenie:

Proti výrokom III., V. a VI. výroku uznesenia nie je prípustné odvolanie. (ust. § 355 ods. 2 CSP
argumentum a contrario)

Proti výrokom I., II. a IV. uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/ a písm. m/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 CSP).