Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/152/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115235869
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5115235869.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom D. XX, XXX XX Y., proti žalovanému: X. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom D. V., prechodne
bytom H. XXX/XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 2.092,57 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 8C/567/2015-61 zo dňa 07. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.309,67

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.309,67 Eur od 12.01.2013 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Žalovanému povolil splácať
uloženú povinnosť v mesačných splátkach po 100 Eur splatných ku 25. dňu mesiaca počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia (výrok IV.). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.) a žalobcovi priznal právo
na náhradu trov konania v rozsahu 25,18 % (výrok III.).

2. Proti rozsudku okresného súdu v časti výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšku zamietol (výrok II.) a
v súvisiacom výroku o trovách konania (výrok III.) podal odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, že odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti zmení a žalobe
vyhovie, vrátane priznania nároku na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu. Odvolateľ
(žalobca) podaný opravný prostriedok odôvodnil v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), ku ktorému odvolaciemu dôvodu uviedol podrobnú odvolaciu
argumentáciu.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril, výzvu na vyjadrenie prevzal dňa 21.05.2018.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §

385 ods. 1 CSP a contrario odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie v zmysle § 386 písm.
a/ CSP ako oneskorene podané odmietol.

5.Abypodanéodvolanievyvolalozamýšľanéprávnenásledky,t.j.abydošlokjehovecnémuprejednaniu
odvolacím súdom, musí spĺňať všetky podmienky predpísané zákonom. Jednou z objektívnych
podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.6. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

7. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok
lehoty (§ 121 ods. 2 CSP).

8. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet,

posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 3, 4 CSP).

9. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo sa podanie odovzdá
orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods. 5 CSP).

10. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť, v
odôvodnených prípadoch však možno zmeškanie odvolacej lehoty v zmysle § 122 CSP odpustiť. Pre
začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané
doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom,
ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia

rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty
osobne na súde, alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).

11. Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok bol žalobcovi
prostredníctvom jeho právneho zástupcu (JUDr. Šoltés) doručený dňa 10.03.2018. Od nasledujúceho

dňa po doručení predmetného rozsudku (11.03.2018) začala plynúť 15-dňová odvolacia lehota, v rámci
ktorej bolo potrebné odvolanie podať. Odvolacia lehota uplynula dňa 26.03.2018 (pondelok). Odvolanie
podal žalobca mailom dňa 27.03.2018 (ktoré podanie následne v tej istý deň, t.j. 27.03.2018, doplnil
elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom), teda po uplynutí odvolacej lehoty.

12. Procesnoprávnym dôsledkom oneskorene podaného odvolania je jeho odmietnutie v zmysle
ustanovenia§386písm.a/CSP,odvolacísúdpretoodvolaniežalobcuakooneskorenepodanéodmietol.

13. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade,
že odvolanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa

§ 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu odvolania, lebo v tomto prípade
konaniekončíbeztoho,abyodvolacísúdrozhodovalovecisamej,atovdôsledkuprocesnéhozavinenia
tej strany sporu, ktorá oneskorene podala odvolanie - v danom prípade žalobcu. O trovách odvolacieho
konania preto rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 396
ods. 1 CSP tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal. Z obsahu spisového materiálu totiž vyplýva, že

žalovanému v aktuálnom odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Práve to bol dôvod,
pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (odvolací súd), mohol rozhodnúť
nielen o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní náhrady (napriek tomu, že pri striktnom riadení
sa textom rozhodnej právnej úpravy by sa mohlo zdať, že tomu tak nie je). Dvojfázové rozhodovanie
o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o

nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady (porovnaj
§ 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu, a naopak
taký zmysel absentuje, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto
nároku u žiadnej zo strán sporu (prvej preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či ňou zavinený
výsledok konania a u druhej preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo že sú tu dôvody

hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor vyplýva i z
uznesení NS SR sp. zn. 6 Cdo 166/2016 zo dňa 26.10.2016 a sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

14. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).