Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/291/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710207360
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6710207360.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 zastúpený AK Advocate s.r.o., B. B. W. XX, A., IČO: 36 865
141, proti povinnému: Z. D. - ZAVO-ZVAR, IČO: 43 687 776, V. W. R. XXXX/X, S. vedenej pod sp. zn. EX
3666/10 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Záhradnícka 60, Bratislava pre
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 684 EUR s prísl. o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Zvolen č. k. 21Er/996/2010-16 z 2.3.2011 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 21Er/996/2010-16 z 2.3.2011
zrušuje a vec vriaca súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd konajúci ako súd exekučný napadnutým rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnom prípade

bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave sp. zn.: SR XXXXX/XX zo dňa 13.1.2010, ktorý uložil
povinnému povinnosť na zaplatenie sumy vo výške XXX EUR spolu so zmenkovým úrokom 0,25 %
denne zo sumy XXX EUR od 1.9.2009 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy
XXX EUR od 16.11.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške XXX,XX
EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Z odôvodnenia predmetného

rozhodnutia vyplýva, že predmetný vzťah vznikol na základe zmluvy o úvere, ktorá bola zabezpečená
blankozmenkou vystavenou dňa XX.X.XXXX. Exekučný súd po zvážení a zohľadnení všetkých okolností
uzatvárania zmluvy, povahy účastníkov zmluvy, právnej úpravy SR a judikatúry súdneho dvora dospel
k názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve, ako aj uzatvorenie dohody
o vyplnení zmenky obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru sú neprimeranými
podmienkami, ktoré vo svojich účinkoch a dôsledkoch viedli k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá

ochrana, ktorú mu priznáva smernica Rady 93/13/EHS. Na základe týchto skutočností potom v zmysle §
44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie v predmetnej veci.

Proti tomuto uzneseniu exekučného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Oprávnený

poukázal na fakt, že v prejednávanej veci je povinný podnikateľom podľa ustanovenia § 2 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov v spojení so zákonom č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní v znení neskorších prepisov. Povinný má postavenie podnikateľa a to, že úver
mu bol poskytnutý na účel podnikania alebo k výkonu zárobkovej činnosti znamená, že podnikateľ nie je
spotrebiteľom. Oprávnený ďalej uviedol, že zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom.
V prípade blankozmenky je súd oprávnený posudzovať len to, či zmenka bola vypísaná v súlade s

dohodou o vyplňovacom práve zmenky. Avšak je nutné uviesť, že zmenkový úrok 0,25 % denne
bol v blankozmenke už uvedený pri jej vystavení dlžníkom a tento úrok teda ani nebol predmetomvyplňovacieho práva. Skutočnosť, že zmenkový úrok nemá opodstatnenie v zmluve o úvere je bez
právnej relevancie, nakoľko jeho právny základ sa nachádza v zmenke samotnej ako samostatnom, t.z.
od zmluvy o úvere odlišnom právnom titule. Vyplnená zmenka je platná aj v prípade, ak je vyplnená v

rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve (existuje exces z dohody). V rozhodcovskom konaní nebola zo
strany odporcu v znesená námietka, pričom odporca (v tomto prípade povinný) bol o podanom návrhu
a jeho obsahu riadne upovedomený, a teda v zmysle vyššie uvedeného súd nemal bez existencie
vznesenej námietky dôvod zaoberať sa platnosťou zmenky a teda nemal dôvod zamietnuť poverenie
pre súdneho exekútora.

Povinný ani súdny exekútor sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.
Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu
podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p..

Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním,

ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods.
2 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného je opodstatnené.

Exekučný súd v danom prípade rozhodol, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným je
spotrebiteľský vzťah s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa (oprávneného) ako aj vzhľadom k tomu,

že súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných prípadoch vystupuje opätovne.
Podľa údajov nachádzajúcich sa v predloženej zmluve o úvere, úver mal byť poskytnutý na výkon
podnikania, pretože v zmluve bola vyplnená časť týkajúca sa podnikania povinného. Ak by povinný
tieto finančné prostriedky nepoužil na podnikanie je potrebné to preukázať, čo exekučný súd opomenul.
Aplikáciazákonaospotrebiteľskýchúveroch(„spotrebiteľskéhopráva“)prichádzadoúvahylenvprípade

preukázania spotrebiteľského vzťahu, čo v danom prípade zatiaľ nie je splnené vzhľadom na povahu
povinného a účel poskytnutého úveru podľa údajov v úverovej zmluve.

Z uvedeného vyplýva, že konajúci súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a preto odvolací súd napadnuté

uznesenie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní úlohou exekučného súdu bude podrobne sa vyrovnať s otázkou právnej povahy vzťahu
vzniknutého medzi účastníkmi. Exekučný súd po doplnení dokazovania opätovne v zmysle zisteného
skutkového stavu sa vysporiada aj s rozhodcovským rozsudkom ako exekučným titulom. V prípade,

že nepôjde o spotrebiteľský vzťah exekučný súd sa bez vznesenej námietky nemá dôvod zaoberať sa
platnosťou zmenky.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.