Decision was made at the court Okresný súd Liptovský Mikuláš
Judgement was issued by Mgr. Mária Komová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10Er/641/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917204457
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Komová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917204457.2
Uznesenie
Okresný súd Ružomberok v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. V. Clementisa 10, 821 02 Bratislava
proti povinnému: X. S., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX U., v konaní pre vymoženie sumy 806,93
EUR s prísl., takto
r o z h o d o l :
Súd exekúciu z a s t a v u j e.
Oprávnenému súd u k l a d á nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Anette Demešovej, 1. mája 1053,
952 01 Vráble trovy exekúcie v celkovej výške 45,29 EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Na základe návrhu oprávneného sa dňa 28.03.2017 začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, č.k. XC/XX/
XXXX-XX zo dňa 03.05.2016.
2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd súdneho exekútora JUDr. Anettu Demešovú, 1. mája 1053,
952 01 Vráble.
3. V priebehu konania bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok povinného.
4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.
5.Podľa§57ods.2Exekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomdo31.03.2017),exekúciumôžesúdzastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.
7. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť
uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").8. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.
9. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.
10.Zobchodnéhovestníkač.21/2018malsúdpreukázané,žeOkresnýsúdŽilinauznesenímč.k.XOdK/
X/XXXX zo dňa 23.01.2018 vyhlásil na majetok povinného konkurz a súčasne rozhodol o jeho oddlžení.
11. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, nakoľko pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom
konaní vznikla pred vyhlásením konkurzu na majetok povinného, a teda v zmysle § 166a ods. 1 písm.
a) zákona č. 7/2005 Z. z. môže byť uspokojená len v konkurze, súd v súlade s § 167f ods. 2 zákona č.
7/2005 Z. z., § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) exekúciu zastavil.
12. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.
13. Podľa § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov,
v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.
14. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútoroch (v
zneníúčinnomdo31.03.2017),akjesúdnyexekútorvylúčenýzvykonávaniaexekúciealeboakexekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.
15. O trovách exekúcie súd rozhodol s poukazom na § 203 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31.03.2017), keď k ich náhrade zaviazal oprávneného.
16. Účelne vynaložené trovy súdneho exekútora pozostávajú z paušálnej odmeny vo výške 33,19 EUR
podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., z náhrady hotových výdavkov vo výške 4,55 EUR
(poštovné) podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky a z 20 % DPH vo výške 7,55 EUR. Súd nepriznal súdnemu
exekútorovi náhradu výdavkov za založenie spisu a archiváciu spisu vo výške 6 EUR, nakoľko ich vznik
a výšku nemal preukázanú.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.