Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208271
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616208271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: B. O. X., s.r.o., G.:

XX XXX XXX, so sídlom F. 5, XXX XX W., zastúpeného advokátskou kanceláriou: S. O., s.r.o., so sídlom
F. 5, XXX XX W., proti žalovanému: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX N., o zaplatenie
sumy 222,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX B. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X %
ročne zo sumy XX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne
zo sumy XX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo
sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XX,XX %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy XXX,XX B. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XX,XX
B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XX,XX

B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XX,XX B.
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X,- B. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a poplatkov. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovaným
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačnej služby
právnym predchodcom žalobcu žalovanému, ktorý sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu
poplatky riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX na

sumu XX,XX B. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX B. so splatnosťou
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX B. so splatnosťou XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX na
sumuX,-B.sosplatnosťouXX.XX.XXXX.Kudňupostúpeniapohľadávkyboladlžnásumavnezmenenej
výške. Keďže žalovaný riadne a včas nesplácal poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškaniev prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa

XX.XX.XXXX, všeobecnými podmienkami, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX B. so splatnosťou
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX B. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX
na sumu XX,XX B. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu X,- B. so splatnosťou
XX.XX.XXXX, cenníkom služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

6.Súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcusožalovanýmuzavrelidňa15.03.2013zmluvuoposkytovaní
verejných služieb, podľa ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom 0944080376
v programe služieb O2 Paušál. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na
základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného zriadiť a poskytovať službu v ním zvolenom
programe a užívateľ sa zaväzuje platiť poskytovateľovi cenu za zriadenie a poskytovanie služby podľa

platného cenníka služby a zvoleného programu.

7. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému sumu XX,XX B. (žalobca si uplatnil len sumu XX,XX B. bez sumy
X,- B. ako poplatok za O2 P. +), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval

sumu XX,XX B. (žalobca si uplatnil len sumu XX,XX B. bez sumy X,- B. ako poplatok za O2 P. +) a
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX B. (žalobca si uplatnil len sumu X,XX
B. bez sumy X,- B. ako poplatok za O2 P. +) ako mesačné poplatky za program služieb a nehlasové
služby,poplatkyzaobmedzenieslužby,poplatokzaodpojenieaupomienky.F.faktúrouč.XXXXXXXXXX
splatnou dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu XX,- B. (žalobca

si uplatnil len sumu X,- B. bez sumy X,- B. ako poplatok za O2 P. +) ako poplatok za upomienku. I.
dlh žalobcu teda predstavoval sumu XXX,XX Eur ako poplatky za program služieb, nehlasové služby,
poplatky za obmedzenie, poplatok za odpojenie a upomienky.

8. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní

tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 15.03.2013. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú

uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj Všeobecných podmienok bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanému
privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré
si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť

16. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil
žalobcom uplatnené nároky tak, ako mu ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť
uplatnených nárokov a priznal žalobcovi sumu XXX,XX B. z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX
B. bez poplatku za obmedzenie služieb (XX,- B.) a bez poplatku za upomienku (X,- Eur), z faktúry

č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX B. bez poplatku za obmedzenie služieb (XX,- B.) a bez poplatku za
upomienku (X,- B.) a z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX Eur bez poplatku za obmedzenie služieb
(XX,- B.) a poplatku za odpojenie (XX,- Eur), ktorú považoval za dôvodnú iba v časti mesačných
poplatkov.

17. Za nedôvodnú považoval sumu XX,- B. (z faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX) označenú ako poplatok za obmedzenie služieb, sumu XX,- B. označenú ako poplatok
za odpojenie (z faktúry č. XXXXXXXXXX) a sumu X,- B. (z faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX) označenú ako upomienka, spolu suma XX,- B.. Súd v súvislosti s nepriznanými
položkami poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové a preto je žalobca povinný uniesť

nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázal povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za obmedzenie služieb,
odpojenie a upomienku, teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku
a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť
výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca

žiadnym spôsobom nepreukázal a nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, že
žalovanému bola nejakým spôsobom obmedzená služba, odpojená služba resp. vystavená upomienka.
Zároveň zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, aby si takéto poplatky za upomienku,
obmedzenie služieb alebo odpojenie so žalovaným výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je
ustanovenie o tom, že všeobecné podmienky a platný cenník, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do

ich obsahu však žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť a preto súd žalobu v
tejto časti zamietol.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej-ktorej faktúry, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania, nakoľko boli uplatnené v súlade
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013).

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 222,29 Eur, úspešný bol v časti 145,29 Eur, čo predstavuje 65,36 %. Žalovaný mal úspech 34,64
%. Neúspech žalobcu je úspechom žalovaného, čiže žalobca bol úspešný v pomernej časti 30,72 %
(65,36 - 30,72). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).