Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Er/1018/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214516
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6412214516.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s r.o., IČO: 35
792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, proti povinnému: K. C., N.. XX.XX.XXXX, E. E. XXXX/X, XXX
XX W., vedenej pod sp. zn. EX XXX/XX, súdnym exekútorom: JUDr. Patricius Baďura, Exekútorský úrad
so sídlom Viedenská cesta 5, P.O.BOX 226, 851 01 Bratislava 5, o vymoženie pohľadávky oprávneného,
takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom poverením č. XXXX XXXXXX * zo dňa 26.11.2012 poveril súdneho
exekútora JUDr. Patricia Baďuru vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky
oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, vo výške 754,32 € s príslušenstvom na základe vykonateľného rozhodcovského rozsudku

rozhodcu Q.. V. K. so sídlom v Žiline, číslo konania T.-XXX/XX-V. zo dňa 25.05.2007 a návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie.

2. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým bol okrem iného novelizovaný
aj zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorý bol
predovšetkým doplnený o § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m) a § 243f.

3. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K

návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

4. Podľa § 243f ods. 1 - 6 Exekučného poriadku, (1) v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona (pred dňom 23.12.2015 - pozn.) a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona (t.j. do

22.1.2016vrátane-pozn.).(2)Naexekučnékonaniapodľaodseku1,vktorýchdoúčinnostitohtozákona
nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.
(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. (4) Ak sa v konaniach podľa
odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).
(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je

daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.5. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

6. Z dôvodu, že vyššie uvedený exekučný titul je rozhodnutím, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený dňa 20.01.2016 doplnil návrh na vykonanie
exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.
Vo svojom podaní oprávnený uviedol, že s povinným uzatvoril dňa 05.12.2006 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 6534146032, na základe ktorej poskytol povinnému úver vo výške 16.500,- Sk (547,70 €), za
čo sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu) pozostávajúcu z úrokov za

poskytnutieúveru,atozacelúdobuposkytnutiaúveru,vovýške298,75€.Zmluvnáodmenabolasplatná
ku dňu poskytnutia pôžičky a bola uhradená započítaním oproti povinného na poskytnutie úveru. V
zmysle zmluvy bol preto dlžník povinný uhradiť istinu úveru v 30 mesačných splátkach vo výške 18,26 €.
Za účelom zabezpečenia úveru, v prípade omeškania povinného s plnením splatných záväzkov, vystavil
povinný zmenku v súlade s ustanoveniami zákona NRSR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov, ktorú následne oprávnený po zosplatnení celého záväzku vyplnil v súlade s
vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým v zmluve a taktiež v súlade s ustanoveniami zákona
NS SR č. 258/2001 Z.z.

7. Podľa § 2 ods. 1, písm. a), b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,,
b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

8. Podľa § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi
dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní tovarov a služieb ustanovenú osobitným
zákonom. Predávajúci najmä nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobky, ktoré má vystavené
alebo inak pripravené na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových

možnostiach; nesmie takisto viazať predaj výrobkov alebo poskytnutie služieb na predaj iných výrobkov
alebo poskytnutie iných služieb, pokiaľ nejde o obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom
styku obvyklé. To neplatí v prípadoch, v ktorých spotrebiteľ nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa
osobitných predpisov

9. Podľa § 6 ods. 3 písm. a), písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie,
ktoré:
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

10. Podľa § 23a ods. 1, ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

11. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi (predovšetkým uzavretou zmluvou o revolvingovom
úvere zo dňa 05.12.2006) súd zistil, že oprávnený v predmetnom právnom vzťahu pri plnení a
uzatváraní zmluvy o úvere s povinným konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo mal
súd preukázané s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa na výpise z obchodného registra, akoaj vzhľadom k tomu, že súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných
prípadoch rovnakého druhu a neurčitého počtu vystupuje opätovne. Predmetná zmluva o úvere teda
tvorí vopred predtlačený formulár, ktorý používa oprávnený ako veriteľ pri svojej podnikateľskej činnosti

opakovane a návrh zmluvy bol vytvorený veriteľom, ku ktorému dlžník len „pristúpil“. Oprávnený svojim
konaním a postavením v predmetnom zmluvnom vzťahu bez akýchkoľvek pochybností naplnil zákonnú
definíciu dodávateľa tak, ako je uvedená v § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, pričom zmluvu uzatvoril s dlžníkom, ktorý je povinným v predmetnom exekučnom
konaní, a preto je obligatórne prihliadať v zmluve na tie podmienky, ktoré by mohli spôsobovať značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže sa jedná o
zmluvu spotrebiteľskú.

12. Súd považuje zmluvnú podmienku, týkajúcu sa zabezpečenia úveru uvedenú v čl. 6 Zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „zmluvné dojednania“), o vystavení a následnom
vyplnení biankozmenky za neprijateľnú, keďže koncipovanie biankozmenky je výlučne len v prospech

veriteľa bez toho, aby sa mohol dlžník aspoň minimálne zákonnými prostriedkami brániť. Takáto
zmluvná podmienka je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa, a svedčí tomu aj skutočnosť, že
veriteľ už pri uzatváraní úverovej zmluvy predpokladal, že dlžník si nesplní svoj záväzok, keď jeho
zabezpečenie realizoval takýmto spôsobom, z čoho zároveň vyplýva, že zmenka mala byť vystavená
dlžníkom ako nevyplnená (tzv. biankozmenka). Rovnako ani takúto dohodu nemal možnosť dlžník

ovplyvniť. Nepochybne teda táto podmienka nebola individuálne dojednaná a spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech spotrebiteľa práve pre nezohľadnenie
práv spotrebiteľa a umožnenie vymáhať plnenia, ktoré sú v rozpore so zákonom. Uvedená zmluvná
podmienka je teda neplatná.

13. Z dokazovania zároveň vyplynulo, že súčasťou zmluvných dojednaní bola aj rozhodcovská
doložka uvedená v čl. 18. Ako už súd konštatoval, v predmetnom prípade povinný nemal možnosť
podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere ovplyvniť, mohol zmluvu,
vrátane zmluvných dojednaní iba prijať alebo odmietnuť ako celok. Zároveň predmetná rozhodcovská
doložka oprávneného núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Uvedená

rozhodcovská doložka znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom.
Súd vyhodnotil takého dojednanie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je
v zmysle § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná.

14. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na neplatnom

právnom úkone v zmysle § 4 odsek 2 zákona o rozhodcovskom konaní v spojení s § 40 odsek 1
Občianskeho zákonníka účinných ku dňu uzavretia zmluvy, exekučný súd po preskúmaní exekučného
titulu dospel k názoru, že predložený rozhodcovský rozsudok nemožno považovať za spôsobilý
exekučný titul, čo zakladá dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 odsek 1 písmeno a) Exekučného
poriadku.

15. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že v danom prípade rozhodcovský rozsudok, ktorý bol
podkladom na vykonanie exekúcie, bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
súd má za to, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, ako aj na rozpor s dobrými mravmi a so zákonom. Kvôli tomu súd

exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) a s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku zastavil.

16. O trovách zastavenej exekúcie rozhodne súd podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku po
právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 58 odsek 5
Exekučného poriadku v spojení s § 357 písmeno m) Civilného sporového poriadku a § 359 Civilného
sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového
poriadku) musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).