Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416895104
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416895104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpená
advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902, proti
žalovanému: D. T., C.. XX.X.XXXX, D. M. Ž. C. N., Q. N. XXX/X o žalobe na zaplatenie sumy 696 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
počítaný od 15.10.2009 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 696 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne počítaným od 15.10.2009 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 25.6.2009 poskytol
žalovanému úver vo výške 350 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo
výške 346 €, spolu vo výške 696 € v 12-tich mesačných splátkach po 58 € počnúc dňom 10.7.2009.

Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, a preto stratil výhodu splátok a celý dlh sa stal splatným dňa
15.10.2009. Okresný súd v Žiari nad Hronom trestným rozkazom sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa 22.4.2010
uznal žalovaného za vinného zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného
zákona a podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim nárokom
na náhradu škody na občianske konanie.

2.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, súd mu doručoval predvolanie na adresu trvalého bydliska

( § 116 ods. 3 CSP, § 106 ods.1 písm.a/ CSP). Súdu sa vrátila nedoručená zásielka s tým , že adresát
je neznámy. Súd ju v zmysle § 112 CSP považoval za doručenú a konal v jeho neprítomnosti.

3.Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 5.12.2016 tak, že žalobu žalobcu zamietol. Krajský súd v Banskej
Bystricisp.zn.12Co/389/2017uznesenímzodňa31.1.2018rozsudokzrušilavecvrátilnaďalšiekonanie
a rozhodnutie. Vo veci vyslovil právny názor, ktorým je prvostupňový súd viazaný.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so Zmluvou o úvere, so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, s trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XT XX/
XXXX s ostatným spisovým materiálom.5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

7.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10.Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11.Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

14.Podľa§3ods.1tohoistéhozákonaveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

15.Podľa § 3 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16.Podľa § 4 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

17.Podľa § 4 ods. 4 toho istého zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 25.6.2009 Zmluvu

o úvere č. XXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 350
€, ktorý sa žalovaný zaviazal veriteľovi zaplatiť, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 346 € čiže
celkovú sumu 696 €, a to v 12 mesačných splátkach po 58 €, počnúc dňom 10.7.2009 na účet
veriteľa. Žalovanému bol poskytnutý úver na iný účel ä konštatované v zmluve). Zo zmluvy vyplýva
aj tá skutočnosť, že žalovanému boli finančné prostriedky vyplatené v hotovosti pri podpise zmluvy.

Žalovaný na splátkach úveru nezaplatil nič. Žalobca úver zosplatnil dňa 15.10.2009. Žalovaný uvedené
skutočnosti nerozporoval.

21.Okresný súd v Žiari nad Hronom trestným rozkazom sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa 22.4.2010,
právoplatný dňa 9.7.2010 uznal žalovaného za vinného zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa

§ 222 ods.1 Trestného zákona, z dôvodu, že žalovaný v žiadosti o úver neuviedol všetky svoje záväzky
a úver nesplácal a podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim
nárokom na náhradu škody na občianske konanie.22.Znakmi skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného zákona
sú spôsobenie škody poškodenému (žalobcovi) páchateľom trestného činu ( žalovaným) trestným
činom- konaním opísaným v § 222 ods.1 Trestného zákona. Civilný súd je viazaný aj závermi trestného

súdu o to, kto škodu spôsobil, komu bola spôsobená a že škoda bola spôsobená v príčinnej súvislosti
s protiprávnym úkonom majúcim znaky trestného činu.

23.Žalobca nárok na ušlý zisk odvodzuje z toho, že ak by žalovaný neuviedol žalobcu do omylu a
nevylákal od neho istinu úveru, v zmysle zmluvy o úvere by mal nárok aj na ušlý zisk spočívajúci v

odplate. Odplatu tvoria pri zmluvách o úvere úroky a rôzne poplatky. Súd skúmal, zmluvu o úvere z
pohľadu, či by v prípade nespáchania trestného činu mal žalobca ako veriteľ skutočne nárok na odplatu.
Z toho pohľadu je právne významné, pre posúdenie nároku na ušlý zisk, či by žalovaný, v takom
prípade mal alebo nemal postavenie spotrebiteľa ( uznesenie Krajského súd v Banskej Bystrici sp.zn.
14Co/242/2017 zo dňa 26.2.2018).

24.Žalobca pri uzatváraní Zmluvy o úvere bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný ako fyzická osoba bol spotrebiteľ, pretože
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že strany sporu uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu
( § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu, má charakter aj zmluvy o

spotrebiteľskomúvere,keďžežalovanýjespotrebiteľomnakoľkojefyzickáosoba,ktoránekonalavrámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania a žalobca je veriteľom, pretože je právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Žalobca žalovanému
poskytol finančné prostriedky v hotovosti pri podpise zmluvy, čiže ide o spotrebiteľský úver vo forme
pôžičky, pričom spotrebiteľským úverom sa na účely zákona č. 258/2001 Z. z. považuje aj dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru ako aj
pôžičky.

25.Novela Občianskeho zákonníka, definovaná Zákonom č. 102/2014 Z: z. definitívne normatívne
vyriešila (doplnením ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 11Co
53/2015 zo dňa 20.4.2015).

26.Zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu o spĺňa podmienku písomnej formy, avšak

neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať.
Zmluva neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/), neobsahuje
ročnú úrokovú sadzbu (§ 4 ods. 2 písm. h/), neobsahuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov (§ 4 ods. 2 písm.j /). Pri nesplnení podmienok podľa § 4 ods. 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, avšak ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje okrem iného

horešpecifikované náležitosti, poskytnutý úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov ( § 4
ods.4).

27.Vzhľadom na to, že žalovaný pri uzatváraní Zmluvy o úvere č. XXXXXXX spáchal úmyselný trestný
čin a o jeho vine a treste bolo právoplatne rozhodnuté príslušným súdom, zodpovedá za škodu, ktorá tým

žalobcovi vznikla. Súd mal v spore preukázané všetky zákonom stanovené predpoklad zodpovednosti
za škodu ( protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
a úmyselné zavinenie žalovaného), čím vzniklo žalobcovi právo na náhradu škody. Žalobca tvrdil, že
žalovaný nezaplatil žiadnu splátku úveru, ktorú skutočnosť žalovaný nerozporoval, a preto je jeho dlh
vo výške 696 € ( 350 € úver a 346 € poplatok). Z vyššie uvedených záverov vyplýva, že žalovaný

mohol v súvislosti so spáchaním prečinu úverového podvodu spôsobiť žalobcovi škodu len vo výške
istiny poskytnutého úveru zo strany žalobcu ( s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru) t.j.
vo výške 350 €. (uznesenie Krajského súd v Banskej Bystrici sp.zn. 14Co/242/2017 zo dňa 26.2.2018).
Vzhľadom na to súd žalobe žalobcu v uvedenej časti vyhovel a čo do zvyšku žalobu žalobcu zamietol
( 346 €).

28.Vzhľadom na to, že súd priznal žalobcovi finančné plnenie v zmysle výroku tohto rozhodnutia, ktoré
považoval za dôvodné, súd konštatuje, že pokiaľ sa týka uvedeného finančného plnenia, žalovaný sa
s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vzmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
účinnéhodo31.1.2013,podľaktoréhovýškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške ako si uplatnil, čiže 5 % ročne ( aj
keď mu vzniklo právo na úrok z omeškania vo vyššej výške, avšak súd je viazaný podanou žalobou)
z priznanej sumy 350 € od 15.10.2009 ( od splatnosti dlhu) do zaplatenia. Aj keď žalobca nepredložil
súdu listinu, v zmysle ktorej úver zosplatnil ani doklad preukazujúci jej doručenie žalovanému, súd v
tomto smere nevykonal ďalšie dokazovanie, s poukazom na hospodárnosť konania, nakoľko žalovaný

uvedené tvrdenie žalobcu ( o zosplatnení úveru k uvedenému dňu) nerozporoval. Aj v tejto časti súd
považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

29.Podľa § 255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30.Úspech žalobcu predstavuje v percentuálnom vyjadrení 50,29 % zo žalovanej sumy 696 €, úspech
žalovanéhopredstavuje49,71%.Čistýúspechžalobcupotompredstavuje0.58%(50,29%mínus49,71
%). Vzhľadom na uvedený čiastočný úspech strán sporu súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .