Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208157
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208157.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa

a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený
JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanej: P. A., nar.
X.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, Q., o zaplatenie 129,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 129,23 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 12.10.2015
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.7.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 129,23
spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 12.10.2015 do zaplatenia a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie č.
XXXXXXXXXX s účinnosťou od 5.12.2014 na dobu určitú na 15 rokov. V poistnej zmluve bola zakotvená
povinnosť žalovanej platiť mesačné poistné vo výške 30,77 eur.

3. Žalovaná zaplatila poistné v predpísanej výške za obdobie od 5.12.2014 do 5.6.2015. Ďalšie poistné
nezaplatila.

4. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistné zanikne, ak nebude zaplatené. To isté

platí, ak bola zaplatená len časť poistenia.

5.Vzhľadomktomu,žežalovanádlžnépoistnévzákonomstanovenejlehotenezaplatila,poistnázmluva
dňa 11.10.2015 zanikla. Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca žiadal
zaplatenie poistného za obdobie od 5.6.2015 do 11.10.2015.

6. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovanú na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju

vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.7. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 8Csp/136/2017-18 zo dňa 30.8.2017, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 20.12.2017 súd zrušil platobný rozkaz v plnom
rozsahu.

8. Žaloba bola doručená žalovanej podľa § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

9. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Žalobca ani žalovaná sa pojednávania nezúčastnili,
svoju neúčasť včas a riadne neospravedlnili. Súd preto v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku

vec prejednal v neprítomnosti strán.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom
poistnej zmluvy č. l. 7 - 8, rozsahom nárokov a zmluvnými dojednaniami č. l. 9, výzvou na zaplatenie
poistného č. l. 10 - 11, zánikom poistenia a upomienkou č. l. 13, výpisom z inkasného účtu č. l. 14,
uznesením o zrušení platobného rozkazu č. l. 21 - 22 a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 4.12.2014 mal súd preukázané, že žalovaná ako
poistený žiadala od žalobcu v pozícii poistníka uzatvorenie životného poistenia. Ako spôsob platby
poistného si zvolila mesačné platenie minimálneho poistného vo výške 30,77 eur. Začiatok poistenia bol
stanovený na deň 5.12.2014.

12. Prijatím návrhu na uzavretie poistnej zmluvy súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX. Začiatok poistenia bol stanovený na deň 5.12.2014 a koniec poistenia na
deň 5.12.2029. Išlo o životné poistenie na dožitie, smrť následkom úrazu, trvalé následky v dôsledku
úrazu s progresiou, čas nevyhnutného liečenia úrazu, oslobodenie od platenia poistného v prípade plnej

invalidityadennoudávkouvprípadedočasnejpráceneschopnosti.Spôsobplateniapoistnéhobolurčený
mesačne vo výške 30,77 eur so splatnosťou 5.12.2014.

13. Výzvou na zaplatenie dohodnutého poistného zo dňa 7.9.2015 mal súd preukázané, že žalobca
vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 30,77 eur v lehote do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy.

Zároveň upozornil žalovanú, že uplynutím jednomesačnej lehoty poistenie žalovanej zanikne. Výzva na
zaplatenie poistného bola vrátená žalobcovi dňa 11.9.2015.

14. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 22.12.2015 súd zistil, že žalovaná bola žalobcom
oboznámená o tom, že predmetná poistná zmluva zanikla dňa 11.10.2015.

15. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16. Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

17. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné) možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

18. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

19. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

20. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., Vienna insurance Group uzatvorila so žalovanou poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo životnépoistenie, za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť v pravidelných mesačných poistných obdobiach sumu
30,77 eur.

21. Žalovaná si svoju povinnosť platiť od 5.6.2015 neplnila, preto jej ku dňu 11.10.2015 poistenie
zaniklo, pričom poisťovni vznikol nárok na zaplatenie poistného za celú dobu až do jeho zániku,
celkovo v sume 129,23 eur. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité
právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi túto
pohľadávku, a preto uložil žalovanej povinnosť ju zaplatiť.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Keďže žalovaná je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o
5 percentuálnych bodov vyšších ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % p. a. z priznanej dlžnej sumy
129,23 eur od 12.10.2015 do zaplatenia (žalobca žiadal žalovanú uhradiť dlžnú sumu najneskôr do
jedného mesiaca od doručenia výzvy, teda do 11.10.2015, nasledujúceho dňa sa žalovaná dostala do
omeškania). Súd preto žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 129,23 eur od 12.10.2015 do zaplatenia.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa zásady
úspechu, a to v plnom rozsahu v prospech žalobcu. O výške trov konania rozhodne podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.