Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 31, 2011

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108224244
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3108224244.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Združenie majiteľov a užívateľov lesov obce Beluša, so
sídlom Farská 1044/5, Beluša, IČO: 42 016 347, zast. Consultor Legal s.r.o., AK so sídlom Predmestská
19/1335, Žilina, IČO: 36 861 944, proti žalovanému: FEST-HIMS s.r.o., so sídlom Mierové námestie
30/16, Nová Dubnica, IČO: 36 308 234, zast. M.. F. O., advokátom so sídlom B. XX, D. W., o zaplatenie
686,88 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k.

36Cb/154/2009-66 zo dňa 30. júna 2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúduzneseniesúduprvéhostupňa zrušuje avec vracia tomutosúdunaďalšiekonanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín napadnutým uznesením konanie o zaplatenie 686,88 eur s prísl. zastavil podľa §
104 ods. 1 O.s.p. z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania. Mal za to, že konanie L..
L. Z., ktorý konal za žalobcu, nemožno považovať za konanie jeho štatutárneho orgánu, keďže nebol za

člena výboru združenia zvolený valným zhromaždením združenia a v dôsledku toho nebol oprávnený
udeliťapodpísaťplnomocenstvonapodaniežalobyanazastupovanievkonaníM..M.R.,advokátke,ani
Y. U. s.r.o. Tiež nebol oprávnený sám vystupovať v konaní ako štatutárny zástupca žalobcu. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania v sume 335,79 eur, k rukám M.. F. O., advokáta.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý navrhoval, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol,
že pokiaľ súd prvého stupňa, napriek predloženým dôkazom (výpis z registra občianskych združení
vedeného Ministerstvom vnútra SR) konštatoval s poukazom na odôvodnenie rozsudku Okresného
súdu Považská Bystrica sp. zn. 7C/111/2009 neexistenciu uznesenia, z ktorého vyplýva zvolenie L..
Z. za člena výboru združenia, tak takýto postup súdu, ktorý je v rozpore s konštantnou rozhodovacou

praxou je arbitrárny. Takýto postup je zároveň zásahom do princípu právnej istoty ako súčasti právneho
štátu podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Poukazoval na to, že súd prvého stupňa nesprávne vychádza z
odôvodnenia citovaného rozsudku, t. j. jeho nezáväznej časti. V tomto konaní však predložil listinné
dôkazy na skutočnosť, že L.. Z. bol nielen v rozhodnom období, ale odvtedy bez prerušenia doteraz
štatutárnym zástupcom žalobcu a je oprávnený konať v jeho mene. Napriek uvedenému L.. Z. bol
opätovne zvolený za štatutárneho zástupcu dňa 12.6.2009 a 7.3.2010. Je názoru, že ak

súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh na začatie konania bol podpísaný osobou neoprávnenou
konať v mene žalobcu, mal tento nedostatok odstrániť priamo na pojednávaní tak, že návrh by podpísal
priamo L.. Z. ako aktuálny štatutárny zástupca žalobcu. V závere poukazoval na procesné pochybenie
súdu prvého stupňa, keď na pojednávaní dňa 30.06.2010 konal v rozpore s ust. § 118 ods. 2 O.s.p. a §
120 ods. 4 O.s.p. a konanie zastavil bez ukončenia dokazovania a znemožnil tak žalobcovi preukázať,
že prípadnú prekážku konania, ktorej existencia nebola preukázaná, môže na mieste odstrániť. Z

uvedenýchdôvodovnamietal,ženapadnutérozhodnutiespočívavnesprávnomprávnomposúdeníveci.Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s právnym názorom žalobcu, ktoré prezentuje v odvolaní
sa nestotožňuje, rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne a súladné s ust. § 104 ods.
1 O.s.p., nakoľko mal za preukázané, že v čase, keď L.. Z. splnomocnil právneho zástupcu k podaniu

žaloby, nebol osobou oprávnenou zastupovať žalobcu, ako jeho štatutárny zástupca, teda nemohol v
jeho mene vystupovať, vykonávať právne úkony, ani poverovať právneho zástupcu na zastupovanie v
súdnom konaní.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.

2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súdu prvého stupňa dňa 6.1.2008 prišiel návrh na vydanie
platobného rozkazu, ktorým sa žalobca Združenie majiteľov a užívateľov lesov obce Beluša, IČO:
42 016 347 domáha od žalovaného FEST-HIMS s.r.o., IČO: 36 308 234 zaplatenia 686,88 eur (20
693,- Sk) s prísl. Návrh podpísala právna zástupkyňa navrhovateľa M.. M. R., ktorá k návrhu pripojila

plnomocenstvo. Zo splnomocnenia vyplýva, že dňa 25.9.2008 splnomocnil štatutárny zástupca žalobcu
L.. Z. právnu zástupkyňu, aby žalobcu zastupovala v konaní vedenom pred Okresným súdom Trenčín
proti spoločnosti FEST-HIMS s.r.o. o zaplatenie 20 693,- Sk, až do právoplatného skončenia veci.

Odvolací súd s ohľadom na odvolacie dôvody sa zaoberal posúdením, či L. bol v čase podania

žaloby štatutárnym zástupcom žalobcu, či túto skutočnosť mal súd prvého stupňa overenú relevantným
dôkazom, alebo vychádzal iba z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.
7C/111/2009 a nakoniec, či absencia plnomocenstva na podanie návrhu je neodstrániteľnou prekážkou
v postupe súdu a dôvodom pre postup podľa § 104 ods. 1 O.s.p.

Z doloženého výpisu Ministerstva vnútra SR zo dňa 20.10.2008 je jednoznačné, že k uvedenému dňu
je žalobca Združenie majiteľov a užívateľov lesov obce Beluša vedený v registri občianskych združení
ako existujúce. Toto združenie bolo na Ministerstve vnútra SR zaregistrované podľa Zák. č. 83/1990 Zb.
o združení občanov v znení neskorších predpisov dňa 9. mája 2006 pod č. VVS/1-900/90-22515 a v
zmysle § 2 ods. 3 citovaného zákona združenie je právnická osoba. V zmysle § 21 O.s.p. za právnickú

osobu koná štatutárny orgán a tento v zmysle § 21 ods. 5 O.s.p. musí preukázať svoje oprávnenie konať
za právnickú osobu, pokiaľ takéto oprávnenie nevyplýva z obchodného registra, alebo z iného verejného
registra alebo, ak takéto oprávnenie nie je známe súdu z jeho činnosti.

Súd prvého stupňa svoje konštatovanie, že L. nie je štatutárnym zástupcom žalobcu, lebo nebol za

člena výboru združenia zvolený valným zhromaždením združenia a následne nebol oprávnený udeliť
a podpísať plnomocenstvo M.. M. R. a ani sám zastupovať žalobcu, vyvodil z odôvodnenia rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7C/111/2009. V predmetnej veci Okresný súd Považská
Bystrica zamietol návrh L.. M. O., člena združenia, ktorý sa domáhal súdnej ochrany vo veci zrušenia
uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia žalobcu konaného dňa 13.7.2008, kedy mal byť

zvolený nový výbor združenia, ktorý mal následne zvoliť L.. L. Z. za predsedu združenia. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že návrh pokladal za bezpredmetný po zistení, že dňa 13.7.2008 valné zhromaždenie
žalobcu neprijalo uznesenie, ktorého preskúmania sa navrhovateľ domáhal, preto nebolo možné mu
vyhovieť.

Odvolací súd dospel k názoru, že súd prvého stupňa záver o tom, či L. nebol štatutárnym zástupcom
žalobcu v čase podania žaloby (6.11.2008) alebo v čase udelenia a podpísania plnej moci M.. M. R.,
advokátke(25.9.2008)vyvodilnesprávneatentozávernemoholvyvodiťzvyššiecitovanéhorozhodnutia
Okresného súdu Považská Bystrica, ktorého výrok uvedený záver nedeklaruje.

Odvolací súd považuje napadnuté rozhodnutie za predčasné. Ak súd prvého stupňa mal pochybnosti o
tom, kto bol v čase podania žaloby alebo udelenia poverenia na zastupovanie štatutárnym zástupcom
žalobcu, mal osobu, ktorá o sebe tvrdila, že je týmto zástupcom vyzvať v zmysle § 21 ods. 5 O.s.p. na
predloženie oprávnenia na zastupovanie. Pokiaľ by takéto oprávnenie L.. Z. predložil, tak s ohľadom na
skutočnosť, že súd prvého stupňa nedisponuje súdnym rozhodnutím o opaku, bude s týmto konať ako so

štatutárnym zástupcom žalobcu, ktorý je oprávnený konať v mene žalobcu, teda aj udeliť plnomocenstvo
na právne zastúpenie žalobcu. Ak by L.. Z. nedisponoval oprávnením na zastupovanie, tak odvolací súd
zdôrazňuje, že absencia podpisu na návrhu patrí medzi odstrániteľné prekážky v postupe súdu, ktoréodstráni súd prvého stupňa v súčinnosti so žalobcom - oprávneným štatutárnym zástupcom postupom
podľa § 42 ods. 1 O.s.p.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods.
1 písm. h/ O.s.p. a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.