Rozsudok pre zmeškanie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212374
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212374.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobkyňa U. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom Na P. č. XX/XX, H., žalovaný E. J., nar. XX.X.XXXX, bytom T. č. XXX/X, o vypratanie
nehnuteľnosti a o zaplatenie 3.000,- eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parc. registra „C“ č. XXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 442 m2, zapísaný na LV č. XXXX Okresného úradu Katastrálny

odbor Prievidza, k. ú. T., a to v lehote 100 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku pre
zmeškanie.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 3.000 eur, a to v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 30 eur, najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť rozsudok pre zmeškanie s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa žalobou zo dňa 19.9.2017 domáhala sa proti žalovanému, aby mu súd uložil povinnosť
vypratať rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parc. registra „C“ č. XXX, zastavené plochy a nádvoria

o výmere 442 m2, zapísaný na LV č. XXXX Okresného úradu, katastrálny odbor Prievidza, k. ú. T., a
ďalej zaplatenia sumy 3.000,- eur.

2. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o splnení povinností.

3. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137
písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Kontumačný rozsudok podľa § 274 Civilného sporového poriadku prichádza do úvahy iba v
prípadoch, keď sú súčasne splnené podmienky normované jeho hypotézou. Tieto podmienky musia
byť splnené súčasne, v rovnakom čase, čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v

jeden určitý moment. Rozsudkom pre zmeškanie, tak súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenompojednávaní. Ak sú splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, musí súd takýto
rozsudok vydať.

6. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 10.04.2018, o 08.15 hod., č. d. 33.

7. Žalobkyňa, ako dôkaz označila výsluch strán sporu.

8. Na určený termín pojednávania boli predvolaní: žalobkyňa a žalovaný.

9. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas (predvolanie si prevzal dňa 14.2.2018) a v
predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
(predvolanie č. l. 41). Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlnil. Žalobkyňa navrhla rozhodnúť v jeho neprítomnosti, a to rozsudkom pre
zmeškanie. Boli splnené podmienky, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

10. Ak žalovaný nerešpektuje súdom uložené povinnosti, zodpovedá tomu i forma rozhodnutia: skrátený
typ rozhodnutia. Preto súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a právny dôvod vydania
rozsudku (t. j. ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol).

11.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku,lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

12. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

13.Ustanovenie § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku upravuje lehotu, v ktorej je potrebné splniť
povinnosť uloženú v rozsudku. Základná zákonná lehota je tri dni a začína plynúť od právoplatnosti

rozsudku.Zákonnáúprava tejtolehotyvšakpripúšťavýnimku,keďvodôvodnenýchprípadochmôžesúd
určiť dlhšiu lehotu, čo zahŕňa aj možnosť určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí súd, pričom súd súčasne môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku).

14. Žalovaný, podľa tvrdenia žalobkyne, nie je vlastník žiadnej inej nehnuteľnosti, kde by si mohol
uspokojovať svoje bytové potreby. Súd mu preto, za účelom vypratania predmetnej nehnuteľnosti,
poskytol lehotu 100 dní. V rámci plynutia tejto lehoty, bude mať dostatok časového priestoru pre
vyriešenie si svojej bytovej situácie.

15. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanému) je vždy zásahom do práva
oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený
právom povinného (žalovaného) na zachovanie dôstojných životných podmienok (porovnaj rozhodnutie
Krajského súdu Trenčín č. k. 4Co 330/2017 zo dňa 29.9.2017).

16. Súd žalovanému na zaplatenie sumy 3.000,- eur povolil splátky po 30,- eur mesačne s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Výšku splátky 30,- eur
mesačne, súd považuje za primeranú osobným a majetkovým pomerom žalovaného. Podľa vyjadrení
žalobkyne, je nezamestnaný a poberateľom sociálnych dávok. Žalobkyňa pritom sama navrhla, aby súd
žalovanému povolil na zaplatenie sumy 3.000,- eur splátky po 30,- eur mesačne, i keď si je vedomá, že

pri takejto výške splátky dlh bude splácať po dobu niekoľkých rokov.

17. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18.Podľa§262ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

19. Úspešná v konaní bola žalobkyňa, preto jej súd proti žalovanému priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

20. Po právoplatnosti rozsudku o výške trov konania, osobitným rozhodnutím, rozhodne súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku (pre zmeškanie) odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 Civilného sporového
poriadku).

Proti výroku rozsudku o lehote splatnosti, o náhrade trov konania je odvolanie prípustné (§ 355, §
357 písm. m/ Civilného sporového poriadku) v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.