Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816216004
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816216004.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Intrum

Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
ul. Mýtna č. 48, Bratislava, žalovaný K. S., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. S. M. č. XXX/X, J., o zaplatenie
1.047,81.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 7,20.- eur, o úroku z omeškania 5,25% ročne zo sumy 1.040,61.- eur od
20.2.2014 do 20.8.2017, o úroku z omeškania 0,25% ročne zo sumy 1.040,61.- eur od 21.8.2017 do
zaplatenia, z a s t a v u j e .

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi právo na náhradu trov konania, v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130
žalobou zo dňa 15.12.2016, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti žalovanému
zaplatenia 1.047,81.- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.8.2013 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o poskytnutí

najľahšej pôžičky evidenčné číslo XXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť žalovanému
celkovú sumu pôžičky 1.675,20.- eur, a záväzok žalovaného pôžičku splácať v pravidelných 48
mesačných splátkach po 35,91.- eur. Ku dňu podania žaloby, žalovaný zaplatil celkovo sumu 95,91.- eur.
Vzhľadom na to, že porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so
zmluvou a podmienkami, listom zo dňa 25.12.2013 ho vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19.2.2014
úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného predstavuje 1.047,81.- eur. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný

uhradiť sumu 1.136,52.- eur, súčasťou ktorej sú aj náklady z vymáhania pohľadávky vo výške 7,20.- eur.
Zo sumy 1.136,52.- eur plus 7,20.- eur je potrebné odpočítať 95,91.- eur. Dlh predstavuje 1.047,81.- eur.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 101/2016-18 zo dňa
20.2.2017, proti ktorému v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote podal odpor žalovaný.

4. Žalovaný odpor odôvodnil tým, že Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 28.8.2013 je

spotrebiteľskou zmluvou, text ktorej bol vopred pripravený veriteľom, bez jeho (žalovaného) ako
spotrebiteľamožnostiovplyvniťjednotlivézmluvnéustanovenia.Veriteľpriuzavretízmluvynepostupoval
v súlade s dobrými mravmi. Text predmetnej zmluvy a Zmluvných podmienok, ako jej neoddeliteľnej
súčasti, je voľným okom nečitateľný. Veľkosť písma je tak minimálna, že je reálne nenaplniteľné, abysa priemerný spotrebiteľ dokázal oboznámiť s dotknutým textom, porozumieť mu a vyhodnotiť jeho
dôsledky. Pri uzavretí zmluvy mu neboli ako spotrebiteľovi poskytnuté podstatné informácie o úvere, čo
je možné považovať za nekalú obchodnú praktiku a klamlivé konanie. V zmluve je uvedená nesprávna

výška RPMN. Zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Údaj v
zmluve o termíne konečnej splatnosti: august 2017, nie je presným časovým údajom o termíne konečnej
splatnosti úveru. Ako spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami.
Predmetná zmluva je neplatným právnym úkonom, resp. poskytnutý úver je potrebné považovať za

bezúročný a bez poplatkov.

5. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Csp 101/2016-34 zo dňa 3.4.2017 zrušil platobný rozkaz č.
k. 7Csp 101/2016-18 zo dňa 20.2.2017.

6. V priebehu konania medzi žalobcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48,

Bratislava, IČO: 35 831 154 (v súčasnej dobe vystupujúca pod obchodným menom Intrum Slovakia,
s.r.o.) bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie predmetnej
pohľadávky proti žalovanému, s účinnosťou ku dňu 17.3.2017. Pôvodný veriteľ postúpenie pohľadávky
žalovanému oznámil dňa 21.3.2017.

7. Na základe procesného návrhu žalobcu zo dňa 10.5.2017, Okresný súd Prievidza uznesením č. k.
7Csp 101/2016-56 zo dňa 13.6.2017 pripustil, aby na jeho miesto, ako doterajšieho žalobcu vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 (v súčasnej dobe
vystupujúca pod obchodným menom Intrum Slovakia, s.r.o.).

8. V podaní zo dňa 27.7.2017 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že uplatnená
pohľadávka 1.040,61.- eur pozostáva z dlžnej sumy 143,64.- eur, čo sú neuhradené úverové splátky:
č. 2, splatná dňa 20.10.2013 v sume 35,91.- eur, č. 3, splatná dňa 20.11.2013 v sume 35,91.- eur, č.
4, splatná dňa 20.12.2013 v sume 35,91.- eur, č. 5, splatná dňa 20.1.2014 v sume 35,91.- eur, z dlžnej
sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 956,97.- eur, čo je zostatok len „čistej“ istiny

úveru, bez navýšenia o zmluvné úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú istinu splátok v poradí od 6. splátky
do pôvodne dojednanej 48. úverovej splátky, splatnej dňa 20.8.2017. Uvedené sumy (143,64.- eur a
956,97.- eur) sú krátené o úhrady v sume 60,- eur, ktoré žalovaný zaplatil po predčasnom zosplatnení
pohľadávky.Pôvodnýveriteľvyhlásilpredčasnúsplatnosťúverulistomzodňa25.12.2013prenesplnenie
v poradí 4. mesačnej splátky, splatnej dňa 20.12.2013.

9. V podaní zo dňa 27.7.2017 (pred otvorením prvého pojednávania) žalobca, prostredníctvom právneho
zástupcu oznámil, že žalobu o zaplatenie sumy 7,20.- eur s príslušenstvom berie sčasti späť. Podľa §
145 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd konanie v uvedenej časti zastavil.

10. V podaní zo dňa 16.3.2018 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že žalobu berie
sčasti späť o zaplatenie úroku z omeškania 5,25% ročne zo sumy 1.040,61.- eur od 20.2.2014 do
20.8.2017, o zaplatenie úroku z omeškania 0,25% ročne zo sumy 1.040,61.- eur od 21.8.2017 do
zaplatenia. Na pojednávaní dňa 20.3.2018 žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil. Podľa §
145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie v uvedenej časti zastavil.

11. Zástupca žalobcu neprítomnosť na určených termínoch pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil, aby súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie (i s poukazom na ustanovenie § 295 Civilného sporového

poriadku) výsluchom žalovaného, oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa
28.8.2013, s predžalobnou upomienkou zo dňa 25.12.2013, s prehľadom splátok a úhrad, s oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 21.3.2017, s Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
30.12.2016, s oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.2.2014, s vyjadrením Home
Credit Slovakia, a.s. Piešťany, Telervis Plus, a.s. Bratislava, Volkswagen Finančné služby Slovensko,

s.r.o. Bratislava, VÚB Leasing, a.s. Bratislava, Cofidis, a.s. Bratislava, Consumer Finance Holding, a.s.
Kežmarok, Profi Credit Slovakia, s.r.o. Bratislava, Friendly Finance Slovakia, s.r.o. Bratislava, VÚB, a.
s. Bratislava.13. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

14. Z návrhu na uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 28.8.2013 (číslo zmluvy:

XXXXXXXXXX) vyplýva, že žalovaný žiadal spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 o poskytnutie pôžičky za nasledujúcich podmienok: pôžička
1.000,- eur, splátka s poistením 35,91.- eur, sadzba poistenia 2,90%, celkové náklady spotrebiteľa
675,20.- eur, splátka 34,90.- eur, mesačná výška poistenia 1,01.- eur, termín konečnej splatnosti august
2017, celková čiastka 1.675,20.- eur, počet splátok 48, RPMN 32%, fixná ročná úroková sadzba 32%,

priemerná hodnota RPMN 46,06%.

15. Podľa čl. IX. (Zmluvné podmienky), bod 2. (Definície) zmluvy, pôžička znamená bezúčelový
spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi spoločnosťou.

16. Podľa čl. X. (Vyhlásenie zmluvných strán) zmluvy, riadnym vyplnením a podpísaním tejto zmluvy

všetkými zmluvnými stranami, uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. s klientom zmluvu.

17. Podľa čl. XI. (Sprostredkovateľ) zmluvy, sprostredkovateľ prehlasuje, že je spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. splnomocnený / poverený na uzatvorenie tejto žiadosti, ako aj na prevzatie
dokladov klienta uvedených v čl. III. tejto žiadosti. Ako sprostredkovateľ je označený H., číslo predajcu

XXXXX.

18. Podľa čl. XII. (podpis zmluvy) zmluvy, na zmluve sa nachádza podpis žalovaného (klienta) zo dňa
25.8.2013 a podpis sprostredkovateľa zo dňa 28.8.2013.

19. V podaní zo dňa 25.12.2013 pôvodný veriteľ upozornil žalovaného, že k zmluve č. XXXXXXX zo d.ňa
28.8.2013 eviduje nedoplatok na splátkach 114,91.- eur, a ak ho do 6.2.2014 neuhradí, bude oprávnený
úver zosplatniť.

20. V podaní zo dňa 25.2.2014 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že jeho dlh zo zmluvy č. 7XXXXXX

sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

21. Z prehľadu splátok a úhrad s VS XXXXXXX v.yplýva, že žalovaný z poskytnutého úveru zaplatil
celkovo sumu 95,91.- eur.

22. Dňa 30.12.2016 medzi pôvodným veriteľom a žalobcom bola uzavretá Rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok. V prílohe zmluvy (č. l. 75) je, okrem iného uvedené: id zmluva XXXXXXX, č. evidenčné
XXXXXXX.

23. V oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 21.3.2017 je uvedené, že pôvodný veriteľ oznamuje

žalovanému, že svoju pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXX, uzavretej dňa 28.8.2013 postúpil na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava, IČO: 35 831 154.

24. Z prednesu žalovaného na určených termínoch pojednávaní vyplýva, že nikdy so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 neuzavrel

Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky s číslom: XXXXXXX.. Pokiaľ pôvodný veriteľ ako postupca
postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXX, tak postúpil pohľadávku
z neexistujúcej zmluvy. Žalobca nie je aktívne legitimovaným subjektom v konaní. Súčasne uplatnil
námietku premlčania žalovaného nároku. Uviedol, že zmluva ani nevznikla, pretože ju nepodpísali dvaja
členovia predstavenstva. Na zmluve sa nachádza len jeden podpis a to pravdepodobne osoby, ktorej

za týmto účelom ani nebola vydaná licencia. Druhý podpis je jeho, avšak s tým, že podpísal zmluvu
č. XXXXXXXXXX. V priebehu výsluchu pripustil možnosť, že evidenčné číslo zmluvy je XXXXXXX.
Popieral, že by mu bolo doručené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. V čase podpisu
zmluvy dosahoval zárobok vo výške 500,- eur mesačne. Pridržiaval sa odôvodnenia odporu s tým, že
aj úroková sadzbu 32% ročne je neprimeranou zmluvnou podmienkou.

25. V podaní zo dňa 24.11.2017 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na rozsudok
Súdneho dvora EÚ C-42/15 a ďalej na to, že číslo predmetnej zmluvy: XXXXXXX je evidenčnýmčíslom, pod ktorým bol žalovaný vedený u pôvodného veriteľa a Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky
č. XXXXXXXXXX, je vlastne totožnou zmluvou, ktorú uzavrel dňa 28.8.2013.

26. V podaní zo dňa 16.3.2018 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že konečná
splatnosť úveru v celosti nastala dňa 20.8.2017, t. j. splatnosťou poslednej 48. dohodnutej úverovej
splátky a jednotlivé splátky majú samostatný režim premlčania podľa ich splatnosti. Spor bol začatý dňa
15.12.2016. Nepremlčané úverové splátky v hodnote 35,91.- eur mesačne, sú tak splátky od v poradí 4.
úverovej splátky, splatnej dňa 20.8.2017, t. j. 45 splátok po 35,91.- eur, čo je spolu 1.615,95.- eur spolu

so zákonným úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy od 21.8.2017 do zaplatenia. V tomto spore
si po úprave petitu uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 1.040,61.- eur s príslušenstvom, t. j. sumy nižšej
než na zaplatenie akej mu vznikol nárok.

27. Súd u nebankových subjektov zisťoval, či v mesiaci auguste 2013 s fyzickými osobami ako
spotrebiteľmi uzatvárali zmluvy o pôžičke (o úvere), predmetom ktorých by bolo poskytnutie pôžičky

(úveru)sosplatnosťoupodobu48mesiacov,priichmesačnompríjmeokolo500,-eur,bezzabezpečenia
splatenia záväzku akýmkoľvek zabezpečovacím prostriedkom, a ak áno, aká bola výška odplaty (úroku),
resp. rozpätie od - do, za ktorú dlžníkom - spotrebiteľom poskytli z titulu uzavretej zmluvy peňažné
prostriedky.

28. Spoločnosť Telervis Plus, a.s. Bratislava, Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. Bratislava,
VÚB Leasing, a.s. Bratislava, Cofidis, a.s. Bratislava, Friendly Finance Slovakia, s.r.o. Bratislava súdu
oznámili, že obdobný produkt (bod 27.) neposkytovali.

29. Podľa vyjadrenia Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany v roku 2013 uzavreli so spotrebiteľmi úverové

zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytnutie úveru vo výške 1.000,- eur, pri úrokovej sadzbe 18% až
23%. Spoločnosť Profi Credit Slovakia, s.r.o. Bratislava oznámila, že v roku 2013 uzavrela úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 990,- eur, a ktorý bol splatný spolu s úrokom v 48
mesačných splátkach po 50,85.- eur.

30. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO:
35 923 130 ku dňu 28.8.2013, v mene spoločnosti konajú spoločne dvaja členovia predstavenstva.

31. Podľa čl. IX. (Zmluvné podmienky), bod 2 (Definície) Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky,
sprostredkovateľ znamená fyzickú osobu alebo právnickú osobu, ktorá na základe zmluvy so

spoločnosťou vyvíja činnosť smerujúcu k uzatvoreniu zmluvy alebo uzatvára zmluvy za a v mene
spoločnosti.

32. Podľa § 491 ods. 3 Občianskeho zákonníka, na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť
ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje

inak.

33. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

34. Podľa § 774 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

35. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie

návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

36. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

37. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.38.Podľa§1ods.2zák.č.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňu28.8.2013,spotrebiteľskýmúveromna
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

39. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

40. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí mať náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

41. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 28.8.2013, neplatný je právny úkon,
ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

42.Hodnotenímskutkovéhostavuvecidospelsúdkprávnemuzáveru,žežalobaniejepodanádôvodne,
preto ju zamietol.

43. Vznik zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu predpokladá dva jednostranné právne úkony

dvoch rozličných strán, a to navzájom adresované a obsahovo sa zhodujúce. Uzavretie zmluvy spravidla
prebieha tak, že po prejave vôle jednej strany, ktorá chce uzavrieť určitú zmluvu, prejaví druhá strana
vzájomným úkonom svoj súhlas.

44. Žalovaný na predtlačenom formulári právneho predchodcu žalobcu, označenom ako návrh na

uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky mu adresoval podľa § 43 ods. 1 Občianskeho
zákonníka písomný návrh na uzavretie zmluvy, predmetom ktorej bude poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výške 1.000,- eur. Návrh zmluvy podpísal dňa 25.8.2013.

45. Podľa čl. IX. (Zmluvné podmienky), bod 2 (Definície) zmluvy, zmluva znamená zmluvu uzavretú

medzi klientom a spoločnosťou. Spoločnosť koná vo vzťahu ku klientovi spôsobom vyplývajúcim z
obchodného registra alebo z interných predpisov alebo prostredníctvom sprostredkovateľa, konajúceho
za a v mene spoločnosti, na základe spoločnosťou udeleného plnomocenstva (4.4).

46. Ako to už v bode 17. bolo uvedené, podľa čl. XI. (Sprostredkovateľ) zmluvy, sprostredkovateľ

prehlasuje, že je spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. splnomocnený / poverený na
uzatvorenie tejto žiadosti, ako aj na prevzatie dokladov klienta uvedených v čl. III. tejto žiadosti.

47. Z čl. XI. zmluvy vyplýva, že spoločnosť (Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č.
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130) koná vo vzťahu ku žalovanému prostredníctvom sprostredkovateľa

konajúceho za a v jej mene, na základe udeleného plnomocenstva. Sprostredkovateľom bol H.
48. Sprostredkovateľskú zmluvu zákon vymedzuje ako zmluvu, ktorou sa jedna strana (záujemca)
zaväzuje zaplatiť druhej strane (sprostredkovateľovi) odmenu za obstaranie príležitosti na uzavretie
zmluvy alebo za sprostredkovanie jej uzavretia za predpokladu, že sa výsledok dosiahne pričinením
sprostredkovateľa.

49. Nie je vylúčená dohoda, podľa ktorej má sprostredkovateľ nielen vyhľadať tretiu osobu, ale tiež za
záujemcu uzavrieť zmluvu s treťou osobou. V takom prípade ide o zmiešanú sprostredkovateľskú a
príkaznú zmluvu (§ 491 Občianskeho zákonníka).

50. Na základe plnomocenstva, vystaveného spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, H. konal v mene tejto spoločnosti aj ako zástupca a uzavrel
za ňu so žalovaným Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky. Z tohto právneho úkonu vznikli práva a
povinnosti priamo uvedenej spoločnosti, zatiaľ čo medzi H. a žalovaným žiadny právny vzťah nevznikol.

51. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že na zmluve (za veriteľa) sa nachádza len jeden podpis a to
pravdepodobne osoby, ktorej za týmto účelom ani nebola vydaná licencia.52. Žalovaný vo svojom prednese na určenom termíne pojednávania, pri uvedenom tvrdení použil
slovné spojenie „pravdepodobne“, pričom zdôrazňoval, že za spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ku dňu 28.8.2013 v jej mene konali spoločne

dvaja členovia predstavenstva, a teda na zmluve sa mali nachádzať dva podpisy. Žalovaný v konaní
neoznačil dôkazy za účelom preukázania, že H. nemal vydanú licenciu (t. j., že by predmetnú zmluvu
uzatváral bez udelenia plnomocenstva). Išlo o jeho tvrdenie, ktoré ale nepodložil označením podstatných
a rozhodujúcich skutočností. Z predmetnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že akým spôsobom konala
spoločnosť vo vzťahu ku klientovi, t. j., že i prostredníctvom sprostredkovateľa (konajúceho za a v mene

spoločnosti).

53. Z písomných podaní pôvodného žalobcu v konaní pritom nevyplýva, že by H. prekročil svoje
oprávnenie konať za neho so žalovaným alebo, že by konal bez plnomocenstva.

54. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že dňa 28.8.2013 s právnym predchodcom žalobcu neuzavrel

Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX, ale č. XXXXXXXXXX. Žalobca, prostredníctvom
právneho zástupcu reagoval vyjadrením, že číslo XXXXXXX. je evidenčným číslom, pod ktorým bol
žalovaný vedený u jeho právneho predchodcu.

55. Pôvodný veriteľ žalobu odôvodnil i tým, že strany sporu uzavreli spolu dňa 28.8.2013 zmluvu

o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky
1.675,20.- eur, a ktorú sa zaviazal splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach po 35,91.- eur. Ako
dôkaz pritom označil: Zmluvu o pôžičke.

56. Prílohou žaloby je Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky, v ktorej je uvedené číslo zmluvy:

XXXXXXXXXX., a ktorá obsahuje i tie náležitosti, ktoré z hľadiska skutkového žalobca uviedol v bode
1. a 2. žaloby.

57. Pokiaľ pôvodný žalobca v bode 1. žaloby neuviedol číslo zmluvy: XXXXXXXXXX, pričom toto
číslo zmluvy je uvedené v priloženom dôkaze (Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky), tak je možné

dospieť k záveru, že rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých si uplatňuje predmetný nárok opísal
nezameniteľným spôsobom. Opačné posudzovanie, podľa názoru súdu, by bolo prísne formalistické,
ktoré by nebralo do úvahy reálny stav.

58. Návrh predmetnej zmluvy dňa 28.8.2013 za právneho predchodcu žalobcu podpísal H., ako osoba

konajúca za neho a v jeho mene. Týmto spôsobom podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka prijal
za neho návrh na uzatvorenie zmluvy (písomnosti, ktoré dňa 26.3.2018 predložila VÚB, a. s., Bratslava,
s predmetným konaním nesúvisia).

59. Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX (evidenčné číslo XXXXXXX) vznikla na

základe zhodného prejavu vôle jej účastníkov, ako zmluvných strán.

60. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

61. V uvedenom ustanovení Občiansky zákonník upravuje tie zmeny záväzkov, ktoré spočívajú v zmene
oprávnenej osoby. K zmene oprávnenej osoby dochádza postúpením pohľadávky.

62. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzkového vzťahu medzi pôvodným

veriteľom a dlžníkom vstúpi nový veriteľ, ktorý súčasne preberie pohľadávku pôvodného veriteľa.

63.Žalovanývpriebehukonanianamietalaktívnulegitimáciunastranesúčasnéhožalobcu,čoodôvodnil
tým, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130
postúpila na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 pohľadávku

zo Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX, a nie č. XXXXXXXXXX.

64. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu. Strana, ktorá je
nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je žalobcom), má aktívnu vecnú legitimáciu.65. Súd v tejto časti odôvodnenia rozsudku poukazuje na bod 56. a 57. Číslo zmluvy XXXXXXX je
evidenčným číslom, pričom k postúpeniu pohľadávky z pôvodného žalobcu na súčasného žalobcu proti

žalovanému síce došlo s tým, že zmluva má číslo XXXXXXX, ale je zrejmé, že toto číslo je evidenčné
a zmluva č. XXXXXXXXXX je vlastne totožnou zmluvou. Opačné posudzovanie, podľa názoru súdu, by
bolo prísne formalistické, ktoré by nebralo do úvahy reálny stav.

66. S poukazom na uvedené skutočnosti, žalobca je aktívne legitimovaným subjektom. K postúpeniu

pohľadávky došlo na základe platne uzavretej Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
30.12.2016.

67. Zmluva o postúpení najľahšej pôžičky zo dňa 28.8.2013 je svojím charakterom spotrebiteľským
úverom.

68.PôvodnýveriteľspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestieč.12,Kežmarok,IČO:
35 923 130 zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu
z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie pôžičiek a úverov. Z tohto
dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní konal
v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa.

69. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným z uzavretej zmluvy,
súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, keďže jej predmetom bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok
žalovaného, ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa. V konaní nebolo

preukázané, že by išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver
poskytnutý žalovanému vo výške 1.000,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť v 48 mesačných
splátkach po 35,91.- eur (aj s poistením) s tým, že jeho celková suma na splatenie je 1.675,20.- eur a
celkové náklady spotrebiteľa 675,20.- eur, sadzba poistenia 2,90%, mesačná výška poistenia 1,01.- eur,
termín konečnej splatnosti august 2017, ročná úroková sadzba 32%, RPMN 32%, priemerná hodnota

RPMN 46,06%.

70. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet
a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy, s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením, je neplatná.

71. Zmyslom citovaného ustanovenia zákona je usmernenie dodávateľov pri nastavení veľkosti písmen,
ktoré sú predtlačené na formulároch štandardizovaných (adhéznych) zmlúv. Zákonodarca týmto
ustanovením konkretizuje zásadu zmluvnej prevencie, vyjadrenú v ustanovení § 43 Občianskeho
zákonníka. Ak dodávateľ uvedenú zákonnú požiadavku nesplní, je spotrebiteľská zmluva absolútne

neplatným právnym úkonom, pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

72. Zo Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 28.8.2013 vyplýva, že predmet a cena nie sú
uvedené menším písmom, ako iná jej časť.

73. Žalovaný tvrdil, že text predmetnej zmluvy a tiež jej Zmluvných podmienok je voľným okom
nečitateľný. Na pojednávaní dňa 29.9.2017 však pri čítaní časti textu, nemal žiadne problémy.

74. S poukazom na skutočnosti uvedené v bode 72. a 73, predmetná zmluva z dôvodov podľa § 53c
Občianskeho zákonníka nemôže byť neplatným právnym úkonom. V ďalšej časti rozsudku, však súd

bude posudzovať otázku (ne)platnosti zmluvy z pohľadu § 39 Občianskeho zákonníka.

75. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 28.8.2013, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri

posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.76. Najvýznamnejšou normou regulujúcou spoločenské vzťahy pri spotrebiteľských úveroch je zákon o
spotrebiteľských úveroch, ktorý však žiadnym spôsobom nevylučuje aplikáciu kódexových ustanovení
o vadnosti právnych úkonov (§ 39 Občianskeho zákonníka).

77. Z ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 28.8.2013 vyplýva,
že odplata pri spotrebiteľskej zmluve nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

78. Pojem „finančný trh“ nemá legálnu definíciu, hoci ho používajú predpisy finančného, hospodárskeho
a obchodného práva.

79. Pojem „finančný trh“ celkom výstižne opisuje Ing. E.. v diele Finančná a ekonomická analýza,
Vydavateľstvo: IRIS 2005 ako „trh, na ktorom finanční sprostredkovatelia v konkurenčnom prostredí
prostredníctvom finančných nástrojov zabezpečujú pohyb kapitálu medzi jednotlivými ekonomickými

subjektmi“.

80. Na finančnom trhu sa stretávajú v konkurenčnom boji kategórie finančných inštitúcii (bankové a
nebankové).

81. Z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, v platnom znení a i v znení platnom ku dňu 28.8.2013
vyplýva, že neplatný je i právny úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom.

82. Pri dojednávaní úrokov pri úvere, pri pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý sa
priposkytnutíúveru(pôžičky)uspokojí,bezohľadunato,vakejsituáciisanachádzadlžník,sprimeranou

výškou odplaty za užívanie požičanej istiny, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť
obvyklým spôsobom (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo 26/2011).

83. Žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur, ktorý mal vrátiť v 48 mesačných
splátkach, s dohodnutým úrokom 32% ročne.

84. Podľa žalovaného 32% úrok ročne je neprimeranou ročnou úrokovou sadzbou.

85. Pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov v 3. štvrťroku 2013, bežný úrok za
úvery poskytované bankami predstavoval 12,99% ročne.

86. Priemernú úrokovú sadzbu za úvery poskytované bankami: 12,99% ročne, v predmetnom časovom
období úrok: 32% ročne, prekračoval o 2,5 násobok.

87. Žalobca nepreukázal, že by aj iné nebankové subjekty bežne poskytovali úvery (vo výške 1.000,-

eur) za odplatu 32% ročne, a ani z doterajšej rozhodovacej činnosti súdu takéto zistenia nevyplývajú.

88. S poukazom na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 28.8.2013,
súd zisťoval u nebankových subjektov (postup podľa § 295 Civilného sporového poriadku), aká bola
výška odplaty (úroku), za ktorú spotrebiteľom poskytovali z titulu uzavretej úverovej zmluvy peňažné

prostriedky (bod 27.). Výzvu adresoval viacerým nebankovým subjektom (bod 28., 29.).

89. Ani jeden z nebankových subjektov, ktorým bola výzva adresovaná, však v písomnom vyjadrení
neuviedol, že by v mesiaci auguste 2013 poskytovali úvery za 32% úrok ročne, resp. za úrok približujúci
sa 32%. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany poskytovala obdobné úvery za 18% až 23%

ročný úrok.

90. Súd právnemu zástupcovi žalobcu i žalovanému doručil vyjadrenia od nebankových subjektov s
tým, že majú možnosť sa k ním písomne vyjadriť. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa
16.3.2018, na podania od nebankových subjektov, nereagoval.

91. Súd považuje za rozpor s dobrými mravmi, ak sa spotrebiteľovi poskytol, či už právnym predchodcom
žalobcu alebo iným nebankovým subjektom, úver s úrokom viac ako 2,5 krát (podstatné prevýšenie)
prevyšujúcim priemerné úroky porovnateľných úverov poskytovaných bankami. Úrok z úveru vo výškeodporujúcejdobrýmmravom,sktorýmzákonspájaabsolútnuneplatnosť(§39Občianskehozákonníka),
nemožno obhajovať princípom zmluvnej slobody.

92. Úrok 32% ročne je úrokom, ktorý je neprimerane vysoký a je v rozpore s dobrými mravmi (§
39 Občianskeho zákonníka), lebo podstatne prevyšuje odplatu požadovanú za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch (u bánk 2,5 krát, u nebankových subjektov (bod 27.) nebolo zistené, že by v
predmetnom časovom období obvykle poskytovali úvery za úrok 32% ročne).

93. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v platnom znení, a aj v znení platnom ku dňu 28.8.2013, ak
sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy
právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo nevyplýva, že túto časť
nemožno oddeliť od ostatného.

94. Otázku možnosti a nemožnosti oddelenia právneho úkonu, treba posudzovať z hľadiska povahy a

obsahu celého právneho úkonu, a nielen z hľadiska oddeľovanej časti. Zmluvu, pokiaľ totiž ide o jej
zákonom určené pojmové znaky, treba chápať ako nedeliteľný celok.

95. V danom prípade síce bolo možné oddeliť časť zmluvy, ktorá v sebe obsahovala dohodu o výške
úrokov (32% ročne) od samotnej zmluvy, avšak jej obsah tvorí nedeliteľný celok vo vzťahu k ujednaniu o

dohodnutej výške úrokov. Túto dohodu súd považoval za neplatnú z vyššie uvedených dôvodov a podľa
obsahu ju nebolo možné deliť tak, ako to má na mysli § 41 Občianskeho zákonníka (porovnaj rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo 26/2011).

96. S poukazom na uvedené skutočnosti, Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 28.8.2013 je

neplatným právnym úkonom v celosti.

97. Súdu je z jeho rozhodovacej praxe známe, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v iných
konaniach, v súvislosti s 32% ročným úrokom poukazuje na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica
č. k. 15Co 225/2017-103 zo dňa 16.1.2018, podľa ktorého úrok 32% ročne (podľa názoru uvedeného

odvolacieho súdu) nie je možné považovať za neprimeraný až do tej miery, že by ho bolo treba
bezvýhradne vyhodnotiť za vybočenie z dobrých mravov.

98. Podľa čl. 2 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne
očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych

autorít, ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať,
že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

99. Zverejňovaním súdnych rozhodnutí nastala i taká situácia, že strany sporu predkladajú rozhodnutia
súdov, ktoré vyhovujú ich právnemu názoru a prezentujú ich spôsobom, že rovnako má súd rozhodnúť

aj v ich veci.

100. Napriek rozhodnutiu Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 15Co 225/2017 (ktoré je skôr ojedinelým
rozhodnutím), úrok 32% ročne súd považuje z dôvodov, ktoré už vyplývajú z odôvodnenia rozsudku za
úrok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Súčasne poukazuje na rozhodnutie napr. Krajského súdu

BanskáBystricač.k.13Co462/2015,KrajskéhosúduPrešovč.k.9Co48/2017,OkresnéhosúduPrešov
č. k. 20C 57/2016, Okresného súdu Košice - okolie č. k. 7C 428/2016, Okresného súdu Prešov č. k.
17C 75/2015, ktoré v obdobnej veci úrok 32% považovali za úrok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi.

101. Súd za potrebné považuje uviesť i to, že súdy sa už značne kriticky vyjadrili aj k nižším úrokovým

sadzbám: Krajský súd Prešov č. k. 3Co 67/2008 (25% ročne), Nemecký BGH v rozsudku AZ XI ZR
252/89 vyhlásil úver s rozdielom o 12% (percentuálnych bodov) oproti priemeru na trhu pre obdobný
úver za nemravný, Krajský súd Trenčín č. k. 17Co 313/2010 (24% ročne).

102. Žalovaný uplatnil námietku premlčania uplatneného nároku.

103. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.104. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

105. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

106. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý

vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu (napr. plnenie z neplatnej zmluvy, pri ktorej dôvod
na plnenie nevznikol). Jeho obsahom je, aby ten, kto sa obohatil z niektorých dôvodov uvedených v
zákone, obohatenie vydal naspäť tomu, na úkor koho k obohateniu došlo.

107. Bezdôvodné obohatenie má subsidiárny charakter a vzťahuje sa na prípady, ktoré nemožno
podriadiť pod inú právnu normu.

108. V prípade plnenia z neplatného právneho úkonu je vznik bezdôvodného obohatenia založený
na tom, že právny úkon, na základe ktorého došlo k plneniu, je neplatný. Predpokladom úspešného
uplatnenia nároku o vydanie bezdôvodného obohatenia získaného z neplatného právneho úkonu je
predchádzajúce vyriešenie otázky, či išlo o neplatný právny úkon.

109. Plnenie, ktoré žalobca v postavení dodávateľa poskytol žalovanému v postavení spotrebiteľa z
neplatného právneho úkonu, zakladá na strane žalobcu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

110. Podľa § 100 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).

111. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

112. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou premlčania.

113. Ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka ustanovuje kombinované premlčacie doby, a to

subjektívnu, ktorá je dvojročná, a objektívnu, ktorú nemožno prekročiť, hoci by ešte boli podmienky pre
uplynutie subjektívnej premlčacej doby.

114. Pre určenie začiatku plynutia objektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 2 Občianskeho
zákonníka je rozhodujúci okamih, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo. K splneniu predpokladov pre

začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka) potom nemôže
dôjsť predtým, než bezdôvodné obohatenie vôbec vzniklo. Subjektívna premlčacia doba, preto môže
začať plynúť najskôr so začiatkom objektívnej lehoty.

115. Súd premlčanie práva v predmetnej veci posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

116. Medzi subjektívnou a objektívnou premlčacou dobou je taký vzájomný vzťah, že pokiaľ by aj bola
zachovaná subjektívna premlčacia doba, ale uplynula by objektívna premlčacia doba, súd veriteľovi
právo neprizná.

117. Medzi stranami sporu nastal režim bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451, v spojení s §
457 Občianskeho zákonníka a je namieste, aby si vrátili navzájom poskytnuté plnenia, bez úrokov a
poplatkov. Ako to však už bolo uvedené, žalovaný uplatnil námietku premlčania.

118. Žalobca, resp. jeho právny predchodca sa o bezdôvodnom obohatení dozvedel už len tým,

že plnil z absolútne neplatného právneho úkonu, ktorého neplatnosť zavinil tým, že nedodržal
jeho zákonom stanovené náležitosti (neprimerane vysoká úroková sadzba) a nedbal na ochranu
spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ - poskytovateľ
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom v rámci svojho predmetu činnosti, predpokladala sa včase uzavretia predmetnej zmluvy jeho znalosť právnych predpisov, upravujúcich poskytovanie úverov
spotrebiteľovi a náležitosti právnych úkonov a tiež skutočnosť, že mal konať s odbornou starostlivosťou
a dodržať platnosť právneho úkonu. Jedná sa o tzv. prezumpciu znalosti práva. Žalobca, resp. jeho

právny predchodca v postavení dodávateľa bol totiž silnejším účastníkom zmluvného vzťahu.

119. Subjektívna doba pre vydanie bezdôvodného obohatenia, ako to už bolo uvedené, je dvojročná.

120. Žaloba bola podaná dňa 15.12.2016 a vo vzťahu k poskytnutému plneniu, na základe neplatnej

zmluvy je potrebné konštatovať, že bola podaná po uplynutí subjektívnej premlčacej doby (dvoch rokov),
odvíjajúcej sa od poskytnutého plnenia dňa 29.8.2013, od ktorého súd premlčaciu dobu počítal (dňom
nasledujúcim po poukázaní sumy 1.000,- eur z titulu uzavretej predmetnej zmluvy) s poukazom na
skutočnosť, že žalobca, resp. jeho právny predchodca o poskytnutí peňažných prostriedkov (1.000,-
eur) vedomosť mal. Nárok na vrátenie tohto plnenia (po odpočítaní zaplatenej sumy 95,91.- eur) sa
tak premlčal dňa 29.8.2015 v subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe, počítanej dňom nasledujúcim

po poskytnutí plnenia. Veriteľ sa o bezdôvodnom obohatení objektívne dozvedel už len tým, že plnil z
absolútne neplatného právneho úkonu, ktorého neplatnosť, ako to už bolo uvedené, zavinil (bod 118.).
Preto súd žalobu, ako neopodstatnenú zamietol. Na prejednávanú vec pritom nie je možné aplikovať
ustanovenie § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože sa týka vzájomných záväzkov vydania
bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, keď na jednej strane stojí právo, ktoré sa premlčí (napr.

právo na peňažné plnenie) a na druhej strane nepremlčateľné právo (vlastnícke právo). Z dôvodu, že
súd žalobu zamietol ako premlčanú, neposudzoval už ďalej, či zmluva má všetky zákonom č. 129/2010
Z.z. predpísané náležitosti, resp. ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky.

121. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

122. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

123. V konaní bol úspešný žalovaný, preto mu súd proti žalobcovi priznal právo na náhradu trov v
rozsahu 100%.

124. O výške trov konania po právoplatnosti rozsudku rozhodne súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú
uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.