Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 3, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19Ps/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218205101
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218205101.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľky: L. O. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. Q. č. XX,
A., a osoby, o obmedzenie ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná: T. X., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom B. 8, A., v konaní o spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 31.5.2018 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony T. X., nar. XX.X.XXXX, tak, že menovaná nie je spôsobilá na udeľovanie
súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ambulantnou a ústavnou formou, okrem disponovania
s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 30 € jednorázovo a maximálne do sumy 200
€ mesačne. Za opatrovníka navrhovateľka žiadala ustanoviť navrhovateľkou. Týmto návrhom zároveň
žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd obmedzí spôsobilosť na právne úkony T.

X., nar. XX.X.XXXX, na udeľovanie súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ambulantnou a
ústavnou formou a za opatrovníka jej ustanoví navrhovateľku.

2. Uznesením sp. zn. 19Ps/13/2018-11 zo dňa súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. O odvolaní navrhovateľky voči tomuto uzneseniu rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením
sp. zn. 8Co/48/2018-26 zo dňa 26.7.2018, ktorým uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

3. Podľa ust. § 235 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/, ak
návrh na začatie konania podáva ten, kto má na veci právny záujem, je náležitosťou návrhu aj opísanie
skutočností odôvodňujúcich oprávnenie na podanie návrhu. Súd môže navrhovateľovi podľa odseku
1 alebo navrhovateľovi, ktorým je blízka osoba, uložiť, aby v lehote, ktorú mu určí, predložil lekársku
správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Ak navrhovateľ správu v lehote podľa

odseku 2 nepredloží, súd konanie zastaví.

4. Súd v súlade s cit. ust. § 235 ods. 2 CMP vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy
predložila súdu lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, t.j. správu, z
ktorej možno vyvodiť záver, že existujú dôvody vyplývajúce zo zdravotného stavu osoby, pre ktoré je
potrebné začať konanie. Zároveň súd navrhovateľku poučil, že ak uvedenú správu v stanovenej lehote

nepredloží, súd konanie v súlade s ust. § 325 ods. 3 CMP zastaví.

5. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 21.6.2018 navrhovateľka súdu oznámila, že lekársku
správu nemôže predložiť, keďže vydanie zdravotnej dokumentácie, prípade inej informácie o
zdravotnom stave osoby podlieha lekárskemu tajomstvu. Uvedené je možné získať len na základe
výzvy konajúceho súdu, keďže podlieha lekárskemu tajomstvu. Na základe žiadosti navrhovateľky jej

ošetrujúca lekárka F.. K. H. odmietla lekársku správu vydať, preto navrhovateľka súdu navrhla, aby
si lekársku správu vyžiadal sám na základe vyšetrovacej zásady v konaní podľa § 36 CMP. Zároveňpredložila písomné stanovisko lekárky F.. K. H. zo dňa 19.6.2018, z ktorého vyplýva, že lekársku správu
nie je možné vydať dcére pacientky bez súhlasu pacientky z dôvodu lekárskeho tajomstva.

6. Navrhovateľka v stanovenej lehote súdom uloženú povinnosť nesplnila a lekársku správu súdu
nepredložila. K argumentu vyšetrovacej zásady v mimosporovom konaní súd poznamenáva, že táto
zásada platí v kontexte ostatných ustanovení právneho poriadku. Tak ako tunajší súd, aj Krajský
súd v Košiciach v svojich rozhodnutiach v tomto konaní konštatoval, že vo veci je potrebné vykonať
dôkladné dokazovanie, tomuto dokazovaniu však predchádza dodržanie postupu podľa ust. § 235 CMP.

V zmysle tohto ust. zákona má súd možnosť určiť navrhovateľovi povinnosť predložiť lekársku správu o
zdravotnom stave osoby, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená a ktorá podporí odôvodnenosť návrhu,.
Ak súd túto možnosť využije, túto povinnosť určí a navrhovateľ ju nesplní, má súd obligatórne povinnosť
konanie zastaviť. Je ponechané na posúdenie súdu, či možnosť určiť povinnosť predložiť správu podľa
okolností prípadu využije, a to s ohľadom na závažnosť následkov konania o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony. V danom prípade navrhovateľka navrhla obmedziť spôsobilosť na právne úkony v

rozsahu udeľovania súhlasu na poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Súd preto rovnako ako už bolo
konštatované v bode 16 uznesenia tunajšieho súdu č.k. 19Ps/13/2018-11 zo dňa 5.6.2018 poukazuje na
postup podľa ust. § 252 - 271 CMP, ktorý doteraz využitý nebol, čo svedčí záverom súdu, že zdravotný
stav T. X. nevyžaduje jej hospitalizáciu ani liečenie proti jej súhlasu. Z uvedeného dôvodu súd uložil
navrhovateľke povinnosť lekársku správu o zdravotnom stave T. X. predložiť a poučil ju o následkoch

nesplnenia povinnosti. Navrhovateľka správu nepredložila, súd preto konanie v súlade s cit. ust. zákona
zastavil.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.