Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214034
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714214034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, práv. zást.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom AK Trenčín, Piaristická 707/25, proti odporcovi: U.
X., A.. XX.X.XXXX, W. M. F. F., E. XX, o zaplatenie sumy 1.461,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 12.12.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.461,93 eur s príslušenstvom a trovy

konania.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporca s údajným právnym predchodcom navrhovateľa
HomeCreditSlovakia,a.s.uzavrelidňa29.10.2012zmluvuosplátkovomúvereč.4210130696,vzmysle
ktorej bol odporcovi poskytnutý spotrebný úver. Odporca podľa vyjadrení navrhovateľa prostriedky
vyčerpal, avšak tieto nevrátil v plnej výške právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2014 nárok postúpil navrhovateľovi.
Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil nárok na splátky úveru a úrok z omeškania.

V skrátenom konaní súd dňa 4.3.2015 vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor a súd
vo veci pokračoval s nariadením pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav: Dňa 29.10.2012 odporca so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel zmluvu č.
42101306965000, ktorou nebankový subjekt odporcovi poskytol úver na nákup tovaru vo výške 1.800,-

eur, ktoré sa odporca zaviazal splácať 48 mesačnými splátkami po 58,68 eur. Nakoľko odporca svoj
záväzok v plnom rozsahu neplnil, dňa 3.12.2014 došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru. Navrhovateľ
si svoj nárok voči odporcovi uplatňuje v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2014, ktorú
však nepredložil a nie je zrejmé, či k uzavretiu zmluvy došlo, ani či jej obsahom je nárok voči odporcovi.
Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Podľa § 101 ods. 1 OSP sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že

pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny
súdu.Uvedené ustanovenie ukladá tak účastníkovi povinnosť v konaní tvrdiť a svoje tvrdenia riadne preukázať
primeranými dôkaznými prostriedkami.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že v zmysle
úverovej zmluvy spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. odporcovi poskytla finančné prostriedky, ktoré v
dohodnutej dobe nevrátil. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil nárok z titulu uzavretej úverovej zmluvy,
odkazujúc na zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú však v konaní nepredložil a nepreukázal tak svoju
aktívnu legitimáciu. S ohľadom na uvedené súd pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa návrh

v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle zásady úspešnosti účastníka a nakoľko úspešný odporca si
voči navrhovateľovi trovy konania neuplatnil, súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.