Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117228192
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117228192.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., so

sídlom Žilina, Dlhá 95C, IČO: 44 769 911, zastúpený HRONČEK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Žilina,
Národná 10, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: Jozef Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.-V., o zaplatenie
sumy XXX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 04.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 02.10.2017, domáhal zaplatenia žalovanej sumy 200 eur

spolu s prísl., ako aj nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného
došlo medzi žalobcom (predchádzajúce obchodné meno River Euro, s.r.o.) a žalovaným dňa 19.09.2014
k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. 025866/19.09.2014, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažnú
pôžičku v sume 200 eur so splatnosťou 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so zmluvnými
podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkový vzťah spravuje. Peňažné prostriedky vo výške 200 eur boli
poskytnuté prevodom na účet žalovaného dňa 19.09.2014. K uzatvoreniu zmluvy došlo prostredníctvom
krátkych textových správ zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so

súčasným uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny
úkon urobila, pričom zmluva bola žalovanému sprístupnená a uložená v jej klientskom účte, ktorý
umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého média, a teda zmluva
bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný svoj dlh napriek výzvam
dobrovoľne nesplnil.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 10.11.2017 č.k. 7Csp/141/2017-23, ktorý

sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 08.02.2018
č.k. 7Csp/141/2017-41 zrušil.

3. Následne žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán

nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 01.08.2018 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.5. Súd oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným prostredníctvom internetovej komunikácie dňa 19.09.2014 zmluvu o

pôžičke 025866/19.09.14, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 200
eur bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovaného a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutú
pôžičku spolu s príslušenstvom bezhotovostne na účet žalobcu v lehote 15 dní odo dňa poskytnutia
pôžičky. Súčasťou zmluvného vzťahu boli aj zmluvné podmienky pre krátkodobé peňažné pôžičky
dojednaná prostredníctvom internetu a textových správ. Žalovaný pôžičku neuhradil ani čiastočne.

7.Zvýpisuúčtužalobcusúdzistil,žedňa19.09.2014bolanaúčetžalovanéhopoukázaná suma200eur.

8. Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

9. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok.

11. Podľa § 2 písm. a) zák.č. 266/2005 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

12. Podľa § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

17. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú. V danom prípade strany sporu uzavreli zmluvu
podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti aleboinej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri
ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Súd právny vzťah medzi stranami posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka a nie ako úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie
peňažných prostriedkov bolo medzi účastníkmi dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných
náležitosti úverovej zmluvy je dohoda o úrokoch. Tento záver plne korešponduje aj s tvrdením žalobcu a
zozneniazmluvy.Pretožežalobcapreukázalsplneniesvojhozmluvnéhozáväzkuatoreálneposkytnutie

peňažných prostriedkov žalovanému vo výške 200 eur, z ktorých mu žalovaný neuhradil žiadnu čiastku,
uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 200 eur s úrokom z omeškania v zákonnej výške
zo sumy 200 eur od 04.10.2014 do zaplatenia.

22. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.