Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714203615
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714203615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom K červenému dvoru 3269/25a,130 00 Praha 3, zastúpený:
Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: F. R.,
D.. XX.XX.XXXX, N. D. XXX/XX, XXX XX Č., štátny občan SR, o zaplatenie 1.344,- € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.04.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu
zaplatenia istiny vo výške 1.344,- € so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 1.344,- € od

23.06.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 1.344,- € od 07.09.2009
dozaplatenia,zmenkovúodmenuvovýške1/3%zmenkovejsumy,teda4,48euranáhradytrovkonania.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive A návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,ktorým sa ustanovuje európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č.861/2007“). Na preukázanie svojej pohľadávky
navrhovateľ predložil kópiu zmenky, pričom tvrdil, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv

zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 19.2.2009.

Odporcovi bol návrh doručený spolu s tlačivom C podľa článku 5 ods. 2 nariadenia č. 861/2007 dňa
14.1.2016, pričom odporca sa k takto doručenému návrhu nevyjadril.

Písomným podaním zo dňa 16.12.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2015 vzal navrhovateľ
späť návrh na začatie konania v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne, pričom uznesením zo

dňa 7.1. 2016 súd konanie v tejto časti zastavil.

S ohľadom na to, že súd vo veci mienil vykonať dokazovanie i inými dôkazmi ako tými, ktoré v návrhu
označil navrhovateľ, súd v súlade s článkom 5 ods. 1 v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia
č.861/2007 nariadil pojednávanie. Súd v konaní postupoval podľa nariadenia č. 861/2007, pričom podľa
článku 19 nariadenia č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Preto

sa na otázky neriešené v tomto nariadení sa vzťahuje Občiansky súdny poriadok. Súd okrem tvrdených
skutočnostívychádzalpodľa§121Občianskehosúdnehoporiadkuajzoskutočností,ktorésúmuznáme
z jeho činnosti, keď mu bolo zrejmé, že POHOTOVOSŤ, s.r.o., vykonáva svoju podnikateľskú činnosť
formou poskytovania úverov. Súdu bolo i známe, že POHOTOVOSŤ, s.r.o., si svoje nároky uplatňujeaj v exekučných konaniach. Preto súd zisťoval i skutočnosti z listín v spise Okresného súdu Pezinok
sp. zn. 1Er/873/2010 vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti odporcovi ako povinnému pre
vymoženie 1 344,- eur s príslušenstvom. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi,

a to navrhovateľom predloženou zmenkou, pričom bez návrhu súd vykonal dôkaz listinami zo spisu
Okresného súdu Pezinok sp. zn. 1Er/873/2010. Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v
priebehu konania tvrdili účastníci konania mal súd zistený nasledovný skutkový stav:
POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 19.2.2009 zmluvu o úvere č.
XXXXXXX. Odporca v súvislosti s uzavretou zmluvou o úvere podpísal listinu onačenú ako zmenka s

číslom XXXXXXX. Zmenka bola vystavená v Častej 19.2.2009 s tým, že v nej bolo uvedené: „zaplatím
za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09
Bratislava , zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 23636/
B, zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25 % denne“, keď zmenka bola vystavená „bez protestu“, „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje zmenkovú sumu 1344,- eur a dátum
začiatku úročenia 23.6.2009. Ako vystaviteľ zmenky je uvedený odporca. Na druhej strane zmenky je

uvedené: „ Namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o. K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha,
Česká republika, IČO:264 29 705“ pečiatka a podpis POHOTOVOSŤ, s.r.o.

Podľa článku I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., zákon zmenkový a šekový (ďalej „zmenkový
zákon“),majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo

zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a
podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4.odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo
v menšej dohodnutej výške.
Podľa článku I § 75 zmenkového zákona, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný

sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.
Podľa článku I § 11 ods. 1 zmenkového zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad,
možno previesť indosamentom (rubopisom).Podľa článku I § 17 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo
zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi

alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od

dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore z predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať

a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľom predložená zmenka zabezpečovala hlavný
záväzkový vzťah, ktorým bola zmluva o úvere uzatvorená medzi odporcom ako dlžníkom a

POHOTOVOSŤ,s.r.o.akoveriteľom.Zmluvauzavretámedzitoutospoločnosťouaodporcomjezmluvou
spotrebiteľskoupodľa§52ods.1Občianskehozákonníka,keďžeideozmluvu,ktorúuzatváradodávateľ
vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňujú. Odporca mal v tomto vzťahu postavenie spotrebiteľa a POHOTOVOSŤ, s.r.o.
mala postavenie dodávateľa. Preto je potrebné aplikovať na vzťah účastníkov ustanovenia zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzavretia zmluvy, a to konkrétne §
4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorého účinnosť až do 31.12.2010 bola podržaná §
25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je osobitným
ustanovením k zmenkovému a šekovému zákonu, a to osobitne k jeho § 17, keď osobitným spôsobom

upravuje používanie zmenky v spotrebiteľských vzťahoch stým účelom, aby používaním zmenky v
týchto vzťahoch nedochádzalo k zneužívaniu tohto osobitého inštitútu. Vychádzajúc z uvedeného
ustanovenia treba dospieť k záveru, že navrhovateľ, na ktorého sa toto ustanovenie vzťahuje rovnako,
bol povinný v tomto konaní preukázať, že ním predložená zmenka je vyplnená tak, že z nej vyplývajúcizáväzok odporcu zodpovedá záväzku odporcu zo zmluvy. Z vykonaného dokazovania takáto skutočnosť
nevyplynula. Z vykonaného dokazovanie predovšetkým nevyplynulo, že by sa namiesto pôvodného
veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o. veriteľom zo zmluvy o úvere voči odporcovi stal navrhovateľ. Okrem

toho zo zmluvy uzavretej medzi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a odporcom nevyplýva to, že by bol dojednaný,
v tomto konaní uplatnený a v zmenke uvedený úrok vo výške 0,25 % denne. Preukázanie zhody
dlhu zo zmenky s dlhom zo zmluvy treba považovať za nevyhnutý predpoklad preto, aby súd mohol
navrhovateľovi priznať uplatnený nárok zo zmenky, ktorá zabezpečila splácanie spotrebiteľského úveru.
Z § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že jeho účelom je limitovanie používania

zmenky v spotrebiteľských vzťahoch tak, aby sa prostredníctvom zmeniek vymáhali spotrebiteľské
dlhy len v takom rozsahu zmenky, v akom rozsahu je dlh podľa spotrebiteľskej zmluvy. Len taký
výklad § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch môže byť konformný s účelom predpisov na
ochranu spotrebiteľa v úverových vzťahoch ako takých. Opačný výklad by viedol k paradoxnému
záveru, z ktorého by bolo možné vyvodiť to, že jednoduchým použitím nevyplnenej zmenky by sa
dal prostredníctvom hmotnoprávnych a formálnych dogiem zmenkového práva obísť účel rozsiahlej

hmotnoprávnej a procesnoprávnej úpravy ochrany spotrebiteľa. Inak, expresívne vyjadrené treba uviesť,
že spotrebiteľovi podsúvaným používaním v stredoveku vzniknutého inštitútu abstraktného cenného
papiera - zmenky, ktorého pôvodným účelom vôbec nebolo zabezpečovanie dlhov, ale vytvorenie
bezpečného platobného prostriedku, nemožno znegovať modernú právnu úpravu ochrany spotrebiteľa
v prostredí záväzkového práva 21. storočia. Takýto výklad zákona je i v súlade so záverom Vrchného

súdu v Prahe v konaní sp.zn. 9Cmo/122/2013, podľa ktorého pre rozpor so zákonom je podľa § 39
Občianskeho zákonníka neplatná zmenková dohoda, na základe ktorej spotrebiteľ podpísal v prospech
podnikateľa zmenku na rad, ktorá súvisela zo spotrebiteľským úverom. Táto skutočnosť nespôsobuje
neplatnosť zmenky, no zakladá dôvodnú obranu proti povinnosti zaplatiť zmenku remitentovi. V tejto
súvislosti treba poukázať na nález Ústavného súdu ČR, sp. zn. IV.ÚS 457/10 zo dňa 18.07.2013,

v ktorom je okrem iného riešená otázka stretu zákona zmenkového a šekového so spotrebiteľským
prvkom, otázka uplatnenia námietok po indosácii zmenky, otázka zákazu zneužívajúceho výkonu práva
a ďalšie otázky, ktoré úzko súvisia aj s posudzovanou vecou. Vychádzajúc z uvedeného súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, pričom o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.
1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý nemal vo veci úspech nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.