Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/183/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200553
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6718200553.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu: AGROSEV, spol. s r.o., so sídlom Bottova 1, 962 12 Detva, IČO: 36 033 499, zastúpený AK
Antol, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 546/14, 902 01 Pezinok, IČO: 47 257 024, proti žalovaným: 1/
AGROGREENa.s.,sosídlomHorná41,97401BanskáBystrica,IČO:36647390,2/Poľnohospodárske

družstvo, so sídlom Hrádocká 2718, 962 21 Lieskovec, IČO: 36 036 757, obaja zastúpení SKLEGAL
s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 973 161, v konaní o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
8C/1/2018 - 52 zo dňa 08. februára 2018 ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v prvom výroku, ktorým uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať
sa obhospodarovania, užívania a vjazdu poľnohospodárskymi strojmi na pozemky nachádzajúce sa v

okrese V., obec Z., katastrálne územie Z., evidované Okresným úradom J., katastrálny odbor na LV č.
XXXX ako parcely registra „C“ č. XXXX - orná pôda o výmere XXX XXX m2, č. XXXX - orná pôda o
výmere XXX XXX m2 a na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX
XXX m2, a to až do 31. 10. 2018 m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z
a m i e t a.

II. Uznesenie súdu prvej inštancie v druhom výroku o nároku na náhradu trov konania m e n í tak,
žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov prvoinštančného konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovaným1/a2/povinnosťzdržaťsaobhospodarovania,užívaniaavjazdupoľnohospodárskymistrojmi
na pozemky nachádzajúce sa v okrese V., obec Z., katastrálne územie Z., evidované Okresným úradom
J., katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ č. XXXX - orná pôda o výmere XXX XXX
m2, č. XXXX - orná pôda o výmere XXX XXX m2 a na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXXX/X -
orná pôda o výmere XXX 727 m2, a to až do 31. 10. 2018 (prvý výrok) a vyslovil, že žalobca má nárok

na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 % (druhý výrok).

2. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa domáhal nariadenia
uvedeného neodkladného opatrenia z dôvodu, že uzavrel ako nájomca so žalovaným 1/ ako
prenajímateľom, resp. jeho právnym predchodcom - spoločnosťou O. V., s.r.o., so A. I. XX, XXX
XX K. K., IČO: XX XXX XXX dňa 01. 04. 2015 zmluvy č. XXX/XXXX a XXX/XXXX o nájme

poľnohospodárskych pozemkov a to tých, ohľadne ktorých žiada nariadiť neodkladné opatrenia, ako aj
ďalších pozemkov. Zmluvy uzavrel na dobu neurčitú. Ako účel nájmu bolo v zmysle článkov IV. zmlúvdojednané poľnohospodárske využitie prenajatých pozemkov pri prevádzke podniku na vykonávanie
poľnohospodárskej činnosti s tým, že obe nájomné zmluvy boli uzavreté podľa zákona č. 504/2003 Z.z.
o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 504/2003 Z.z.“). Výpoveď týchto
nájomnýchzmlúvzostranyžalovaného1/k01.11.2017doručenúžalobcovi24.08.2017tentopovažuje
za neplatnú, nakoľko neuplynula minimálna doba nájmu 5 rokov, čo oznámil žalovanému 1/ listom dňa
21. 12. 2017. Žalovaný 1/ s jeho stanoviskom vyslovil nesúhlas listom doručeným žalobcovi 10. 01. 2018,
na výpovediach trval a oznámil žalobcovi, že predmetné pozemky prenajal tretej osobe - žalovanému

2/. Žalobca v návrhu uviedol, že nájomné riadne a včas platil, preto mal v zmysle článku VIII. ods. 8
nájomných zmlúv aj v prípade platnej výpovede právo na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy
na pozemky za nájomné v obvyklej výške a prenájmom uvedených pozemkov tretej osobe žalovaný 1/
tento článok zmlúv porušil.

3. Ďalej žalobca uviedol, že na parcele č. XXXX, k. ú. Z. dňa 12. 08. 2017 vykonal aplikáciu fugátu, v

dňoch 14. 08. - 15. 08. 2017 bolo vykonané podrývanie pôdy a dňa 23. 08. 2017 vykonal sejbu repky
ozimnej, odrody Atora. Dňa 25. 05. 2015 vykonal na parcele č. XXXX/X, k. ú. Z. sejbu lucerny siatej,
pričom v roku 2018 mal nastať štvrtý úžitkový rok zberu úrody. Dňa 22. 04. 2016 zasial na parcele
č. XXXX, k. ú. Z. ďatelinu lúčnu, pričom v roku 2018 mal nastať tretí úžitkový rok. Do 31. 10. 2018
bude žalobca môcť úrodu zožať, bude čas zberu úrody. V tejto súvislosti poukázal na znenie článku X

ods. 3 nájomných zmlúv, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli, že prenajímateľ súhlasí s tým, aby
nájomcanapozemkochvykonávalprácesúvisiacesozachovanímdruhupozemkunadrámecobvyklých
agrotechnických činností, pričom zmluvné strany sa dohodli, že prenajímateľ nie je povinný nahradiť
nájomcovi akékoľvek súvisiace náklady v peniazoch, prenajímateľ teda súhlasil s tým, aby nájomca
vykonal na pozemkoch práce nad rámec bežnej údržby. Z toho žalobca vyvodil, že hoci nemá nárok na

náhradu nákladov, v zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. má právo na predĺženie doby nájmu
pozemkov až do času návratnosti výdavkov vynaložených na pozemky ako ich zhodnotenie, pričom
aspoň k čiastočnej náhrade agrotechnických úkonov spočívajúcich v príprave pôdy, podmietke a sejbe
dôjde vtedy, ak mu bude umožnené zožať úrodu z dotknutých pozemkov, nakoľko sejba a hospodárske
upotrebenie lucerny siatej a ďateliny lúčnej je spojená s vysokými prvotnými nákladmi na finančne

náročné agrotechnické úkony potrebné na založenie porastov ako aj osivo. Ekonomické opodstatnenie
sa rozkladá na približne 5 rokov, počas ktorých je možné brať úrodu tohto typu plodín. Žalobca tvrdil,
že v súčasnosti nie je ani v polovici zberu úrody.

4. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalobca odôvodnil tým, že dňa 29. 01. 2018 jeho zamestnanci

zistili, že na pozemkoch, ktoré sú predmetom nájomných zmlúv, vykonávajú agrotechnické úkony
traktory patriace žalovanému 2/ na základe vyššie uvedenej nájomnej zmluvy uzavretej so žalovaným
1/. Podľa zistení žalobcu a vyjadrení osôb obsluhujúcich traktory sa chystá žalovaný 2/ vykonať orbu aj
na parcelách registra „C“ č. XXXX, XXXX/X a č. XXXX, k. ú. Z., na ktorých žalobca zasial repku ozimnú,
lucernu siatu a ďatelinu lúčnu, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť k zoraniu a znehodnoteniu novo zasiatej

úrody a tým pádom k vzniku škody na majetku žalobcu.

5. Na základe v napadnutom rozhodnutí uvedených listinných dôkazov: nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX
zo dňa XX. 04. 2015, nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa 01. 04. 2015, výpovede nájomnej zmluvy
č. XXX/XXXX zo dňa 23. 08. 2017, výpovede nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa 23. 08. 2017,

vyjadrenia k výpovedi nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa 04. 12. 2017, vyjadrenia k výpovedi
nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa 04. 12. 2017, výpisu z LV č. XXXX pre okres V., obec Z., k. ú.
Z., výpisu z LV č. XXXX pre okres V., obec Z., k. ú. Z., výpisu z LV č. XXXX pre okres V., obec Z., k.
ú. Z., vyjadrenia k listu zo dňa 04. 12. 2017, článku s názvom „G. O. O. Z. C.“, výpisu z obchodného
registra žalovaného 1/ a výpisu z obchodného registra žalovaného 2/, mal súd prvej inštancie za to,

že sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d)
Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“). Z týchto listinných dôkazov mal súd prvej inštancie
preukázané, že medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným 1/, resp. jeho právnym predchodcom
ako prenajímateľom došlo k prenájmu vyššie uvedených poľnohospodárskych pozemkov na účel -
poľnohospodárske využitie pozemkov pri prevádzkovaní podniku na vykonávanie poľnohospodárskej

činnosti. Doba nájmu bola dohodnutá ako neurčitá počínajúc dňom 01. 03. 2015, resp. 01. 01. 2014.
Nájom sa končí v zmysle § 6 zákona č. 504/2003 Z.z. výpoveďou nájomcu alebo prenajímateľa k 1.
novembru, kedy nastanú jej účinky. Prenajímateľ je povinný zaslať výpoveď najneskôr do 01. septembra
príslušného kalendárneho roka. Výpovedná lehota sú dva kalendárne mesiace. Zmluvné strany sadohodli, že ustanovenie § 8 zákona č. 504/2003 Z.z. o minimálnej dobe trvania nájmu sa neaplikuje a
nájom je možné výpoveďou ukončiť aj pred uplynutím piatich rokov odo dňa vzniku nájomného vzťahu.
K 01. 11. 2017 žalovaný 1/ nájomné vzťahy ukončil výpoveďami doručenými žalobcovi dňa 24. 08. 2017,

ktoré tento považuje za neplatné z dôvodu porušenia § 8 zákona č. 504/2003 Z.z. o minimálnej dobe
trvania nájmu 5 rokov.

6. Z ustanovenia § 13 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z., podľa ktorého ak nájomca vynaložil nevyhnutné
náklady na udržiavanie pozemku v stave spôsobilom na riadne poľnohospodárske využitie, ak nejde o

obvyklé náklady pri užívaní prenajatého pozemku alebo ak vynaložil účelné náklady na rozmnoženie
alebo na zvýšenie hodnoty úžitkov z prenajatého pozemku v rámci bežného hospodárenia, alebo
na zvýšenie výkonnosti pozemku so súhlasom prenajímateľa, alebo v rámci opatrení schválených
príslušným orgánom štátnej správy a dohodnutý čas nájmu alebo výpoveď nájmu dohodnutého na
neurčitý čas sa skončí pred uplynutím času návratnosti výdavkov vynaložených na taký účel (§ 8 ods.
2), a nájomca ich preto nemôže zužitkovať, má právo na primerané predĺženie času nájmu alebo

na primeranú náhradu, súd prvej inštancie vyvodil dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko článok X ods. 3 nájomných zmlúv vylučoval možnosť náhrady týchto nákladov a preto
ako jediná forma kompenzácie nákladov žalobcu prichádza do úvahy právo žalobcu ako nájomcu na
predĺženie doby nájmu do času návratnosti jeho nákladov vynaložených pri sejbe vykonanej dňa 25. 05.
2015, 22. 04. 2016, resp. 23.08. 2017 do času, kým nebude možné zožať úrodu, t.j. do 31. 10. 2018. Mal

za to, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a nariadeným neodkladným
opatrením sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch sporových strán, pričom
zároveň podľa názoru súdu prvej inštancie v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia nemôže ani
vzniknúť neprimeraná ujma na strane žalovaných 1/ a 2/.

7. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 C. s. p. v
spojení s § 255 ods. 1 C. s. p., nakoľko žalobca mal plný úspech vo veci tým, že návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bolo v celom rozsahu vyhovené.

8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podali v zákonnej lehote samostatné odvolania

žalovaní 1/ a 2/. Z obsahu oboch odvolaní vyplýva, že rozhodnutie súdu prvej inštancie označili za
nesprávne z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) C. s. p., t.j. z dôvodov, že súd
prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Žalovaní súdu prvej inštancie vyčítali, že jeho rozhodnutie je nepresvedčivé z dôvodu nedostatočného
odôvodnenia. Mali za to, že súd prvej inštancie prevzal tvrdenia žalobcu v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, pričom z rozhodnutia nevplýva, ako konkrétne mal žalobca osvedčiť ním
uvádzané skutočnosti, na základe ktorých súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie ako sú
termíny sejby plodín, termín návratnosti nákladov žalobcu. Tieto skutočnosti žalobca nijako neosvedčil,
nepredložil o nich dôkazy. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani neuviedol výšku
nákladov ani výšku doterajších výnosov, navyše na obhospodarovanie pozemkov poberal v rokoch 2015

a 2016 podporu od O. O. Q. (ďalej aj „PPA“) spolu vo výške X XXX XXX,XX Eur, pričom ako dôkaz o
tom žalovaní predložili informáciu o poberateľoch priamych podpôr uverejnenú na webovom sídle PPA.
Žalovaní 1/ a 2/ žalobcom tvrdené skutočnosti o termíne sejby plodín považovali za neosvedčené, ničím
nepreukázané, navyše uviedli, že je pochybné, aby žalobca vykonal sejbu repky ozimnej na parcele
č. XXXX, k. ú. Z. akurát deň pred doručením výpovede, t.j. 23. 08. 2017. Žalovaný 2/ výskyt uvedenej

rastliny na tomto pozemku zaregistroval až v novembri 2017, pričom repka ozimná klíči už v prvom týždni
od jej zasiatia a viditeľné listy má už po dvoch týždňoch. Jej výskyt by žalovaný 2/ ako pravidelne sa
pohybujúcivdanejoblastizaúčelomvykonávaniapoľnohospodárskejčinnostinepochybnezaregistroval
už skôr, pokiaľ by ju žalobca skutočne zasial v takom čase, ako to tvrdí. Navyše žalovaný 1/ v roku
2017 viedol so žalobcom dlhodobé rokovania, ktorých predmetom bolo ukončenie nájomných vzťahov,

pričom toto navrhol sám žalobca. Žalobca si preto musel byť vedomý, že dôjde k ukončeniu nájmu
na všetkých prenajatých pozemkoch. Bolo by preto nelogické, aby napriek tejto vedomosti vykonal
sejbu repky ozimnej. Ako dôkaz predložili žalovaní emailovú komunikáciu. Žalovaný 2/ sa domnieva,
že žalobca tak spravil až po doručení výpovede a len za tým účelom, aby posilnil svoju pozíciu. Tiež jenanajvyš zvláštne, že hoci žalobca obdŕžal výpoveď z nájomných zmlúv už 24. 08. 2017, svoj nesúhlas
s nimi vyjadril až listom zo dňa 21. 12. 2017, teda takmer po 4 mesiacoch a po viac ako mesiaci po tom,
ako nájomné vzťahy skončili.

10. Žalovaní mali za to, že všeobecné analýzy predložené žalobcom, ktoré boli vypracované v roku
2013, nie je možné považovať za preukázanie skutočných nákladov na strane žalobcu, a to jednak
z dôvodu ich časovej neaktuálnosti a jednak z dôvodu, že sa nevzťahujú priamo na daný prípad,
ale hodnotia všeobecne celé územie Slovenskej republiky, na ktoré sa v rôznych oblastiach vzťahujú

rôzne podmienky. Navyše podľa prepočtov žalovaných vykonaných na podklade týchto analýz pri
pesimistickom a konzervatívnom prístupe jednak vo vzťahu k nákladom (kde sa počíta s najnáročnejším
spôsobom hospodárenia) a jednak vo vzťahu k tržbám (súčasná realizačná hodnota v prípade
pestovania krmovín na zelenú hmotu je podstatne vyššia ako na osivo a výška dotácií je kalkulovaná
na najnižšej možnej úrovni) žalobca musel dosiahnuť zisk bezpodmienečne už v druhom úžitkovom
roku, čo sa týka lucerny siatej aj ďateliny lúčnej. Podľa tvrdení žalobcu mal v roku 2018 nastať v

prípade ďateliny lúčnej už tretí úžitkový rok a v prípade lucerny siatej už dokonca štvrtý, preto žalovaní
považujú jeho tvrdenia o tom, že sa mu doposiaľ nevrátili investované nálady za nedôvodné a účelové.
V dôsledku poberania štátnych dotácií na výkon poľnohospodárske činnosti bola žalobcovi čiastočne
kompenzovaná aj strata počas prvého úžitkového roka.

11. Ďalej žalovaný 2/ poukázal na to, že parcela č. XXXX - orná pôda o výmere XXX XXX m2 nie
je predmetom nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi ním a žalovaným1/, preto je výrok napadnutého
uznesenia v tejto časti voči žalovanému 2/ nevykonateľný.

12. Ďalej mali žalovaní za to, že neboli splnené podmienky stanovené nájomnými zmluvami (konkrétne

článkom VIII ods. 8), resp. tiež § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. na prednostné uzatvorenie novej
nájomnej zmluvy v prospech žalobcu. Žalovaní tvrdili, že žalobca od počiatku oboch nájomných vzťahov
neplnil svoje povinnosti riadne a včas a dostal sa do omeškania so všetkými platbami nájomného, čo
bolo tiež jedným z dôvodov, prečo sa žalovaný 1/ rozhodol nájomné zmluvy so žalobcom vypovedať.
Súd prvej inštancie opäť nekriticky prevzal tvrdenie žalobcu bez toho, aby tento reálne preukázal, že si

svoje povinnosti skutočne plnil tak, ako to v návrhu tvrdil (napr. predložením výpisov z účtu). V dôsledku
uvedeného nemohol mať súd prvej inštancie za objektívne osvedčenú ani skutočnosť, že žalobca reálne
splnil podmienky na prednostné uzatvorenie novej zmluvy.

13. Podľa názoru žalovaných sa ustanovenie § 13 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. sa na tento prípad

nevzťahuje. V zmysle článku X ods. 3 nájomných zmlúv síce žalovaný 1/ ako prenajímateľ udelil
žalobcovi súhlas, ale na konkrétne činnosti v danom ustanovení vymenované, a to „odburiňovanie,
odstraňovanie krovísk, náletov drevín a stromov rastúcich mimo les“. Pokiaľ teda žalobca vykonal na
pozemkoch iné činnosti (ako napr. aplikácia fugátu alebo podrývanie pôdy) tieto vykonal bez súhlasu
žalovaného 1/ a teda nie je daný dôvod na to, aby mu boli jeho náklady akokoľvek kompenzované.

14. Podporne žalovaní namietali, že na zistený skutkový stav (žalobcom neosvedčený) súd prvej
inštancie nesprávne aplikoval § 13 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. v spojitosti s článkom X ods. 3
nájomných zmlúv. Daným zmluvným ustanovením zmluvné strany všeobecne upravili, že nájomca nemá
nárok na náhradu za vykonané zhodnotenie pozemkov. Dané zmluvné dojednanie sa môže uplatniť

len v prípade, ak nájomca už dosiahol návratnosť svojich účelne vynaložených výdavkov. Ustanovenie
článku X ods. 3 zmlúv nevylučuje aplikáciu a nie je v rozpore s § 13 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z.,
ktoré je potrebné vnímať ako osobitné ustanovenie stanovujúce právne následky v prípade, ak nastane
hypotéza uvedená v danej právnej norme. Ak by aj teda žalobca ako bývalý nájomca skutočne vynaložil
účelné a preukázateľné výdavky na udržanie pozemku v stave spôsobilom na riadne poľnohospodárske

využitie mimo rámca obvyklých nákladov a to so súhlasom prenajímateľa, mal by žalobca nárok buď na
primeranú finančnú náhradu voči žalovanému 1/ alebo na primerané predĺženie doby nájmu bez ohľadu
na znenie čl. X ods. 3 nájomných zmlúv. Vzhľadom však na skutočnosť, že pozemky už boli prenajaté
žalovanému 2/ ako dobromyseľnému subjektu, nemôže byť súdom preferovaná ochrana žalobcu v
podobe predĺženia nájmu vo forme vydania neodkladného opatrenia. A to aj z dôvodu, že sledovaný účel

(návratnosť nákladov) je možné dosiahnuť alternatívnym spôsobom (náhradou uplatnenou žalobcom a
riadne preukázanou u žalovaného 1/), ktorý nezasahuje do práv tretích osôb.15. Napokon žalovaní uviedli, že nariadené neodkladné opatrenie vydané na základe neosvedčených
skutkových tvrdení žalobcu nezohľadnilo princíp proporcionality, nakoľko ním došlo k neprimeranému
zásahu do výkonu vlastníckeho práva žalovaného 1/ spočívajúceho v prenechaní veci do užívania inému

a do výkonu užívacieho práva žalovaného 2/ na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným
1/ a 2/, v dôsledku čoho žalovaný nebude môcť predmetné pozemky využívať na poľnohospodársku
činnosť, čím mu bude spôsobená škoda v podobe ušlého zisku, ktorý by v prípade, že by na daných
pozemkoch mohol riadne hospodáriť, dosiahol.

16.Vzhľadomnauvedenémaližalovanízato,ženiesúsplnenépodmienkynanariadenieneodkladného
opatrenia, a preto navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu.

17. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných nevyjadril.

18. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C. s. p. preskúmal vec
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (nakoľko vec nariadenia neodkladného opatrenia môže súd v
zmysle § 329 ods. 1 C. s. p. rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) len v rozsahu odvolania podľa
§ 379 C. s. p., z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C. s. p. a uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 388 C. s. p. zmenil z nasledovných dôvodov:

19. Odvolací súd musí dať odvolateľom za pravdu, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie
je nepresvedčivé z dôvodu všeobecnej konštatácie právnej teórie ohľadne podmienok nariadenia
neodkladného opatrenia a citácie zákonných ustanovení o neodkladných opatreniach bez uvedenia
dostatočných vlastných úvah o osvedčení nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť

neodkladná ochrana. Týmto nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie síce došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, tento nedostatok však je napravený v odvolacom konaní tým, že
odvolací súd konštatuje, že žalobca neosvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.
V prvom rade odvolací súd v spise nenašiel nájomnú zmluvu č. XXX/XXXX z 01. 04. 2015, ktorá mala
svedčiť o nájomnom vzťahu medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným 1/ ako právnym nástupcom

pôvodného prenajímateľa a týkajúcej sa parcely reg. „C“ č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX XXX m2 ,
k. ú. Z.. Odhliadnuc od uvedeného, keďže existenciu uvedenej zmluvy strany sporu nespochybňovali,
podľa názoru odvolacieho súdu boli nájomné zmluvy ukončené výpoveďou platne, nakoľko aj keď v
zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. platí, že na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní
podniku sa pozemok prenajíma najmenej na päť rokov, ustanovenie § 12 ods. 2 zákona č. 504/2003

Z.z. v znení účinnom do 30. 04. 2018 umožňovalo dohodu zmluvných strán, že zmluvu uzavretú na
neurčitý čas možno vypovedať a výpovedná lehota môže skončiť pred uplynutím času nájmu podľa §
8, t.j. pred uplynutím piatich rokov. Nájomné vzťahy založené na nájomných zmluvách z 01. 04. 2015
teda pri dodržaní termínov uvedených v § 6 zákona č. 504/2003 Z.z. a článku VIII ods. 1 písm. a) zmlúv
(ktoré nikto v konaní nerozporoval) platne skončili k 01. 11. 2017. Z obsahu spisu nevyplýva, že by

žalobca bol nejakým spôsobom osvedčil skutočnosti rozhodujúce pre aplikáciu ustanovenia § 13 ods.
1 zákona č. 504/2003 Z.z., na ktorom súd prvej inštancie založil rozhodnutie o nariadení neodkladného
opatrenia, a to:
a) vynaloženie nevyhnutných nákladov na udržiavanie pozemku v stave spôsobilom na riadne
poľnohospodárske využitie, ak nejde o obvyklé náklady pri užívaní prenajatého pozemku alebo

vynaloženie účelných nákladov na rozmnoženie alebo na zvýšenie hodnoty úžitkov z prenajatého
pozemku v rámci bežného hospodárenia, alebo na zvýšenie výkonnosti pozemku so súhlasom
prenajímateľa,alebovrámciopatreníschválenýchpríslušnýmorgánomštátnejsprávy(žalobcavnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ani len neuviedol výšku týchto nákladov, ani ich vynaloženie
neosvedčil);

b) výpoveď nájmu dohodnutého na neurčitý čas sa skončí pred uplynutím času návratnosti výdavkov
vynaložených na taký účel (§ 8 ods. 2), a nájomca ich preto nemôže zužitkovať (žalobca neuviedol ani
neosvedčil výšku výdavkov a výnosov);
preto súd prvej inštancie nemal osvedčené právo žalobcu vyplývajúce z tohto zákonného ustanovenia
na primerané predĺženie času nájmu alebo na primeranú náhradu.

20. Ustanovenie § 13 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. navyše odkazuje ohľadne času návratnosti
výdavkov na § 8 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z., v ktorom sú stanovené maximálne, resp. minimálne
doby nájmu pre určité druhy plodín či inštitúcií, ktoré je potrebné v kontexte s § 13 ods. 1 považovať začas návratnosti výdavkov, pričom plodiny ako repka ozimná, lucerna siata či ďatelina lúčna tam uvedené
nie sú, z čoho možno vyvodiť, že zákon pre ne nestanovuje čas návratnosti výdavkov, a preto aplikácia
§ 13 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. pri týchto plodinách neprichádza do úvahy.

21. Navyše je potrebné rozlišovať medzi časom návratnosti výdavkov a časom, počas ktorého možno
mať z vynaložených výdavkov ešte úžitok (zisk). Aj keby teda žalobca osvedčil ním tvrdenú skutočnosť,
že plodiny sú v treťom, resp. štvrtom úžitkovom roku a môžu prinášať úžitok až do piatich rokov od
vynaloženia nákladov, to samo osebe nesvedčí o tom, že žalobcovi sa nevrátili samotné náklady už skôr.

22. Ustanovenie článku X ods. 3 nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX sa týkalo len súhlasu prenajímateľa
s činnosťami tam výslovne uvedenými a len pri týchto činnostiach bolo dohodnuté, že žalobca nemá
od žalobcu nárok na náklady s nimi súvisiace. Preto úvaha súdu prvej inštancie, že dané ustanovenie
sa vzťahuje aj na činnosti ako sejba plodín, aplikácia fugátu, či podrývanie plodín, od ktorých žalobca
odvodzuje svoj nárok, a že náhrada nákladov je vylúčená, nie je správna. Ohľadne nájomnej zmluvy č.

XXX/XXXX sa nevie odvolací súd vyjadriť, keďže sa v spise nenachádza, opätovne však strany sporu
existenciu uvedeného článku aj v tejto zmluve nespochybňovali, preto uvedený záver platí aj pre zmluvu
č. XXX/XXXX.

23.Žalobcanapokonneosvedčilaninároknaprednostnéuzatvorenienovejnájomnejzmluvyvyplývajúci

z článku VIII ods. 8 nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX, resp. z ust. § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z.,
nakoľko nijako neosvedčil, že si riadne a včas plnil svoje záväzky zo zmluvy, najmä záväzok platiť riadne
a včas nájomné, napr. predložením výpisu z účtu.

24. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil rozhodujúce skutočnosti preukazujúce jeho právo na

užívanie pozemkov do 31.10.2018 či už odvodené z trvania nájomných vzťahov, resp. z práva
na predĺženie doby nájmu, alebo na prednostné uzatvorenie novej nájomnej zmluvy, odvolací súd
konštatuje, že nebola splnená kumulatívna podmienka na nariadenie neodkladného opatrenia uvedená
v § 326 ods. 1 a 2 C. s. p. - osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
nie je teda daný predpoklad na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) C. s.

p. preto odvolací súd v zmysle § 388 C. s. p. prvý výrok napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

25. Odvolací súd pre úplnosť podotýka, že pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu osvedčeného
v čase jeho rozhodnutia, pričom toto rozhodnutie v zmysle § 329 ods. 3 C. s. p. netvorí

prekážku rozhodnutej veci, ak dôjde k zmene, resp. osvedčeniu skutkových okolností významných pre
rozhodnutie.

26. Krajský súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 C. s. p. per analogiam o nároku
na náhradu trov konania prvoinštančného i odvolacieho, pretože zmenil prvostupňové rozhodnutie (§

396 ods. 2 C. s. p.) a keďže konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa v prípade
zamietajúceho rozhodnutia končí. Keďže žalovaní 1/ a 2/ mali v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia plný úspech, v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. majú nárok na náhradu trov
provinštančného aj odvolacieho konania. Nakoľko im však v konaní pred súdom prvej inštancie žiadne
trovy nevznikli (§ 331 ods. 1 C. s. p.), odvolací súd im náhradu trov prvoinštančného konania nepriznal

a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť im len trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške a
prijímateľovi náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník, z toho dôvodu určil odvolací súd začiatok lehoty na plnenie podľa § 232 ods. 2 C. s. p.
od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov odvolacieho konania.

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).