Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214034
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714214034.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Y. právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom AK Trenčín, Piaristická 707/25, proti žalovanému U. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX P.., o zaplatenie sumy 1 461,93 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 07. 07. 2015, č. k. 20C/27/2015-51 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil zistením, že dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu M. I. X. a. s. uzavreli dňa 29. 10. 2012 zmluvu o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebný úver. Žalovaný podľa vyjadrenia
žalobcufinančnéprostriedkyvyčerpal,avšaktietonevrátilvplnejvýškeprávnemupredchodcovižalobcu,
ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 06. 2014 nárok postúpil žalobcovi. Žalobca si preto v
predmetnom konaní uplatnil nárok na zaplatenie splátok úveru a úrok z omeškania.

Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 101 ods. 1 O. s. p. uzavrel, že žalobca si svoj nárok voči

žalovanémuuplatnilvzmyslezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa23.06.2014,ktorúvšaknepredložil
a nie je zrejmé, či k uzavretiu zmluvy došlo, ani či jej obsahom je nárok voči žalovanému. Tým, že
žalobca v konaní žiadnym spôsobom neosvedčil existenciu postúpenia pohľadávky, nepredložil zmluvu
o postúpení pohľadávky, nepreukázal v konaní svoju aktívnu legitimáciu, a preto súd pre nedostatok
aktívnej legitimácie žalobcu, návrh v celom rozsahu zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca namietajúc, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 29. 10. 2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti M. I. X. a. s.. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 800 Eur zo strany právneho predchodcu
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných

splátkach po 58,68 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v
priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného
a spôsob ich započítania. Listom zo dňa 23. 06. 2014 bol žalovaný vyzvaný právnym predchodcom
žalobcu k zaplateniu celého zostatku úveru. Ďalej uviedol, že v konaní uniesol bremeno tvrdenia ohľadne
svojej aktívnej vecnej legitimácie. V žalobnom návrhu tvrdil, že došlo k hmotnoprávnemu úkonu -
„Oznámeniu o postúpení pohľadávky postupom v zmysle § 526 ods. 1 a 2 zákona č 40/1964 Zb.“ a

bremeno dôkazu uniesol aj predložením listinného dôkazu - poštový podací hárok, ktorý osvedčuje, že
oznámenie o postúpení predmetnej pohľadávky bolo zaslané na adresu žalovaného.Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní vzhľadom na včas podané
odvolanie preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu žalobca spolu s návrhom na začatie konania predložil súdu aj
plnomocenstvo spoločnosti M. I. X. a. s. udelené Advokátskej kancelárií GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom AK Trenčín, Piaristická 707/25 (č. l. 16 spisu).

Z obsahu plnomocenstva vyplýva okrem iného osobitné plnomocenstvo v rozsahu práv a povinností
požadovaných podľa Občianskeho zákonníka. Plnomocenstvo je datované dňom 31. 05. 2014. Žalobca
spolu s návrhom na začatie konania súdu prvého stupňa predložil taktiež písomnosť zo dňa 19. 11.
2014, ktorou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. v mene spoločnosti M. I. X., a. s.
oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 10. 2012

naobchodnúspoločnosťY.Zoznámeniavyplýva,žejehoprílohoubolaajkópiaplnomocenstvapostupcu
(č. l. 18 - 19 spisu).

Zo spisu nevyplýva, žeby skutkové okolnosti uvedené v návrhu na začatie konania spochybnil žalovanej.

Účelom ust. § 526 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka je ochrana dlžníka pred plnením svojho
záväzku osobe, ktorá podľa hmotného práva v čase plnenia nie je podľa hmotného práva už veriteľom
pohľadávky. Právnou skutočnosťou, na ktorú právo viaže zmenu osoby oprávnenej k prijatiu plnenia je
oznámenie postupcu dlžníkovi. Nie je pritom podstatné, či k postúpeniu došlo platne a či k postúpenie
vôbec došlo. Notifikačný úkon - oznámenie postúpenia pohľadávky postupcom vyvoláva zamýšľané

právne dôsledky aj vtedy, keď k postúpenie vôbec nedošlo, alebo zmluva o postúpení je neplatná.
Otázku, či pohľadávka bola skutočne postúpená a či postúpenie bolo platné, je možné riešiť len v spore
medzi postupcom a postupníkom. Pokiaľ nie je podľa hmotného práva pre určenie osoby, ktorá je v
dôsledku postúpenia pohľadávky a následného oznámenia veriteľa dlžníkovi oprávnená prijať plnenie s
účinkami pre splnenie dlhu rozhodné, či zmluva o postúpení bola platná a či k nej naozaj došlo, potom

táto okolnosť nemôže byť významná ani v súdnom konaní.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného pokiaľ súd prvého stupňa žalobu zamietol z jediného dôvodu, že
žalobca nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok, čím nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu, súd
prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a súčasne účastníkovi odňal právo konať pred súdom,

právo na spravodlivý súdny proces, nakoľko riadne nezistil skutkový stav. Pre uvedené odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa postupom podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p. zrušil a vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude predovšetkým zaoberať sa, či úverová zmluva

uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 29. 10. 2012 (č. l. 22 spisu)
neobsahuje neprimerané zmluvné podmienky s poukazom na ust. § 39, § 52 ods. 1, 2, 5, § 53 ods. 1, 5,
6, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Niet akýchkoľvek pochybností, že úverová zmluva zo dňa 29.
10. 2012 je zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd prvého stupňa mal venovať týmto skutočnostiam väčšiupozornosť a podrobiť súdnej kontrole predmetný právny vzťah a zmluvu medzi účastníkmi konania.
Mal zisťovať, či nedošlo k dohodnutiu takých podmienok, ktoré súd neprijateľné a ktoré sú neplatné
v zmysle ust. § 53 Občianskeho zákonníka. Rovnako mal zisťovať, či zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa odchýlili od zákona v neprospech spotrebiteľa.

Odvolací súd v tejto súvislosti predovšetkým zdôrazňuje tú skutočnosť, že úroky za poskytovanie
peňažných prostriedkov podliehajú súdnej kontrole vo svetle princípu dobrých mravov (§ 39
Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané úroky sú v

rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú
základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly pokiaľ ide o
rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere,
je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov oproti priemeru úrokov za úvery
poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností. V tejto súvislosti odvolací súd zároveň

zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať a takto
poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého
stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.).

V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.