Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217202746
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217202746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanej W. S., K.. XX.XX.XXXX, X. Š. XXXX/X, XXX XX O., o zaplatenie 110,72 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 65,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 14 Eur od 16.5.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 30 Eur od 17.6.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
21,72 Eur od 16.7.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 18,72%, o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou dňa 3.4.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 110,72
Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 14 Eur od 16.5.2014 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 30 Eur od 17.6.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,15 % ročne zo sumy 66,72 Eur od 16.7.2014 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že uzavrel dňa 22.9.2015 zmluvu so spoločnosťou Telefonica O2 Slovakia, s.r.o.,
(ďalej aj „právny predchodca“) o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky
voči žalovanej na žalobcu. Nárok uplatnený žalobou odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
uzavrel so žalovanou v zmysle zákona o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej telekomunikačné služby. Za tieto služby vystavil

a doručil žalovanej faktúru č. 1073072269 s dátumom splatnosti 15.5.2014 na sumu 14 Eur, faktúru
č. 1074831310 s dátumom splatnosti 16.6.2014 na sumu 30 Eur, faktúru č. 1077369118 s dátumom
splatnosti 15.7.2014 na sumu 66,72 Eur. Okrem týchto nárokov si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania.

2.Žalovaná k žalobe nevyjadrila.

3.Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok
súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.4.Podľa § 219 odsek 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

6.Podľa § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a )ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7.Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8.Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 110,72 eur, súd v zmysle § 297 C.s.p.
vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 C.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.12.2017.
Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový

stav veci :

10. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Telefonica O2 Slovakia, s.r.o.) uzatvoril so žalovanou
dňa 10.12.2013 Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie
mobilných telekomunikačných služieb - programu O2 Fér.

11. Právny predchodca žalobcu si voči žalovanej vyfakturoval poskytnuté služby :
1/ faktúru č. 1074831310 s dátumom splatnosti 16.6.2014 na sumu 30 Eur ( služby, 25 eur a 5 DPH ),
2/ faktúru č. 1073072269 s dátumom splatnosti 15.5.2014 na sumu 14 Eur, a to poplatky za extra balíčky
25 eur, dobropis upomienka -6eur, DPH 5 eur, zábezpeka -10 eur,

3/ faktúru č. faktúru č. 1077369118 s dátumom splatnosti 15.7.2014 na sumu 66,72 Eur, a to poplatky
za extra balíčky 17,74eur, nehlasové služby 0,36eur, poplatok za obmedzenie služieb 10eur, poplatok
za odpojenie 29eur, upomienka 6eur, DPH 3,62 eur.

12. Z oznámenia zo dňa 14.10.2015 vyplýva, že žalovanej bolo oznámené postúpenie pohľadávky voči

nej na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK") v
znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 44 ods. 4 ZEK ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinnýposkytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

16. Podľa § 5 ods. 1 až 4 ZEK podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu
je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za

užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje
inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom
je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. Účastník
je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

17. Podľa § 43 ods.1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 ZEK účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

19. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

24.Podľa§3nariadeniavlády č.87/1995Z.z.vzneníplatnomkudňuomeškaniažalovanejvýškaúrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol založený záväzkový vzťah a to Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXX.

26. Po preskúmaní uplatnených faktúr (nárokov, ktoré nimi boli žalovanej vyúčtované) dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná len v časti a to vo vzťahu k vyúčtovaným službám ( mesačné poplatky a
iné služby ) vo výške 65,72 vrátane DPH. Túto sumu súd žalovanej uložil zaplatiť.27. Súd však nepriznal žalobcovi nároky vyúčtované ako poplatok za obmedzenie služieb,
poplatok za odpojenie či upomienku. Pokiaľ ide o tieto poplatky, tak žalobca jednak nepreukázal

vykonanie týchto úkonov, ktoré sú spoplatňované, no navyše súd tieto poplatky, ktoré neboli osobitne
vyjednané ( boli len súčasťou jednostranne právnym predchodcom žalobcu určeného cenníka - súdu
známe z jeho činnosti v obdobných veciach ) považuje za neprijateľné, znevýhodňujúce žalovanú ako
spotrebiteľa. Naviac takýto úkon nie je možné považovať za úkon v záujme žalovanej (spotrebiteľa)
ale za úkon v záujme dodávateľa, a preto účtovanie poplatkov za tieto úkony spotrebiteľovi súd

považuje za neprijateľné. Súd sa v tom smere plne stotožňuje s odôvodnení rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou zo dňa 03.02.2015, sp. zn. 9C/128/2014, ktorý uviedol: „Žalobca fakturuje
žalovanému poplatok jednak za čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb a zároveň v rovnakých
faktúrach aj poplatok za odpojenie, čím dochádza k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, keďže predmetné úkony majú za
následokobmedzenýprístupúčastníkakslužbám,tedaúčastníkakospotrebiteľnemámožnosťvyužívať

služby pôvodne mu poskytované žalobcom, teda žalovaný ako spotrebiteľ bol povinný platiť sankciu
za to, že poskytovateľ služieb mu už nebude dodávať všetky služby, dokonca akoby sa jednalo o
sankciu za to, že pre poskytovateľa už v rámci jeho obchodnej stratégie nie je zaujímavý a preto je
potrebné ho ešte v čo najväčšej miere sankcionovať. V zmysle bodu 1.8 Všeobecných obchodných
podmienok služba je elektronická komunikačná služba, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose

signálov v sieťach, umožňujúca prenos hlasovej komunikácie, dátovej komunikácie alebo iných foriem
komunikácie, služby poskytuje spoločnosť A. H. účastníkom v rozsahu a za podmienok upravených
v zmluve, Cenníku a v týchto Všeobecných podmienkach, prípadne v osobitných dohodách, ktoré
môžu byť medzi spoločnosťou Orange a účastníkom uzavreté rôznymi formami prístupnými podľa
platných právnych predpisov. Zaplatením poplatku za čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb

žalovanému a poplatku za odpojenie spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak
bol mu znemožnený prístup k službám, preto má súd za to, že takéto dojednanie ohľadne poplatku za
čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb a poplatku za odpojenie spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich
predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ.“ Aj keď uvedené odôvodnenie sa týka iného mobilného operátora,

ako je právny predchodca žalobcu, ide o totožné poplatky. Nakoniec podľa názoru súdu výška týchto
poplatkov nemôže odzrkadľovať skutočné výdavky právneho predchodcu žalobcu.

28. Žalovaná sa so splnením svojho záväzku dostala do omeškania, keď neuhradila cenu za poskytnuté
služby v lehote splatnosti, a tak jej vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z

omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Žalovaná sa dostala do omeškania prvým dňom po lehote splatnosti faktúr, a tak
je povinná zaplatiť okrem sumy 65,72 eur aj úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti tej
ktorej faktúry tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. V prevyšujúcej časti preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. tak, že ich náhradu
žalobcovi priznal podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci ( neúspech v časti o zaplatenie 45 eur s prísl. ),
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

31.V konečnom dôsledku bol teda žalobca v konaní úspešný v časti o zaplatenie 65,72 € a neúspešný v
časti o zaplatenie 45€, čo je v percentuálnom vyjadrení pomer úspechu a neúspechu žalobcu 59,36% :
40,64%. Keďže žalobca mal vo veci úspech len čiastočný, t.j. 18,72% (od úspechu žalobcu vo výške
59,36 % súd odrátal úspech žalovanej vo výške 40,64%), súd preto náhradu trov konania pomerne

rozdelil a žalobcovi priznal právo na 18,72 %-nú náhradu trov konania.

32. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanej týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3 C.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.