Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205911
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205911.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobkyne H. Y., W..

XX.XX.XXXX, F. L. XX, F., zast. advokátom JUDr. Róbert Hnatko, Bardejov, Tehelná 1611/58, proti
žalovanému Okresné stavebné bytové družstvo Bardejov, Ťačevská 1660, Bardejov 085 01, IČO: 00
170 330, o neplatnosť výpovede z nájmu bytu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 29.9.2017 domáhala určenia neplatnosti
výpovede z nájmu bytu zo dňa 23.6.2017 a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa

1.9.1982 ako nájomca uzavrela so žalovaným zmluvu o nájme 3 - izbového bytu č. XX na ul. Slovenská
XX v Bardejove. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a bola v ej upravená výška mesačného
nájomného, ktorá sa upravovala podľa platného výmeru a mesačné zálohové platby za služby spojené s
užívaním bytu. V mesiaci júl 2017 jej bola doručená od žalovaného výpoveď ako prenajímateľa výpoveď
z nájmu bytu zo dňa 23.6.2017 z dôvodu neplatenia nájomného za čas dlhší ako 3 mesiace podľa
ust. § 711 ods. 1 písm. d/ OZ. žalovaný uviedol, že neplatila nájomné dlhší čas a podľa výkazov za
nájom a služby eviduje ku dňu 31.5.2017 pohľadávku v sume 6.807,86 eur. Uvedené sa nezakladá na

pravde a žalovaný jej sústavne znepríjemňuje život svojim konaním a sústavným napádaním rôznymi
výpoveďami, žalobami. Poukázala na spor vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/261/2013 o
neplatnosť výpovede z nájmu bytu, ktorý žalovaný prehral, kde bolo v predchádzajúcej výpovedi zo
dňa 5.3.2013 tvrdené, že k 28.2.2013 je dlh vo výške 3.132,33 eur, poplatok z omeškania 8.398,14
eur a vo výpovedi zo dňa 9.8.2013 tvrdil, že dlh je k 31.7.2013 vo výške 4.230,12 eur, poplatok z
omeškania 8.119,78 eur. Teda za obdobie od 03/2013 do 07/2013 sa dlh zvýšil o 1.097,79 eur. V
konaní predložila šeky o zaplatení nájmov za uvedené obdobie. Po doručení výpovede sa snažila o

stretnutie so štatutárom žalovaného, pre vysvetlenie celej záležitosti, pričom uviedla, že výpoveď stojí na
nepravdivých skutočnostiach, na čo žalovaný nereagoval a kontaktu s ňou sa vyhýba. Žalovaný podal aj
žalobu o vypratanie bytu na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/44/2007, pričom odvolací súd v zrušujúcom
uznesení uviedol, že jej práva boli porušené, že vec je priamym prenosom výroby bezdomovcov, že
žalovaný tlačí na psychiku žalobcu a jeho rodiny, že je len otázkou času, kedy dôjde pod týmto nátlakom
k rozpadu rodiny žalobcu, odňatiu detí a sociálnej tragédii. Sankčné poplatky vo výške 91,25 % p.a. sú
neprípustné a protizákonné, a že boli porušené ľudské práva a ochrana obydlia. Žalovaný podal žalobu

o vypratanie bytu aj pod sp. zn. 3C/222/2016, ktorú prehral. Teraz jej opäť poslal výpoveď z nájmu
bytu, aj keď pravidelne a riadne platí nájomné, každý mesiac jej žalovaný pripisuje nezákonné úroky
a snaží sa ju z bytu, v ktorom býva s chorou dcérou a jej maloletými deťmi, vysťahovať bezdôvodne.
Naopak žalovaný sústavne porušuje práva vyplývajúce z nájomnej zmluvy, zákonov SR a Ústavy SR,nakoľko už 10 rokov nedodáva teplo do nájomného bytu v súlade s nájomnou zmluvou a tak byt užíva
bez dodávky tepla, čo je nedôstojné. Žiada súd o rozhodnutie, aby nastala právna istota, aby bola
chránená, pretože je psychicky unavená z konania žalovaného a jeho sústavného napádania rôznymi

výpoveďami, žalobami a celkovým jeho konaním. Výpoveď z nájmu bytu môže byť daná len z dôvodov
uvedených v ust. § 711 ods. 1 OZ. Žalovaný zaslal výpoveď s odkazom na ust. § 711 ods. 3 OZ. Uvedené
namieta ako nepravdivé a zavádzajúce.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril dňa 6.11.2017. Uviedol k udávaným žalobám, že z jeho

strany bola žalobkyni daná možnosť, aby si uvedomila vážnosť situácie a uhradila dlžnú čiastku. Toto
však pochopila ako prehru súdneho sporu. Z uvedeného dôvodu boli žalovaným žaloby zrušení ešte
pred vydaním rozsudku súdom. Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Posledná žaloba bola zrušená
žalovaným len preto, že výpoveď nespĺňala náležitosť ( vo výpovedi neboli pomenované tri mesiace v
roku ) § 711 ods. 1, písm. d/ /, čím žalobkyňa dostala ďalší čas na možnosť uhradenia dlhu. Vo veci
sp. zn. 5C/44/2007 súd vydal rozsudok, ktorým bola žalobkyňa povinný byt vypratať, avšak odvolací

súd vec vrátil späť a tu dal vlastník bytu žalobkyni opätovne možnosť a čas na vyrovnanie dlhu. Výrok
žalobkyne, že sa snažila o stretnutie sa nezakladá na pravde. Síce vyhlásila, že sa dostaví, avšak na
dohodnutý termín sa neustanovila. Rovnako bola vyzývaná na predloženie úradných listín - dedičského
konania po smrti jej manžela Mariána Mamčáka, na čo nereagovala. Uvedené rozhodnutie doručila až
dňa 23.8.2017, aj napriek tomu, že jej manžel zomrel v roku 2006. Byt prešiel v roku 2014 pod správu

novéhosprávcu.Všetkyňouneuhradenéplatbyanedoplatkyzaplatilzažalobkyňu. Keďžežalobkyňaje
nepoučiteľná vo svojich povinnostiach, bol nútený opätovne pristúpiť k riešeniu dlhu a to dňa 23.6.2017
zaslaním výpovede nájmu z bytu a to za účasti mestskej polície, nakoľko výpoveď zaslaná kuriérom
bola odmietnutá a nebola zo strany žalobkyne prevzatá. Žaloba o neplatnosť výpovede sa nezakladá
na pravde a spôsob správania žalobkyne nasvedčuje tomu, že odvádza pozornosť od skutočnosti, v

ktorej sa nachádza a to aj napriek tomu, že dlžná suma ku dňu 31.5.2017 predstavuje 19.248,32 eur.
Žaloba je neopodstatnená. Výpoveď zo dňa 23.6.2017 je opodstatnená, čo je dokázané v jednotlivých
prílohách, z ktorých vyplýva, že žalobkyňa neuhrádzala platby ani vyúčtovanie skutočných nákladov.
Nech žalobkyňa predloží dôkazy o úhrade súm, za udávané mesiace. Žiadal súd, aby žalobu zrušil.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 16.4.2018 sa nedostavila žalobkyňa ktorá svoju neúčasť na
pojednávaníospravedlnila,oodročeniepojednávanianežiadala, dostavilsažaloaný. Pretosúdvsúlade
s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v jej neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dokazovanie.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, tak ako
boli oboznamované na pojednávaní ( viď zápisnica z pojednávania - návrhom s prílohami, vyjadrením
žalovaného zo dňa 6.11.2017 s prílohami, podaniami žalobkyne na čl. 42, 43 ) a zistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný podaním zo dňa 23.6.2017 zaslal žalobkyni - H. Y. výpoveď z nájmu trojizbového bytu

č. XX na ulici Slovenskej č. XX v Bardejove s uvedením dôvodu výpovede odkazom na ustanovenie
§ 711 ods.1, písm. d/ ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov, s
uvedením trojmesačnej výpovednej lehoty so začiatkom jej plynutia 1.júla 2017 a koncom 30.9.2017,
ktorú odôvodnil tým, že podpísaním zmluvy o nájme bytu dňa 1.9.1982 jej vznikol nájom bytu. Spolu
s správami má aj povinnosti vyplývajúce z ust. OZ, Stanov OSBD, zápisnice o dohode o odovzdaní a

prevzatí bytu. Vo výkazoch platieb eviduje dlh za nájom a služby spojené s užívaním bytu za byt ňou
užívaný ku dňu 31.5.2017 pohľadávku vo výške 6.807,86 eur - istina a poplatkom z omeškania vo
výške 12.440,46 eur. Podľa § 711 ods. 2 OZ predložil aj prehľad neuhradených mesiacov postupne
podľa rokov - 2012- 2016 a podľa § 711 ods. 3 OZ aj účtovnú kartu za uvedené obdobie - prehľad
úhrad. Uvedené považoval za hrubé porušenie zákonom stanovených povinností najmä tým, že riadne

neplatí úhradu za nájom a predpísané zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu. Zároveň
bola vo výpovedi poučená, že ak nájomca preukáže, že ku dňu doručenia výpovede je v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa tak predlžuje o ochrannú lehotu trvajúcu 6 mesiacov. Ak
nájomca pred uplynutím výpovednej lehoty alebo ochrannej lehoty zaplatí pohľadávku, dôvod výpovede
nájmu bytu zanikne a zároveň bola poučená aj o tom, že neplatnosť výpovede nájmu bytu môže nájomca

uplatniť na súde v trojmesačnej lehote odo dňa doručenia výpovede.

6. Žalovaný predložil ako dôkaz o doručení tejto výpovede žalobkyni doručenku na meno adresáta -
žalobkyne podpísanej dňa 27.6.2017 ( označenej ako VNB, pozn. výpoveď nájmu bytu ), odosielateľ -žalovaný so sprievodným listom Mestskej polície Bardejov zo dňa 27.6.2017 o doručení tejto zásielky
žalobkyni do vlastných rúk.

7. Súdu bol žalobkyňou predložený aj prehľad úhrad na meno Y. Y., byt č. XX, vchod XX, Slovenská
XX, Bardejov ( čl. 7 -10 )

8. Súdu bol žalovaným predložený : prehľad dlžnej sumy a prehľad úhrad od žalobkyne ( čl. 25-29 ),
žiadosť o súčinnosť pri doručení zásielky ( čl. 32 ) adresovaný Mestskej polícii Bardejov, žiadosti

žalovaného o predloženie úradných listín zo dňa 12.3.2013, 12.8.2013 - dedičské rozhodnutie ( čl.
30, 31 ).

9. Podaniami zo dňa 5.3.2018 a zo dňa 16.4.2018 žalobkyňa uviedla, že trvá na svojich doterajších
písomných a ústnych vyjadreniach a žiadala o rozhodnutie na základe zisteného skutkového stavu,
že výpoveď z nájmu bytu je neplatná. Udávala, že je zastrašovaná žiadosťami o vypratanie bytu. &je

nešťastná a vyčerpaná, musí živiť celú rodinu, nedodávajú jej teplo. Aj podávaním žalôb ju neustále
psychicky týra. V konaní 8C/27/2017 predložil žalovaný ako dôkaz sfalšovanú a ňou nepodpísanú
nájomnú zmluvu.

10. Na pojednávaní dňa 16.4.2018 žalovaný udával, že nesúhlasí so žalobou. Výpoveď bola uplatnená

legitímne. Menovaná nepreberala zásielky, výpoveď jej musela byť doručená cez Mestskú políciu. To
svedčí o tom, aký postoj má dlžníčka. Trvá na zrušení a zamietnutí žaloby. Poukázal na svoje vyjadrenia.

11. Podľa § 710 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj OZ ) nájom bytu zanikne písomnou dohodou
medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

12. Podľa § 710 ods.4 OZ ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca
nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu
doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,5b) výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

13.Podľa§711ods.1písm.d)OZ prenajímateľmôževypovedaťnájombytu,ak nájomcahruboporušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

14. Podľa § 711 ods. 5 OZ ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím
ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s
prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

15. Podľa § 711 ods. 6 OZ neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov
odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

16. Podľa § 122 ods. 2, 3 OZ koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na

deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak
posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň.

17. Neplatnosť výpovede z nájmu bytu je v podstate neplatnosťou relatívnou, súd ju teda môže vysloviť
len na návrh nájomcu, ktorého práva z nájmu sú dotknuté a ktoré mu Občiansky zákonník výslovne
priznáva právom podať na súde návrh na určenie, že výpoveď z nájmu bytu je neplatná.

18. Žalobu o neplatnosť výpovede je možné podať v trojmesačnej hmotno - právnej prekluzívnej lehote

počítanej odo dňa jej doručenia nájomcovi, v dôsledku čoho musí byť žaloba v tejto lehote podaná na
súde (nestačí jej podanie na pošte a pod.) a po jej márnom uplynutí právo na podanie žaloby zaniká a
teda sa „de iure“ končí akákoľvek možnosť napadnúť platnosť výpovede.19. Preklúzia ako právny inštitút ( kvalifikované plynutie času ) znamená zánik práva jeho neuplatnením
v zákonom stanovenom čase, ktorý nastáva len v zákonom stanovených prípadoch. Na preklúziu
prihliada súd z úradnej povinnosti - ex offo ( teda aj bez námietky ) a právo zaniká ex lege. Plnenie

z prekludovanej pohľadávky zo strany dlžníka zakladá bezdôvodné obohatenie na strane oprávneného
veriteľa,jetoplnenieprotiprávne,ideoplnenietzv.nedlhu=indebitum.Ztohodôvoduanisúdpouplynutí
tejto zákonnej lehoty sa nemôže „ex offo“ s predmetom žaloby a posúdením platnosti výpovede z nájmu
bytu ďalej zaoberať.

20. Skôr ako sa súd mohol zaoberať meritom veci, bolo potrebné zistiť, či žaloba bola podaná včas,
teda či nedošlo k preklúzii práva podľa § 711 ods. 6 OZ. Nájomný vzťah medzi stranami sporu vyplýva
zo zhodného tvrdenia strán.

21. Žaloba o neplatnosť výpovede z nájmu bytu zo dňa 23.6.2017 bola podaná osobne na súde dňa
29.9.2017 ( konanie sa začalo doručením návrhu na súd ).

22. Z predloženého dôkazu o doručení výpovede nájmu bytu - doručenky podpísanej žalobkyňou
vyplýva, že výpoveď z nájmu bytu zo dňa 23.6.2017 bola doručená žalobkyni do vlastných rúk dňa
27.6.2017 ( potvrdené doručovateľom - Mestskou políciou Bardejov ) a od tohto momentu jej začala
plynúť 3-mesačná lehota ( § 711 ods. 6 OZ) na uplatnenie svojho práva na príslušnom súde, ktorej

koniec pripadol na deň, ktorý sa číselne zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína počítať, t.j. na deň 27.9.2017 ( streda ) a žaloba na tunajšom súde bola podaná osobne dňa
29.9.2017. Teda žaloba bola podaná na súde po uplynutí 3 - mesačnej prekluzívnej lehoty.

23. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že dňom 27.9.2017 došlo k márnemu uplynutiu

prekluzívnej lehoty na podanie žaloby o neplatnosť výpovede bytu podľa § 711 ods. 6 OZ a preto súd
žalobu zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 CSP tak, že ich náhradu
stranám sporu nepriznal, nakoľko žalobkyňa bola v konaní neúspešná a úspešný žalovaný si ich

náhradu neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.