Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206488
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116206488.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti U., B., nar. XX. XX. XXXX a M.,
nar.XX.XX.XXXX,obajabytomQ.XX,C.C.,obajaštátniobčaniaSR,vkonanízastúpenéopatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky Z.. M. Fischerová, nar. 21. 08. 1969,
trvale bytom Chabenecká 5190/2, Banská Bystrica, t.č. bytom Strážovská 6, Banská Bystrica, štátna
občianka SR a otca S. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, C. C., t.č. Q. XX, C. C.,

štátny občan SR, v konaní zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Segeč, s.r.o., so sídlom
Skuteckého 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 258 039, za účasti starej matky maloletých detí B.
S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, C. C., t. č. bytom Q. XX, C. C., v konaní zastúpená
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Segeč s.r.o., so sídlom Skuteckého 26, Banská Bystrica, IČO:
47 258 039, o zmenu výchovného prostredia maloletých detí a o udelenie súhlasu s ich vysťahovaním
do cudziny, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci udelenia súhlasu matky s vysťahovaním maloletých detí U. B., nar. XX. XX. XXXX

a M., nar. XX. XX. XXXX do cudziny zastavuje.
II. Maloleté deti U., B., nar. XX. XX. XXXX a M., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti otca, ktorý je oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach.

III. Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí U., B., nar. XX. XX. XXXX a M.,

nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa, a to na každé dieťa zvlášť vždy do 15 dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.
IV. Styk matky s maloletým B. U., nar. XX. XX. XXXX a M. U., nar. XX. XX. XXXX neupravuje.
V. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/32/2008-70
zo dňa 07. 10. 2008 vo výroku o výchove a výžive a úprave styku otca s maloletými deťmi U. a taktiež
dochádza k zmene rozsudku X. súdu Banská Bystrica č. k. 31P/307/2009-25 zo dňa 11. 12. 2009 vo

výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi U..
VI. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 36P/80/2016-58 zo dňa 18. 04. 2016
v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 15Cop/33/2016-95 zo dňa 06. 07. 2016.
VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.
VIII. Súd p r i z n á v a znalkyni S.. R. E., bytom K. 1, C. C., s miestom výkonu činnosti S. ambulancia,
D. XX/A, C. C., znalečné vo výške 590,24 Eur.

IX.. Súd u p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby znalkyni S.. R. E. vyplatila z celkovo priznanej
sumy 590,24 Eur za znalecký úkon zapísaný v znaleckom denníku znalkyne č. XXXXXX pod poradovým
číslom X/XXXX sumu 295,12 Eur z položky D14 54/2017 na účet vedený v Slovenskej sporiteľni ,
pobočka Banská Bystrica č.ú. P.: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX z rozpočtových prostriedkov.
X. Matka maloletých detí je povinná zaplatiť sumu 295,12 Eur na účet znalkyne S.. R. E., vedený v
Slovenskej sporiteľni , pobočka Banská Bystrica č.ú. P.: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v lehote
30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.XI. Súd vracia otcovi maloletých detí U. , S. U., nar. XX. XX. XXXX časť preddavku zložený na trovy
znaleckého dokazovania vo výške 4,88 Eur a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
XII. Súd u p r a v u j e učtáreň Okresného súdu, aby otcovi maloletých detí vrátila časť preddavku

zloženú na trovu znaleckého dokazovania v sume 4,88 Eur a to z položky D14 54/2017 a to v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 11. 04. 2016 domáhal zmeny výchovného prostredia k maloletým deťom, ako aj
súhlasu s vysťahovaním maloletých detí do cudziny. Zároveň sa domáhal aj nariadenia predbežného

opatrenia. V rámci zmeny výchovného prostredia žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 14C/32/2008 zo dňa 07. 01. 2008 vo výroku o výchove a výžive na maloleté
deti U. B. a M. tak, že maloletého B. a maloletého M. súd zverí do osobnej starostlivosti otca, ktorý
bude oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Zároveň súd udelí
súhlas s vycestovaním maloletých detí B. a M. za otcom, ktorý trvale žije v C., a ktorému boli maloleté

deti zverené do starostlivosti a výchovy súdnym rozhodnutím a matku maloletých detí M. U. zaviaže
prispievať na výživu a výchovu maloletého B. sumou vo výške 120,-Eur mesačne a na maloletého M.
sumou vo výške 100,- Eur mesačne a to vždy do 10 dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia.
2. Svoj návrh odôvodnil zmenou pomerov v zmysle § 26 Zákona o rodine. Uviedol, že rozsudkom

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/32/2008 zo dňa 07,. 10. 2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05. 11. 2008 bolo rozvedené ich manželstvo a schválená rodičovská
dohoda v zmysle, ktorej boli maloletý Adam U. a maloletý M. U. zverení do osobnej starostlivosti matky
a on ako otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu výživným na maloletého B. mesačne vo výške
3 500,- Sk, t.j. 116,18 Eur a na maloletého M. mesačne vo výške 2 500,-Sk, t.j. 82,98 Eur vždy do

15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. Po rozvode manželstva sa dostal do ťažkej
finančnejsituácie,jehopodnikaniestagnovalo,následnebolostratové,najmäpodvplyvomhospodárskej
krízy. V marci 2011 sa rozhodol zo Slovenska odísť, v C. býval v spoločnom nájme s ďalšími štyrmi
mužmi. Uviedol, že má prenajatý menší rodinný dom, kde by býval s chlapcami. Pokiaľ ide o príjmy,
je štatutárnym zástupcom spoločnosti U. BOUW s.r.o., P.: XX XXX XXX, so sídlom v Banskej Bystrici,

Horná 4, kde má príjem vo výške minimálnej mzdy. Naposledy bol dlhšiu dobu na Slovensku celý mesiac
október 2015. Počas tohto pobytu zistil, že syn B., hoci dovŕšil 15 rokov, ešte stále nemal vybavený
občiansky preukaz, pretože matka maloletých detí to nepovažovala za potrebné. Jeho komunikácia s
matkou maloletých detí ohľadne synov je od rozvodu manželstva napriek jeho snahám a absolvovaní
niekoľkých návštev u psychológa ÚPSVaR BB z jej strany veľmi zlá a komplikovaná. Už v minulosti

viackrát uvádzal na ÚPSVaR, že má záujem o osobnú starostlivosť o synov, o čom matka maloletých
detí vedela. Uviedol to aj v konaní Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/285/2015 s tým, že v
tejto veci bude rešpektovať aj názor a rozhodnutie synov. Preto chcel, aby im matka umožnila vycestovať
do zahraničia. Poukázal na to, že matka maloletých detí je na deti mimoriadne prísna, až direktívna.
Doslova ich obmedzuje v rozvoji. Maloleté deti nemôžu ísť po škole von medzi kamarátov a spolužiakov,

nechodia na žiadne krúžky, spolužiaci ich nemôžu prísť navštíviť ani k nim domov. Chlapci si nemôžu
doma nič uvariť, ani čaj, keďže to majú prísne zakázané. Maloletý B. je žiakom T. školy na K. ulici v C.
C., kde navštevuje 9. ročník. Maloletý M. je tiež žiakom T. školy na K. ulici v C. C., kde navštevuje 6.
ročník. V prípade, ak dôjde k vyhoveniu návrhu a súd zverí maloleté detí do jeho osobnej starostlivosti
a udelí súhlas s ich vysťahovaním do cudziny, zabezpečí, aby sa synovia pravidelne stretávali s ich

matkou. Svoj návrh na zmenu úpravy starostlivosti o maloleté deti odôvodňoval skutočnosťou, že oproti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/32/2008 zo dňa 07. 10. 2008 došlo k podstatnej
a trvalej zmene tých pomerov týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, z ktorých súd pri svojom
poslednom rozhodnutí dňa 07. 10. 2008 vychádzal, keď na jednej strane matka maloletých detí nezvláda
starostlivosť o deti a synovia vyrastajú v neznámom prostredí. A na druhej strane on má vytvorené

stabilné zázemie, ktoré chce chlapcom ponúknuť a chlapci chcú ísť s ním do C. žiť. Má vytvorené všetky
podmienky na výchovu synov, vie sa o nich bez problémov postarať, varí, perie, upratuje si sám a je
presvedčený o tom, že synom vytvorí zdravé podmienky na ich psychický a fyzický vývoj tak, aby z nich
vyrástli sebavedomé a samostatné osobnosti, aby sa čo najlepšie v živote uplatnili aj v profesionálnej
oblasti.3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 36P/80/2016-56 zo dňa 18. 04. 2016 súd pribral
do konania ako účastníka starú matku maloletých detí B. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. C., E.
30, prechodne bytom C. C., Q. XX.

4. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 36P/80/2016-58 zo dňa 18. 04. 2016 návrh otca a starej
matky na nariadenia predbežného opatrenia zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.
15CoP/33/2016-95 zo dňa 06. 07. 2016 uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia zmenil tak, že nariadil matke maloletých detí Z.. M. U., aby maloleté deti B.

U. a M. Fischera odovzdala do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky B. S., ktorá maloleté deti
bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Matku maloletých detí zaviazal prispievať
na výživu maloletého B. a maloletého M. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené,neplnoletédieťaatonakaždédieťazvlášť,vždydo15dňakalendárnehomesiacevopred
do rúk starej matky. Otca maloletých detí zaviazal prispievať na výživu maloletého B. U. výživným vo
výške 117,- Eur mesačne a maloletého M. U. výživným vo výške 83,- Eur mesačne, vždy do 15 dňa

v mesiaci vopred do rúk starej matky. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že neodkladné opatrenie je v
najlepšom záujme maloletých detí vzhľadom na správanie sa matky maloletých detí, najmä z dôvodu
porušovania jej základnej povinnosti upravenej v § 28 ods. 1, písm. a) Zákona o rodine, a to sústavne
a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých detí, nakoľko je zrejmé,
že existuje potreba úpravy vo vzťahu k starostlivosti o maloleté deti.

5. Matka maloletých detí na pojednávaní dňa 08. 03. 2017 s návrhom otca na zmenu výchovného
prostredia a s vycestovaním maloletých detí do Belgicka nesúhlasila z dôvodu, že mala pochybnosti,
pokiaľsatýkaosobyotcamaloletýchdetí,nakoľkotentosaaninaSlovensku,vichprirodzenomprostredí
odetinestaral,nebolimuzverenéaajvzhľadomktomu,žesiakootecneplnilsvojuzákladnúvyživovaciu

povinnosť. Boli na neho podávané aj trestné oznámenia. Pokiaľ išlo o vycestovanie detí do Belgicka,
matka nesúhlasila s týmto návrhom z dôvodu, že maloletý B. nastúpil na strednú odbornú školu, kde
v Belgicku by nemal možnosť pokračovať na tejto odbornej škole a išlo by o veľkú zmenu, hlavne na
strane maloletých detí v tom zmysle, že by sa zmenilo nielen ich výchovné prostredie, ale aj prostredie
školské, kamaráti. Teda by mali povinnosti, museli by navštevovať nejakú školu, otec by bol zamestnaný,

chodil by do práce, takže maloleté deti by boli odkázané vlastne celú tú dobu samé na seba. Takisto
je dôležitá aj jazyková bariéra maloletých detí. Matka uviedla, že si uvedomuje, že v súčasnej dobe je
vzťah medzi ňou a maloletými deťmi narušeným veľmi ju to trápi, lebo svoje maloleté deti ľúbi a chce
urobiť všetko preto, aby sa tieto vzťahy medzi nimi napravili. Je ochotná navštevovať aj poradensko-
psychologickú poradňu aj s maloletými deťmi na zlepšenie vzťahov medzi nimi. Na základe uvedeného,

matka navrhla, aby maloleté deti zostali naďalej v starostlivosti starej matky s tým, aby súd nariadil
poradensko-psychologický proces na zlepšenie vzťahov medzi matkou a maloletými deťmi.

6. Opatrovník na pojednávaní dňa 08. 03. 2017 uviedol, že maloleté deti sú v starostlivosti starej matky,
pričom sa tam cítia dobre, stará matka im zabezpečuje všetky potreby. Skontaktovali sa s biologickou

matkou detí, takisto aj s maloletými deťmi urobil pohovor. V rámci poradensko-psychologického procesu,
ktorý bol ukončený, uviedli, že v prípade zmeny výchovného prostredia odporúčajú, aby sa rešpektovali
aj názory detí, ktoré sa prezentovali v tom zmysle, že v modelových situáciách s otcom reagujú pozitívne,
cítiaistotu.Naopakzaprítomnostimatkyboloichprežívanienapätéreagovalisúzkosťouasnegatívnymi
a nepríjemnými pocitmi. Obdive deti sú psychicky nastavené na pobyt v Belgicku. Maloletý B. sa vyjadril,

že s matkou kontakt nevyhľadáva, so starkou vychádza dobre, cíti sa lepšie v byte u starej matky, ako
pri mame. Uviedol, že chce bývať s otcom a je pripravený odísť do Belgicka. Maloletý M. uviedol, že sa s
mamou zvykne kontaktovať a stretol sa s ňou za prítomnosti starej matky. Takisto uviedol, že do Belgicka
chce ísť, že sa tam teší. Na základe uvedeného, opatrovník trval na sociálnom zisťovaní v domácnosti
otca v Belgicku, taktiež dal na zváženie aj súdom znalecké dokazovanie, čo sa týka osobnosti rodičov.

7. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 36P/80/2016-264 zo dňa 19. 06. 2017 bolo v
konaní nariadené znalecké dokazovanie a ustanovená znalkyňa v odbore psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí, poradenská psychológia S.. R. E., ktorá vypracovala znalecký posudok č. X/XXXX zo
dňa XX. XX. XXXX.
8. V záveroch znaleckého posudku znalkyňa okrem iného konštatovala, že s prihliadnutím na čo

najlepší záujem maloletých detí v rámci zdravého fyzického a psychického zdravia, je najdôležitejšia
harmonizácia vzťahov v rodine. Odporučila zveriť deti do starostlivosti otca, ale za podmienky, že bude
usmerňovať deti vo vzťahu k matke, aby vedeli k nej prejaviť k nej úctu, ako ku človeku. Otec by sa pred
deťmi nemal vyjadrovať o matke, ani o jej rodičoch negatívne s rešpektom, mal by sa zdržať akýchkoľvekkritických poznámok, zachovávať u detí pozitívny obraz matky, snažiť sa vyjadrovať sa aj pozitívne a
podporovať deti v udržiavaní kontaktu s matkou, so starým otcom z matkinej strany a jej rodinou. Je
potrebné aj zobjektivizovať aj reálne, sociálne-ekonomické podmienky otca. Stretávanie sa s matkou

pokladala za dôležité, najvhodnejšie minimálne 1 x za dva týždne, aspoň na 1 popoludnie bez účasti
otca a starej mamy S., u ktorej sú aktuálne predbežným opatrením zverené do starostlivosti.
9. Na pojednávaní dňa 22. 01. 2018, ktorého sa zúčastnila matka maloletých detí, vo svojej
výpovedi uviedla, že súhlasí so zmenou výchovného prostredia teda, aby boli maloleté deti zverené do
starostlivosti otca a to predovšetkým s prihliadnutím na ich vôľu.

10. Otec maloletých detí prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 12. 03. 2018 žiadal, aby súd konanie o jeho návrhu na udelenie súhlasu s
vycestovaním maloletých detí B. a M. U. zastavil. Uviedol, že z dôvodu zdĺhavosti konania príslušných
orgánov Slovenskej republiky, ako aj v Belgicku a tiež v záujme maloletých detí, berie čiastočne späť svoj
návrh na začatie konania zo dňa 11. 04. 2016 a to v časti návrhu na udelenie súhlasu s vycestovaním
maloletých detí do cudziny v zmysle § 35 Zákona o rodine.

11. Opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15. 03. 2018 k späťvzatiu návrhu uviedol, že
súhlasí so späťvzatím návrhu otca v časti o návrhu na udelenie súhlasu s vycestovaním maloletých detí
do cudziny.

12. Matka maloletých detí sa k uvedenému návrhu nevyjadrila.

13. Na pojednávaní dňa 07. 05. 2018 súd konal a rozhodoval za prítomnosti otca a starej matky
maloletých detí a ich právneho zástupcu, ako aj za prítomnosti opatrovníka a v neprítomnosti matky
maloletých detí, ktorá zostala v konaní nečinná, pojednávania sa nezúčastnila, pričom svoju neúčasť
neospravedlnila ani nepožiadala súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. -doručenie

predvolania mala vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP.
14. Otec maloletých detí prostredníctvom právneho zástupcu sa na pojednávaní dňa 07. 05. 2018
pridržiaval podaného návrhu zo dňa 11. 04. 2016 v súlade s čiastočným späťvzatím návrhu. Poukázal,
že sú splnené podmienky nato, aby boli maloleté deti zverené do jeho osobnej starostlivosti. Uviedol,
že pokiaľ ide o podstatné zmeny v jeho živote, resp. starej matky, tieto neeviduje žiadne. Ohľadne

vysťahovania do cudziny uviedol, že sa vrátil na Slovensko za tým účelom, práve z dôvodu maloletých
detí, aby tieto mohol vychovávať, pričom momentálne žije spolu s maloletými deťmi v byte na Q. ulici.
Pokiaľ ide o životné potreby a platenie nájmu, tieto hradí v plnom rozsahu. Na územie SR sa vrátil v
marci roku 2018. Maloleté deti si zlepšili svoj prospech v škole, vedú lepší sociálny život. Čo sa týka
zdravotného stavu, alergie a záchvaty B. sa neopakujú, pričom si myslí, že bolo z prehnanej starostlivosti

a prílišnej izolácie detí. Náklady na starostlivosť sa mu veľmi nezmenili, avšak odpadla mu dosť veľká
položka ubytovanie v Belgicku. Momentálne je konateľom v spoločnosti s ručením obmedzeným, aj
zamestnancom, má dohodu s jednou firmou C. s.r.o., ktorá realizuje veľa zákaziek v Banskej Bystrici
a okolí, vykonáva stavebné práce. V súčasnosti má príjem z uvedenej spoločnosti 480,- Eur a tiež
dividendy. Ešte si brigádnicky privyrába, čo mu vynáša cca 500,- Eur mesačne. Z Belgicka nemá žiadny

príjem, lebo ho prerušil. Prídavky nepoberá, nakoľko tieto poberá stará matka. Uplatňuje si daňový
bonus. Nemá žiadny majetok. Mal zato, že sú splnené všetky podmienky, aby deti boli zverené do jeho
starostlivosti. Vyplýva to aj zo záverov znaleckého posudku. Uvedený názor, teda odporúčanie o zverení
maloletých detí do jeho starostlivosti odporučil aj kolízny opatrovník. Maloleté deti samotné prejavili,
aby boli zverené do jeho starostlivosti, pričom vzhľadom na ich vek možno považovať ich rozhodnutie

v súlade s ich rozumovými schopnosťami. Na základe toho navrhol, aby súd rozhodol tak, že zmení
rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/32/2008 a to vo výroku o výchove a výžive
maloletých detí U. a to tak, že maloletého B. a maloletého M. zverí do jeho osobnej starostlivosti s
tým, že bude oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Matka
maloletých detí bude zaviazaná prispievať na výživu a výchovu maloletého B. U. sumou vo výške 120,-

Eur mesačne a na maloletého M. sumou vo výške 100,- Eur mesačne, a to vždy do 10 dňa v mesiaci
vopred k rukám otca počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia a styk matky s maloletými deťmi navrhol
neupravovať.

15. Stará matka maloletých detí na pojednávaní dňa 07. 05. 2018 vo svoje výpovedi uviedla, že v

prípade, že bude rozhodnuté o zverení maloletých detí do starostlivosti otca, tak rodinné prídavky, ako aj
výživné prejdú na neho, čiže ich bude poberať on. Ona v súčasnosti preposiela rodinné prídavky otcovi
maloletých detí.16. Opatrovník dňa 07. 05. 2018 vo svojej výpovedi uviedol, že aktuálnym prešetrením rodinných,
sociálnych a bytových pomerov na strane otca maloletých detí zistil, že maloletý M., aj maloletý B. sa
nachádzajú v osobnej starostlivosti otca, ktorý im zabezpečuje riadnu starostlivosť. Rovnako bytové

pomery na stane otca sú vyhovujúce, detské izby sú zariadené potrebám maloletých detí. Maloletý
M. sa riadne pripravuje, riadne si plní povinnú školskú dochádzku. Maloletý B. sa riadne pripravuje
na budúce povolanie. Od ostatného súdneho pojednávania bol maloletý M. v styku s matkou celkom
dvakrát. Čo sa týka vzťahu k starej matke, táto pomáha so starostlivosťou v prípade, že je to potrebné
otcovi maloletých detí. S poukazom na želanie maloletých detí, ako aj závery znaleckého posúdenia

a aktuálneho prešetrenia rodinných, sociálnych a bytových pomerov, odporučil súdu, aby maloleté deti
zveril do osobnej starostlivosti otca, matku, aby súd zaviazal prispievať na výživu maloletých primerane
veku a odôvodneným potrebám maloletých a s ohľadom na možnosti, schopnosti a majetkové pomery
matky a styk matky s maloletými, aby súd neupravoval. Doplnil, že kontaktovali matku v bydlisku K. 6,
C. C., opakovane ju kontaktovali telefonicky na im známych tel. číslach, matka však nereflektovala, ani
na zmeškané hovory ani na jednom tel. čísle.

17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

20. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a
rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých

veciach ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
21. Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/32/2008-70 zo dňa 07. 10. 2008, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 05. 11. 2008, bolo zistené, že súd manželstvo navrhovateľky M. U. a

odporcu S. U., rozviedol, zároveň súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa maloletý B. U. a maloletý
M. U. zverili do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich má zastupovať a spravovať ich majetok a otca
zaviazal prispievať výživným na maloletého B. U. mesačne po 3 500,-Sk a na maloletého M. U. mesačne
po 2 500,- Sk na obe deti od právoplatnosti rozsudku o rozvode, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred do
rúk matky. Pokiaľ ide o dohodu rodičov o stretávaní otca s maloletými deťmi, táto bola upravená tak,

že matka pripraví deti na stretnutie s otcom tak, že otec si deti prevezme každú párnu sobotu o 10.00
hod, deti vráti v ten istý deň o 19.00 hod, deti si prevezme 15. júla v roku o 09.00 hod, vráti ich 30.
júla v tom istom roku o 19.00 hod, v párnom roku si deti prevezme 23. decembra o 09.00 hod, vráti ich
25. decembra o 19.00 hod, v nepárnom roku si deti prevezme 25. decembra o 09.00 hod, vráti ich 27.
decembra o 19.0hod, deti si prevezme na Veľkonočný pondelok o 09.00 hod a vráti ich v ten istý deň o

19.00 hod. Prevzatie a odovzdanie detí sa uskutoční pred bytom matky.

22. Zo spisového materiálu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/307/2009 súd zistil, že
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/307/2009-25 zo dňa 11. 12. 2009 súd rozhodol o
úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že schválil dohodu rodičov v zmysle, ktorej otec bol oprávnený

stretávaťsasmaloletýmideťmiB.aM.každýpárnytýždeňodpiatkuod16.00hod,kedymalprevziaťdeti
predbytommatky,donedeledo16.00hod,kedy bol povinnýdeti matkepredjejbytomodovzdať.Týmto
zároveň došlo k zmene tej časti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k. 14C/32/2008-70 zo
dňa 07. 10. 2008 vo výroku o úprave styku otca s mal. deťmi, ktorou bol upravený styk otca s deťmi nakaždú párnu sobotu od 10.00 hod do 19.00 hod. V ostatnom ostal rozsudok o styku otca s maloletými
deťmi nezmenený.

23. ZosprávyzosociálnehozisťovaniaÚPSVaRBBzodňa26.04.2018bolosúdomzistené,žematkaje
od 01. 10. 2007 evidovaná na ÚPSVaR BB ako uchádzač o zamestnanie. Aktuálne prešetrenie pomerov
na strane matky sa úradu nepodarilo uskutočniť. Otec žije v podnájme v 2 izbovom byte, v spoločnej
domácnosti s oboma maloletými deťmi na adrese C. C., Q. XX. Aktuálne brigádnicky pracuje v oblasti
stavebníctva, aktívne si hľadá prácu. Oficiálnu zákazku údajne získa v dohľadnej dobe. Výdavky uviedol

nasledovné: nájomné vo výške 360,- Eur, strava 200,- Eur, energia a ostatné 120,- Eur. V dvojizbovom
byte majú maloletí k dispozícií spoločnú detskú izbu, ktorá je zariadená primerane ich potrebám. Otec
úradu uviedol, že prehodnotil otázku vysťahovania sa a do ukončenia prípravy na budúce povolanie
maloletéhoB.sabudúzdržiavaťnaúzemíSlovenska.Osobitnústarostlivosťomaloletédetizabezpečuje
otec na požadovanej úrovni, má vytvorené vhodné bytové podmienky na výchovu a starostlivosť o
maloleté deti. Uviedol, že trvá na podanom návrhu. Stará matka maloletých detí je poberateľkou

starobného dôchodku, pomáha otcovi so starostlivosťou, v prípade, že je to potrebné. Vníma, že
výsledky vo výchovno-vzdelávacom procese sa zlepšili u oboch maloletých detí. Matka bola v osobnom
kontakte s maloletým M. 1x ( od doby ostatného pojednávania), sľúbila, že sa stretnú opakovane, no
ďalší kontakt sa neuskutočnil. Matka sa neozvala, súhlasí so zmenou výchovného prostredia. Podľa jej
názoru otec starostlivosť o obe maloleté deti zvláda. Maloletý B. navštevuje 2. ročník K. priemyselnej

školy J. Z. C. C.. Vo výchovno-vzdelávacom procese dosahuje výborné výsledky, aktuálne je vedený v
ortopedickej ambulancií a rehabilitačnej ambulancií. Nosí ortopedické vložky do topánok, cvičí aj doma,
náklady na ortopedické pomôcky boli doposiaľ hradené prostredníctvom zdravotnej poisťovni, maloletý
sa nestravuje v školskej jedálni, platenú záujmovú činnosť maloletý nemá. Z. M. je naďalej žiakom 8.
ročníka T. školy na K. v Banskej C.. S maloletým nie sú v školskom ani prirodzenom rodinnom prostredí

žiadne výchovné problémy. Nestravuje sa v školskej jedálni. S poukazom na želanie maloletých detí,
ktoré bolo úradu vyjadrené a závery znaleckého posudku, odporučil súdu, aby maloleté deti zveril do
osobnej starostlivosti otca, matku aby zaviazal prispievať na výživu maloletých detí primerane veku a
odôvodneným potrebám maloletých a s ohľadom na možnosti, schopnosti a majetkové pomery matky.
A styk matky s maloletými, aby neupravoval.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloleté deti U. pochádzajú z manželstva
rodičov, ktoré bolo rozvedené. Na čas po rozvode boli maloleté deti na základe dohody rodičov zverené
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu výživným na maloletého B.
mesačne vo výške 3 500,- Sk, t.j. 116,18 Eur a na maloletého M. mesačne vo výške 2 500,-Sk, t.j. 82,98

Eur vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. Pokiaľ ide o dohodu rodičov o
stretávaní otca s maloletými deťmi, táto bola upravená tak, že matka pripraví deti na stretnutie s otcom
tak, že otec si deti prevezme každú párnu sobotu o 10.00 hod, deti vráti v ten istý deň o 19.00 hod, deti
si prevezme 15. júla v roku o 09.00 hod, vráti ich 30. júla v tom istom roku o 19.00 hod, v párnom roku si
deti prevezme 23. decembra o 09.00 hod, vráti ich 25. decembra o 19.00 hod, v nepárnom roku si deti

prevezme 25. decembra o 09.00 hod, vráti ich 27. decembra o 19.0hod, deti si prevezme na Veľkonočný
pondelok o 09.00 hod a vráti ich v ten istý deň o 19.00 hod. Prevzatie a odovzdanie detí sa uskutoční
pred bytom matky. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/307/2009-25 o dňa 11. 12.
2009 prišlo k zmene úpravy styku otca s maloletými deťmi, pričom súd schválil dohodu rodičov tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi B. a M. každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod,

kedy mal prevziať deti pred bytom matky, do nedele do 16.00 hod, kedy bol povinný deti matke pred
jej bytom odovzdať.

25. Po podaní návrhu zo strany otca maloletých detí na zmenu výchovného prostredia zo dňa 11.
04. 2016, ako vyplýva z obsahu predmetného spisu, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.

k. 15CoP/33/2016-95 zo dňa 06. 07. 2016 v rámci návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia,
ktorým Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 36P/80/2016-58 zo dňa 18. 04. 2016 návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol, zmenil tak, že nariadil matke maloletých detí, aby maloleté
deti B. U. a M. U. odovzdala do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky B. S., ktorá maloleté
deti bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Matku maloletých detí zaviazal

prispievať na výživu maloletého B. a maloletého M. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to na každé dieťa zvlášť, vždy do 15 dňa kalendárneho mesiace
vopred do rúk starej matky. Otca maloletých detí zaviazal prispievať na výživu maloletého B. U. výživnýmvo výške 117,- Eur mesačne a maloletého M. U. výživným vo výške 83,- Eur mesačne, vždy do 15 dňa
v mesiaci vopred do rúk starej matky.

26. V priebehu konania bolo nariadené znalecké dokazovanie, pričom v zmysle záverov znaleckého
posudku mal súd preukázané, že s prihliadnutím na čo najlepší záujem maloletých detí v rámci ich
zdravého psychického zdravia je najdôležitejšia harmonizácia vzťahov v rodine. Bolo odporučené zveriť
deti do starostlivosti otca, ale za podmienky, že bude usmerňovať deti vo vzťahu k matke, aby vedeli k nej
prejaviť k nej úctu, ako ku človeku. Otec by sa pred deťmi nemal vyjadrovať o matke, ani o jej rodičoch

negatívne s rešpektom, mal by sa zdržať akýchkoľvek kritických poznámok, zachovávať u detí pozitívny
obraz matky, snažiť sa vyjadrovať sa aj pozitívne a podporovať deti v udržiavaní kontaktu s matkou,
so starým otcom z matkinej strany a jej rodinou. Je potrebné aj zobjektivizovať aj reálne, sociálne-
ekonomické podmienky otca. Stretávanie sa s matkou pokladala znalkyňa za dôležité, najvhodnejšie
minimálne 1 x za dva týždne, aspoň na jedno popoludnie bez účasti otca a starej mamy S., u ktorej sú
aktuálne predbežným opatrením zverené do starostlivosti.

27. Nakoľko otec maloletých detí v priebehu konania zobral návrh na udelenie súhlasu matky s
vysťahovaním maloletých detí do cudziny späť a žiadal konania zastaviť, súd v zmysle § 29 ods. 1 CMP
konanie v tejto časti, resp. vo veci udelenia súhlasu s vysťahovaním maloletých detí do cudziny zastavil.

28. Zmyslom § 26 Zákona o rodine je možnosť súdu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv
a povinností v prípade, ak sa zmenia pomery, ktoré môžu nastať ako na strane rodičov, tak na strane
maloletého dieťaťa. Súčasne táto zmena by mala byť závažnejšieho charakteru a súd musí mať v prvom
rade na zreteli záujem maloletého dieťaťa.
V danom prípade súd pri rozhodovaní o zmene výchovného prostredia prihliadol predovšetkým na

závery znaleckého posudku, taktiež na názor maloletých detí s poukazom na ich vek, keď maloletý B.
U. je takmer plnoletý a maloletý M. je blízko veku mladistvého. Obidvaja vyjadrili svoj názor žiť s otcom.
Súd zohľadnil aj názor opatrovníka, ktorý taktiež odporučil zveriť maloleté deti do starostlivosti otca.
Opatrovník maloletých detí vykonal šetrenia v rámci, ktorých nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti
otca a matka v priebehu konania súhlasila vzhľadom na postoj maloletých so zmenou výchovného

prostredia, teda so zverením maloletých do osobnej starostlivosti otca. Na základe uvedeného, zveril
maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok v bežných veciach.

29. Nakoľko došlo k zmene výchovného prostredia maloletých detí a maloleté deti boli zverené do

osobnej starostlivosti otca, súd v konaní určil matke, ako rodičovi, ktorému maloleté deti neboli zverené
povinnosť prispievať na ich výživu minimálnym výživným, teda výživným vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to na každé dieťa zvlášť, odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Súd pri určení výživného zohľadnil kritériá
stanovené zákonom o rodine a prihliadol na odôvodnené potreby maloletých detí. Súd mal v konaní

preukázané, že maloletý B. má 17 rokov, je žiakom 2. ročníka K. priemyselnej školy J. Z. C. C.. Je vedený
v ortopedickej ambulancií a rehabilitačnej ambulancii. Nosí ortopedické vložky do topánok, náklady
na ortopedické pomôcky boli hradené prostredníctvom zdravotnej poisťovne, maloletý sa nestravuje v
školskej jedálni, záujmovú činnosť maloletý nemá. Maloletý M. má v súčasnosti XX rokov, je žiakom 8.
ročníka T. školy na K. v C. C.. Nestravuje sa v školskej jedálni. Otec maloletých detí je konateľom a

zamestnancom spoločnosti U. C. s.r.o.,so sídlom v C. C., D. X s tým, že jeho priemerný čistý príjem
je 480,- Eur mesačne. Taktiež si brigádnicky privyrába mesačne vo výške cca 500,-Eur. V súčasnosti
jeho výdavky sú nájomné vo výške 360,- Eur, strava 200,- Eur, energia a ostatné 120,- Eur. Uplatňuje
si na maloleté deti daňový bonus. Rodinné prídavky na deti poberá stará matka maloletých detí. s
tým, že podľa jej vyjadrenia sumu rodinných prídavkov zasielala doposiaľ otcovi maloletých detí. Matka

maloletých detí je od 01. 10. 2017 evidovaná na ÚPSVaR BB, ako uchádzač o zamestnanie. Od 04. 01.
2018 pracuje v M. Z. R. C. C. formou aktivačných prác na dohodu o vykonaní práce ako opatrovateľka
s tým, že z tejto činnosti má mesačný príjem vo výške 195,- Eur. V decembri 2017 mala vyplatenú
podporu v nezamestnanosti za posledné 3 mesiace roka 2017 spolu v jednej platbe vo výške 258,- Eur.
Na základe uvedeného súd mal zato, že v konaní nebol zistený, resp. preukázaný taký príjem matky,

ktorý by umožňoval zaviazať ju na plnenie vyššieho ako minimálneho zákonného výživného.

30. V rámci rozhodovania o úprave styku matky s maloletými deťmi súd rozhodol tak, že tento neupravil
aj napriek tomu, že znalkyňa v znaleckom posudku konštatovala, že stretávanie maloletých detí smatkou pokladá za dôležité, najvhodnejšie minimálne 1 krát za dva týždne aspoň na jedno popoludnie
bez účasti otca a starej mamy S., u ktorej v čase podania znaleckého posudku boli zverené maloleté
deti do starostlivosti. Súd pri rozhodnutí o tom, že neupravil styk matky s maloletými deťmi, vychádzal

predovšetkýmzosamotnéhonázorumaloletýchdetí,akoajzodporúčaniaopatrovníka avneposlednom
rade aj zo súčasnej situácie, kedy maloletý B. v júli 2018 dosiahne plnoletosť a s maloletým M. sa
matka pokiaľ o to má záujem stretáva. Otec matke v stretávaní sa s maloletými deťmi nijakým spôsobom
nebráni. Súd však apeluje na otca maloletých detí, resp. starú matku maloletých detí, aby podporovali
maloleté deti v udržiavaní kontaktu s matkou, ako aj so starým otcom z matkinej strany a jej rodinou,

aby nedochádzalo k pretrhávaniu rodinných väzieb a aby aj matke nebolo upierané právo stretávať sa
s maloletými deťmi.

31. Týmto zároveň dochádza aj k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
14C/32/2008-70 zo dňa 07. 10. 2008 vo výroku o výchove a výžive a úprave styku otca s maloletými
deťmi U. a taktiež k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/307/2009-25 zo dňa

12. 12. 2009 vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi U..

32. Súd na základe toho, že došlo k zmene výchovného prostredia a maloleté deti boli zverené do
osobnejstarostlivostiotca,zároveňzrušiluznesenieOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.36P/80/2016-
58 zo dňa 18. 04. 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 15CoP/33/2016-95

zo dňa 06. 07. 2016, ktorým odvolací súd nariadil matke maloletých detí, aby tieto odovzdala do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky B. S., nar. XX. XX. XXXX, ktorá maloleté deti bude
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a taktiež zaviazal matku a otca maloletých detí
prispievať na ich výživu do rúk starej matky B. S., nar. XX. XX. XXXX.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania.
34. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že ustanovená znalkyňa vypracovala znalecký posudok riadne,
pričom si za znalecké úkony uplatnila odmenu vo výške 590,24 Eur. Súd preskúmal vyúčtovanie
znalkyne a zistil, že je v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 491/2004 Z.z., preto súd znalkyni priznal

odmenu v zmysle ňou predloženého vyúčtovania, celkovo v sume 590,24 Eur.
35. Konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností nie je konaním, v ktorom trovy
konania platí štát, ale každý z účastníkov konania si hradí trovy sám. Vzhľadom na odlišné predstavy
rodičov maloletých detí o výchovnom prostredí maloletých, s prihliadnutím na nesporový charakter
konania,vktoromjevždyprvoradýzáujemmaloletýchdetí,ktorýbymalbyťprioritnýajpreobochrodičov,

súd považoval za spravodlivé, aby sa obaja rodičia podieľali na náhrade trov znaleckého dokazovania,
každý v jednej polovici.
36. Otec maloletých detí v zmysle uznesenia tunajšieho súdu zložil preddavok na trovy dôkazu vo výške
300,- Eur. Súd preto upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby z uvedeného preddavku otca zaplatil sumu
295,12 Eur z položky D14 54/2017 priamo na účet znalkyni z rozpočtových prostriedkov, čo predstavuje

polovicu znalečného ( 590,24 Eur : 2 = 295,12 Eur ). Zároveň, keďže matka maloletých detí nepožiadala
o oslobodenie od súdnych poplatkov, aj jej bola uložená povinnosť zaplatiť polovicu znalečného, teda
sumu 295,12 Eur priamo na účet znalkyne, a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
37. Súd dáva do pozornosti, že v prípade neschopnosti povinnosť riadne a včas plniť, je možné písomne
požiadať justičnú pokladnicu o splátky. Odklad platenia, alebo dočasné upustenie od vymáhania súdnej

pohľadávky, aj ju nemožno prechodne vymáhať ( v zmysle § 4 ods.11, 12 Zákona č. 65/2001 Z.z. o
správe a vymáhaní súdnych pohľadávok ).
38. Vzhľadom na to, že otec maloletých detí zložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania v
sume 300,- Eur, avšak na základe rozhodnutia súdu, boli rodičia maloletých detí povinní zaplatiť trovy
znaleckého dokazovania každý v jednej polovici, teda vo výške 295,12 Eur, súd vrátil otcovi maloletých

detí časť preddavku zloženého na trovy znaleckého dokazovania vo výške 4,88 Eur a zároveň upravil
učtáreň Okresného súdu, aby bola predmetná časť preddavku vrátená z položky D 14 54/2017, a to v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti výrokom I. - X. tohto rozhodnutia j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte
vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výrokom XI. a XII. tohto rozhodnutia nie je odvolanie prípustné.