Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201147
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418201147.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Obec Divín,

Divín, Námestie mieru 3, IČO: 00 316 041, zastúpená Advokátska kancelária Mgr. Rastislav Munk, PhD.,
so sídlom Bratislava, Podpriehradná 3, IČO: 42 266 751, proti žalovanej: J. M. - M. E., so sídlom N. D.,
N. svet XX, IČO: 37 XXX XXX, o 1.460,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.460,80 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne
zo sumy 1.460,80 eur od 9.10.2014 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.2.2018 domáhal zaplatenia sumy 1.460,80 eur, pričom požadoval aj
príslušenstvopohľadávky,t.j.zmluvnúpokutuvovýške0,25%dennezosumy1.460,80eurod9.10.2014
do zaplatenia. V odôvodnení žaloby uviedol, že uvedená suma predstavuje dohodnuté nájomné za
nájom nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného
úradu v Lučenci - katastrálny odbor na LV č. XXX k.ú. F. ako časť parcely registra „E“ č. XXXX o

výmere 80 m2 pričom nájomný vzťah bol založený na základe nájomnej zmluvy uzavretej stranami
dňa XX.X.XXXX pričom doba nájmu bola dohodnutá na dobu od 1.6.2014 do 31.5.2015 pričom výška
nájomného predstavovala 1.460,80 eur ročne. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaná po dohodnutej
dobe predmetnú nehnuteľnosť naďalej užívala a preto podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka
došlo k obnoveniu nájomného vzťahu medzi stranami podľa uvedenej nájomnej zmluvy a preto žalobca
žalovanej vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 1.460,80 eur zo dňa 24.9.2014, ktorá sa stala splatná
8.10.2014. Žalovaná však uvedenú faktúru doposiaľ neuhradila. Žalobca uviedol, že podľa článku IV

odsek 6 uvedenej zmluvy o nájme požaduje zmluvnú pokutu v sume 0,25 % denne od 9.10.2014 do
zaplatenia keďže žalovaná uvedenú faktúru včas a riadne neuhradila. K žalobe žalobca pripojil uvedenú
zmluvu o nájme zo dňa 29.5.2013, uvedenú faktúru č. 2014000040, návrh nájomnej zmluvy zo dňa
29.5.2014, výpis zo živnostenského registra žalovanej.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/16/2018-24 zo dňa 19.3.2018, ktorý bol odporcovi
uznesením zo dňa 14.5.2018zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do

vlastných rúk.

3. Žaloba bola žalovanej doručovaná na adresu jej podnikania pričom na tejto adrese zásielku súdu
neprevzala a preto ju súd považoval za doručenú.4. Na pojednávaní dňa 27.07.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý písomným podaním
zo dňa 9.7.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, s tým, že súhlasil s tým aby súd pojednával

v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie
predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 6.7.2018 a ktorá svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je nájomca povinný platiť nájomné podľa zmluvy.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ ponecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 676 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do

30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

6. Na základe uvedeného skutkového stavu ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
mal za to, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, keďže žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie
nájomného za nájom nehnuteľnosti, na základe nájmu, ktorý sa obnovil podľa § 676 ods. 2 Občianskeho
zákonníka na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami dňa 29.5.2013, pričom nájomné
bolo vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX. Keďže žalovaná uvedené nájomné

neuhradila, súd s poukazom na ust. § 489 a § 671 odsek 1 Občianskeho zákonníka a s poukazom na
článok IV bod 2, 3 a 4 uvedenej nájomnej zmluvy vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť nájomné v sume
1.460,80 eur.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka

a podľa článku IV bod 6 nájomnej zmluvy, podľa ktorého sa nájomca zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 0,25 % denne z dohodnutého nájomného za každý deň omeškania.

8.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal plnú náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným
uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.