Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213114
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617213114.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Praha 1, Nové Město, Politických vězňů 1272/21, IČO: 04 355 211,
Česká republika, proti žalovanému O. V., L.. XX.X.XXXX, J. N., Š. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 65,68
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,- Eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne
od 16.4.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 100,- Eur od 28.7.2014 do 15.4.2015 v sume
3,68 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 63,46 % trov konania, o výške
ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 26.6.2017 žalobný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 16.4.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 100 Eur od 28.7.2014 do
15.4.2015, čo činí 3,68 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 12 Eur a nahradiť trovy konania. Žalobu

odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosť MINIHOTOVOST,
a.s. so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha, IČ: 04 355 211, ktorá v rámci
cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE
(nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s. (zanikajúca spoločnosť) so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35852453, prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti
a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na
nástupnícku spoločnosť. Žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval

a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 Eur. Pri registrácii uviedol svoje osobné údaje.
Odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere,
ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako
veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo
dňa 22.6.2014 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100 Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 Eur, t.j. zaplatiť
celkovú čiastku vo výške 128 Eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o

spotrebiteľskom úvere sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje
sumu vo výške 28 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle
uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 20.7.2014. V zmysle
článku 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je veriteľ oprávnený upozorniť spotrebiteľa naomeškanie so splátkou úveru, a to buď emailom alebo SMS správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený
požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienku
vo výške 3 Eur za každú upomienku. Žalobca zaslal žalovanému 4 upomienky v súlade s dohodnutými

všeobecnými podmienkami poskytovania úveru, a tým pádom vznikla žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi 12 Eur za zaslané upomienky. Žalovaný uhradil ku dňu podania návrhu sumu vo výške 50
Eur dňa 15.4.2015, ktorá bola použitá na čiastočnú úhradu nároku žalobcu. Žalobca si voči žalovanému
uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o
úvere verzia 3, platná od 1.6.2014, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru verzia 3, platnosť 1.6.2014
a Výpis z obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe.

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 9.8.2017 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 30.11.2017 zrušil.

4. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese N., Š. XXXX/X, kde si však zásielky nevyzdvihoval a ani
šetrením sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovaného, na základe čoho jeho postupom
podľa § 116 CSP bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
doručené prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke. K žalobnému návrhu

sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Na pojednávanie súd predvolal žalobcu a žalovaného. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili,
žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto podľa § 180
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti strán
sporu.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané jeho tvrdenia uvedené v
žalobe. Z výpisu obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe bolo preukázané, že v
dôsledku cezhraničnej fúzie sa právnym nástupcom spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s. stala spoločnosť
MINIHOTOVOSŤ, SE. Na základe Zmluvy o pôžičke poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 100
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť do 28 dní v celkovej výške 128 Eur. Zo všeobecných podmienok

poskytnutia úveru súd zistil, že v bode 18 je dohodnutá zmluvná pokuta v prípade omeškania dlžníka
s úhradou dlhu, a to formou paušálnej náhrady nákladov spojených s upomienkou vo výške 3 Eur za
každú upomienku zaslanú veriteľom.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej
služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

13. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto

zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely

tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie sú úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej
tri mesiace.

18. Podľa § 2 písm. a), b), c) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f), a l),

pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r), za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej
banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska.

19. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré súposkytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, §
6 až 8, § 9 ods. 1, 3, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami
sporu v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia (§ 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z.)
nie je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pretože ide o poskytnutie peňažných prostriedkov
na dobu 28 dní, tzn. splatnosť bola dohodnutá do 3 mesiacov. Teda zmluvný vzťah strán sporu sa
spravuje ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri službách na diaľku a

ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy. Pri uzatvorení zmluvy o
úvere konal žalobca (ako dodávateľ) v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný (ako
spotrebiteľ) nekonal v rámci svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba je čiastočne dôvodná. Právne

nástupníctvo žalobcu vyplynulo z Výpisu obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 22.6.2014 prostredníctvom internetového
portálu zmluvu o poskytnutí pôžičky vo výške 100 Eur, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol finančné prostriedky žalovanému. Žalovaný sa zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu
celkovú sumu 128 Eur, ktorá pozostávala z poskytnutého úveru vo výške 100 Eur a odplaty vo výške 28

Eur. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku. Žalobca si v konaní uplatnil nárok len vo výške 50 Eur, nakoľko podľa vyjadrenia
žalobcu žalovaný zaplatil sumu 50 Eur dňa 15.4.2015, preto súd žalovaného zaviazal uhradiť sumu 50
Eur aj s úrokom z omeškania od 16.4.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 100 Eur od
28.7.2014 do 15.4.2015 v sume 3,68 Eur tak, ako to žiadal žalobca.

25. Žalobcovi nepriznal sumu 12 Eur za zmluvnú pokutu (t.j. zaslanie upomienok), nakoľko dohodnutie
tejto podmienky vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka. Žalobca zároveň tvrdenie o zasielaní upomienok nijako nepreukázal. Z
uvedených dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol. Súd zároveň dodáva, že nebolo preukázané,

že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k dohode na zmluvnej pokute v prípade
zasielania upomienok. Žalobca na odôvodnenie svojho nároku poukazoval na ustanovenie čl. 18
všeobecných podmienok poskytnutia úveru. V spotrebiteľských vzťahoch nie je prípustné, aby podstatné
náležitosti zmluvy o úvere boli zahrnuté do všeobecných podmienok, na ktoré samotná zmluva len
odkazuje. Všeobecné podmienky by nemali obsahovať ustanovenia, ktoré predstavujú dohodu o

zákonom stanovených náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj preto, že bežný spotrebiteľ
nepredpokladá úpravu pre neho najvýznamnejších skutočností týkajúcich sa základných podmienok
úveru v menej prehľadných všeobecných podmienkach, prípadne iných k úverovej zmluve pripojených
písomnostiach. Na viac súd považuje za potrebné uviesť, že predložené všeobecné podmienky
poskytnutia úveru sú formulárové, vopred pripravené veriteľom a inkorporované do všetkých zmluvných

vzťahov uzatváraných v čase platnosti týchto podmienok so všetkými dlžníkmi. Uvedené všeobecné
podmienky nemožno teda považovať za individuálne dojednané medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou. Ak by aj žalobca individuálne dojednanie o zmluvnej pokute pre prípad zasielania upomienok
preukázal, súd by nárok z takéhoto dojednania nepriznal, nakoľko by mal za to, že ide o dojednanie
spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného

ako spotrebiteľa (nakoľko by bolo neprimeranou sankciou za porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného,
keďže výška zmluvnej pokuty závisí výlučne na vôli veriteľa, teda na tom koľko upomienok sa rozhodne
žalovanému zaslať), odporujúce dobrým mravom, a toto dojednanie by tak bolo v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatné.26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 63,46 %, čo predstavuje jeho čistý úspech vo veci. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.