Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1008/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207647
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115207647.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951 proti povinnému H.. X. R., so sídlom kancelárie D. na štadión
XX, XXX XX O. O., správca konkurznej podstaty dlžníka V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na Z. XXXX/
XX, XXX XX O. O., o vymoženie 465,88 eur s prísl. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom
Kubátom, Exekútorský úrad Bratislava, Obchodná 7, Bratislava takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 31.03.2015 sa
začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 465,88 eur s prísl. na základe exekučného titulu

zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č. k. 20Zm/54/2011-14 zo dňa 15.06.2012. Súd
vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5601 131924 dňa 22.04.2015.

2. Dňa 26.01.2016 oprávnený súdu predložil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods.
1 Exekučného poriadku.

3. Dňa 11.01.2018 povinný predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhláseného
konkurzu.

4. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/293/2017 zo dňa 28.09.2017
bol na majetok povinného vyhlásený konkurz a správcom konkurznej podstaty bol ustanovený Ing. Jozef
Oravec.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť

aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

turalizácii v znení neskorších 7. Podľa § 166a ods. 1 z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

8. Podľa § 166c ods. 1 z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom

s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;

ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,

g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

9. Podľa § 167f ods. 1 z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo

obdobné vykonávacie konanie.

10. Podľa § 167f ods. 2 prvá veta 1 z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení
konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje

za nevymáhateľnú.

11. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd exekúciu
zastavil, nakoľko mal preukázané, že po začatí konania bol na majetok povinného vyhlásený oddlžovací
konkurz a v konaní sa jedná sa o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze a nejde o

nevymáhateľnú pohľadávku. Keďže súd exekúciu zastavil, nie je dôvod na vydávanie akýchkoľvek iných
rozhodnutí, preto o doplnení návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným v zmysle § 243f Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 nerozhodoval.

12. O náhrade trov exekúcie súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom

do 31.03.2017 s tým, že náhradu trov exekúcie súd exekútorovi nepriznal, pretože súdny exekútor vo
svojom podaní zo dňa 01.02.2018 uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.