Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Cb/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118318658
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118318658.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Forward Group s.r.o., so sídlom Kopčianska 80,
851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 764 490 zastúpený: AGILITA ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA, spol. s r.o., so sídlom Panenská 7, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
35 753 510, proti žalovanému K.O. Trade s.r.o., so sídlom Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica, IČO:
48 061 611, o zaplatenie 6.641,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie vo veci samej zastavuje.

II/ Súd stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.08.2018 o 18:32:00 hod. domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy vo výške 6.641,71 Eur s príslušenstvom.

2/ Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 29.03.2017 Dodávateľsko
- odberateľskú zmluvu (ďalej ajlen „Zmluva“), a to na dobu určitú do 31.12.2017 (ďalej aj len „Trvanie
Zmluvy“). Na základe Článku I ods. 1 Zmluvy sa Žalobca so Žalovaným dojednali, že Žalobca ako
dodávateľ bude pre Žalovaného ako odberateľa dodávať tovar, a to kávový peeling v nasledovných
objemoch: Mark coffee scrub citrus 100 gramov (pozn. gramáž jedného kusu výrobku), Mark coffee

scrub chocolate 100 gramov a Mark coffee scrub Coconut 100 gramov, a to v minimálnom počte 6000
ks za obdobie Trvania Zmluvy. Žalovaný sa ako objednávateľ v zmysle Článku I ods. 2 Zmluvy zaviazal,
že dodaný tovar prevezme v objednanom množstve a v požadovanej kvalite a v lehote splatnosti
zaplatí kúpnu cenu a ostatné platby v zmysle Zmluvy alebo na jej základe. V zmysle Článku IV ods.
1 Zmluvy, „Odberateľ sa zaväzuje zaplatiť za objednaný tovar v lehote uvedenej na faktúre. Zmluvné
strany si dohodli splatnosť faktúr v lehote 30 dní.“. V zmysle Článku IV ods. 4 Zmluvy, „Faktúry budú

vystavené Dodávateľom so splatnosťou 30 dní. Úroky z omeškania sa stanovujú na 0,05% za každý
deň omeškania.“ Žalovaný na základe Zmluvy vykonával u Žalobcu objednávky tovaru v zmysle Článku
I ods. 1 Zmluvy. Žalobca na základe objednávok Žalovaného dodával Žalovanému objednaný tovar, a to
riadne, včas a v požadovanej kvalite. Žalobca následne v zmysle Zmluvy Žalovanému vystavil a doručil
faktúry v súvislosti s objednávkami vykonanými Žalovaným, na základe ktorých si Žalobca účtoval kúpnu
cenu za

dodaný tovar v zmysle Zmluvy a cenníka, ktorý tvorí prílohu Zmluvy a ostatné náklady v zmysle Zmluvy
alebo na jej základe podľa Článku I ods. 2 Zmluvy. Žalovaný si od istého času prestal plniť svoje
povinnosti riadne a včas uhrádzať Žalobcom vystavené faktúry, pričom ide o nasledovné faktúry:
1) Faktúra č. 17104 vystavená na sumu 128,40 EUR s DPH, splatná dňa 06.07.2017;
2) Faktúra č. 17157 vystavená na sumu 148,61 EUR s DPH, splatná dňa 16.08.2017;
3) Faktúra č. 17166 vystavená na sumu 2.160,00 EUR s DPH, splatná dňa 13.09.2017;

4) Faktúra č. 17171 vystavená na sumu 1.620,00 EUR s DPH, splatná dňa 30.09.2017;
5) Faktúra č. 17184 vystavená na sumu 3.360,00 EUR s DPH, splatná dňa 20.10.2017;6) Faktúra č. 17185 vystavená na sumu 144,00 EUR s DPH, splatná dňa 09.10.2017.
Žalobca Žalovaného opakovane ústne vyzýval, aby si svoju povinnosť uhradiť vyššie uvedené faktúry
splnil. Žalovaný však na ústne výzvy Žalobcu nereagoval, a preto Žalobca zaslal Žalovanému písomnú

Výzvu na zaplatenie a Odstúpenie od zmluvy zo dňa 23.11.2017 (ďalej len „Výzva a Odstúpenie“).
Žalobca v zmysle Výzvy a Odstúpenia (i) Žalovaného vyzval na úhradu vyššie uvedených faktúr v
celkovej dlžnej sume 7.561,01 EUR s DPH spolu s príslušenstvom, t. j. úrok z omeškania vo výške
0,05% za každý deň omeškania v zmysle Článku IV ods. 4 Zmluvy a rovnako (ii) v zmysle Článku
V ods. 2 Zmluvy odstúpil od Zmluvy s okamžitou platnosťou pre dlhodobé neplnenie si zmluvných

povinností Žalovaným, čím Žalovaný porušil ustanovenia Zmluvy závažným spôsobom. Žalovaný na
Výzvu a Odstúpenie nereagoval a svoj záväzok voči Žalobcovi ani v stanovenej dodatočnej lehote
nesplnil. Žalovaný až v roku 2018 zaslal Žalobcovi na bankový účet nasledovné sumy:
1) Suma 569,30 EUR, zúčtovaná dňa 12.01.2018, variabilný symbol 17184, informácia pre
príjemcu: K. O. Trade s.r.o. - čiastková úhrada faktúry 17184;
2) Suma 200,00 EUR, zúčtovaná dňa 30.04.2018, variabilný symbol 17184, informácia pre

príjemcu: K. O. Trade s.r.o. - čiastková úhrada faktúry 17184;
3) Suma 150,00 EUR, zúčtovaná dňa 30.07.2018, variabilný symbol 17184, informácia pre
príjemcu: K. O. Trade s.r.o. - čiastková úhrada faktúry 17184;
t. j. spolu v sume 919,30 EUR (ďalej len „Uhradená časť faktúry 17184“).
Vzhľadom na skutočnosť, že Žalovaný ako variabilný symbol k vyššie definovaným platbám uviedol

číslo faktúry 17184, je nevyhnutné konštatovať, že jednotlivé sumy Uhradenej časti faktúry 17184
sa týkajú pohľadávky z Faktúry č. 17184 vystavenej na sumu 3.360,00 EUR s DPH, splatnej dňa
20.10.2017. Navyše, ako je zrejmé z položky „Informácia pre príjemcu“ evidentnej z priložených Detailov
pohybu, Žalovaný ako dlžník pri plnení určil, že plnenie je čiastkovou úhradou faktúry č. 17184, a teda
zrejme zamýšľal, aby sa plnenie započítalo na dlžnú istinu. Vzhľadom na skutočnosť, že Žalovaný dňa

12.01.2018 vykonal čiastočnú úhradu Faktúry č. 17184 v sume 569,30 EUR a vychádzajúc z premisy
vyplývajúcejust.§330ods.2Obchodnéhozákonníka.Žalovanýbolododňa21.10.2017do12.01.2018v
omeškaní s úhradou faktúry č. 17184 v sume 3.360,00 EUR. Úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý
deň omeškania zo sumy 3.360,00 EUR odo dňa 21.10.2017 do 12.01.2018 činil sumu 139,44 EUR.
Po zohľadnení čiastočnej úhrady Faktúry č. 17184 bol Žalovaný odo dňa 13.01.2018 do 30.04.2018 v

omeškaní s úhradou zvyšnej časti faktúry č. 17184 v sume 2.790,70 EUR. Úrok z omeškania vo výške
0,05% za každý deň omeškania zo sumy 2.790,70 EUR odo dňa 13.01.2018 do 30.04.2018 činil sumu
149,30 EUR. Dňa 30.04.2018 vykonal Žalovaný ďalšiu čiastočnú úhradu v sume 200,00 EUR, a teda
nová dlžná istina činila sumu 2.590,70 EUR. Úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania
zo sumy 2.590,70 EUR odo dňa 01.05.2018 do 30.07.2018 činil sumu 116,58 EUR. Dňa 30.07.2018

vykonal Žalovaný ďalšiu úhradu, a to v sume 150,00 EUR, a teda nová dlžná istina činí sumu 2.440,70
EUR, ktorú Žalovaný doposiaľ nesplatil.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ku dňu tohto návrhu na vydanie platobného
rozkazu je tak celková dlžná suma Žalovaného v sume 6.641,71 EUR, pričom táto pozostáva
znasledovných položiek:

1) Faktúra č. 17104 vystavená na sumu 128,40 EUR s DPH, splatná dňa 06.07.2017;
2) Faktúra č. 17157 vystavená na sumu 148,61 EUR s DPH, splatná dňa 16.08.2017;
3) Faktúra č. 17166 vystavená na sumu 2.160,00 EUR s DPH, splatná dňa 13.09.2017;
4) Faktúra č. 17171 vystavená na sumu 1.620,00 EUR s DPH, splatná dňa 30.09.2017;
5) Časť faktúry č. 17184 vystavenej na sumu 3.360,00 EUR s DPH, splatnej dňa 20.10.2017, a to v

sume 2.440,70 EUR;
6) Faktúra č. 17185 vystavená na sumu 144,00 EUR s DPH, splatná dňa 09.10.2017.

3/ Lustráciou registrov súd zistil, že na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 60Cb/108/2018,
na základe návrhu podaného žalobcom dňa 16.08.2018 o 18:21:49 hod. proti žalovanému ktorým sa

žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 6.641,71 Eur aj v tomto súdnom konaní vedenom pod sp.
zn. 62Cb/108/2018. Z obsahu pripojeného súdneho spisu sp. zn. 60Cb/108/2018 súd taktiež zistil, že
žalobca sa domáha zaplatenia sumy vo výške 6.641,71 Eur na základe rovnakej skutkovej a právnej
argumentácie.

4/ Podľa § 159 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); začatie konania
bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom
spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.5/ Podľa § 161, ods. 1 CSP; ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6/ Podľa § 161, ods. 2 CSP; ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7/Civilnýsporovýporiadokdbánato,abysúdnekonanieprebiehalopodľapresnestanovenýchpravidiel,
ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vo veci autoritatívne rozhodnúť. Ak

tieto pravidlá, nazývané tiež procesné podmienky, nie sú v konkrétnej veci splnené, konanie vykazuje
nedostatky, ktoré môžu byť tak odstrániteľné, ako aj neodstrániteľné. Neodstrániteľné nedostatky majú
za následok, že súd nemôže v konaní pokračovať, spor medzi stranami prejednať a vo veci samej
rozhodnúť. V prípade existencie neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, súd preto musí
konanie zastaviť.

8/ Prekážka začatej veci (prekážka litispendencie) patrí svojou podstatou k procesným podmienkam a
jej existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu. Táto prekážka
nastáva vtedy, ak po začatí konania má byť v novom konaní prejednávaná tá istá vec. O tú istú vec ide
vtedy, ak v novom konaní ide o ten istý nárok, alebo stav, o ktorom už prebieha iné súdne konanie, ak
sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten

istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých
bol uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého skutku).

9/ V danom prípade súd konštatoval, že v konaní vedenom pod sp. zn. 60Cb/108/2018 začatom na
základenávrhupodanéhodňa16.08.2018o18:21:49hod.vystupujútieistésubjektyakovtomtokonaní,

pričom zároveň sa jedná o skutkovú i právnu totožnosť návrhu. Keďže prekážka začatej veci je jedným
z neodstrániteľných nedostatkov procesných podmienok konania a bráni tomu, aby súd o tej istej veci
znovu konal a vo veci samej rozhodol, súd z dôvodu existencie tohto neodstrániteľného nedostatku
podmienky konania postupom podľa § 159 v spojení s § 161 ods. 2 CSP rozhodol tak, že konanie v
danej veci zastavil.

10/ Podľa § 256 ods. 1 CSP;ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11/ Podľa § 257 CSP; výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

12/ Podľa § 262 ods. 1 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13/ V zmysle § 256 ods. 1 CSP vzniká povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Žalobca podaním žaloby vo veci, o ktorej sa už vedie iné súdne konanie z procesného hľadiska
zavinil zastavenie tohto súdneho konania, preto nárok na náhradu trov konania vznikol protistrane.
Vzhľadom však na procesnú situáciu, keď žalovanému doposiaľ nebola žaloba doručená, preukázateľne

v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania vzniknúť nemohli. Súd preto o náhrade
trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na ich náhradu nepriznal, pretože uvedenú situáciu
možno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (§ 355 ods. 2 a § 357 ods. 1 písm. a/, m/ CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.