Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/263/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112218369
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3112218369.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátuJUDr.IvetyZáleskejaJUDr.IviceČelkovejvsporežalobcuCHLADEX,s.r.o.,sosídlomDubíkova
2, 949 01 Nitra, IČO 46 248 668, právne zastúpeného R.. T. Y., advokátom, so sídlom kancelárie Q.
XX, XXX XX W., proti žalovanému AGREL s.r.o., so sídlom Strojnícka 14, 080 06 Prešov, IČO 36 335
151, právne zastúpenému R.. Y. C., advokátom, so sídlom kancelárie A. 3, XXX XX V., o zaplatenie

105.730 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k.
36Cb/25/2013-538 zo dňa 12. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 36Cb/25/2013-538 zo dňa 12. mája 2017
z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. nepriznal žalovanému náhradu trov konania

a vo výroku II. nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že
uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 25.04.2016, sp.zn. 2R/1/2016, zverejneným
v Obchodnom vestníku dňa 29.04.2016 bola povolená reštrukturalizácia žalovaného, dňom 30.04.2016
bolo konanie prerušené. Reštrukturalizácia žalovaného bola skončená dňa 29.11.2016, následkom čoho
bolokonaniezozákonazastavené(§156zákonač.7/2005Z.z.).Zaaplikácie§256ods.1CSPsúdprvej
inštancie žalobcovi a žalovanému nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že k zastaveniu konania

došlo zo zákona a žiadna zo strán procesne nezavinila zastavenie konania.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný prostredníctvom
právneho zástupcu, v ktorom napadol výrok I. uznesenia z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d/, f/
a h/ CSP. Namietal, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov neprihliadol na tú skutočnosť,
že v povolenej reštrukturalizácii si žalobca neuplatnil žalovanú pohľadávku, v dôsledku čoho vo vzťahu

k tejto pohľadávke nenastali účinky podľa § 155 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. Neprihlásením pohľadávky
do reštrukturalizácie sa žalobca sám ukrátil o možnosť jej uspokojenia a rozhodol sa viac pohľadávku
nevymáhať. Postupom žalobcu mal žalovaný de facto plný úspech v spore. Vo veci samej má žalovaný
za to, že v konaní vyvrátil nielen všetky tvrdenia žalobcu, ale preukázal svoj nárok voči žalobcovi,
ktorého prejednanie bolo vylúčené na samostatné konanie. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie zmenil tak, že súd prizná žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, resp. že

uznesenie zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že odmieta nelogický s
nepravdivý argument žalovaného o tom, že žalobca si neprihlásil svoju pohľadávku do reštrukturalizácie
z dôvodu, že sa mal údajne rozhodnúť viac pohľadávku nevymáhať. Jediným dôvodom neprihlásenia
pohľadávky bolo, že žalobca sa nedozvedel včas o povolení reštrukturalizácie žalovaného. Žalobca

taktiež odmieta tvrdenia žalovaného o tom, že žalovaný vyvrátil všetky tvrdenia žalobcu v súvislosti s
uplatnenýmnárokomakoajto,žebyžalovanýpreukázalsvojnárokvočižalobcovi.Zostranyžalovanéhoide o účelové, ničím nepodložené tvrdenia a čistú fabuláciu. Zastavenie konania procesne zavinil
žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi priznal 100 %
trov odvolacieho konania.

4. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

5. Zákonné dôvody pre zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie sú vymedzené taxatívne. Odvolací

súd zruší rozhodnutie, ak neboli splnené procesné podmienky. Z ustanovenia § 161 ods. 1 CSP a §
380 ods. 2 CSP vyplýva pre odvolací súd povinnosť prihliadať kedykoľvek za konania na to, či sú
tieto procesné podmienky splnené a to aj vtedy, ak nedostatok procesných podmienok nebol v odvolaní
výslovne uplatnený ako odvolací dôvod. Ide o jediný prípad, keď odvolací súd nie je viazaný odvolacími
dôvodmi.

6. Z obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že v sporom konaní začatom dňa 16.07.2012 (§ 82
ods. 1 O.s.p. platného a účinného v čase začatia súdneho konania), nastali dňa 30.04.2016 zákonné
účinky prerušenia konania podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoKR), keď Okresný súd Prešov rozhodol o povolení
reštrukturalizácie na dlžníka AGREL s.r.o., so sídlom Strojnícka 14, 080 06 Prešov, IČO 36 335 151.

Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 82/2016 dňa 29.4.2016. Uznesením zo dňa
22.11.2016 v konaní sp.zn. 2R/1/2016 Okresný súd Prešov potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka
AGREL s.r.o., so sídlom Strojnícka 14, 080 06 Prešov, IČO 36 335 151, o ktorom hlasovala schvaľovacia
schôdza dňa 07.11.2016 a skončil reštrukturalizáciu tohto dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 227/2016 dňa 28.11.2016, jeho účinky nastali dňa 29.11.2016. V súlade s §

156 ZoKR došlo v danom sporovom konaní k zastaveniu konania ex lege a o zastavení konania nebolo
potrebné vydávať rozhodnutie.

7. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie vec prejednával a rozhodoval po účinkoch upravených v
§ 156 ZoKR. Predmetom rozhodovania súdu prvej inštancie bola náhrada trov konania zastaveného zo

zákona. Zastavením konania nastávajú také isté právne účinky, ako keby bolo právoplatne rozhodnuté
uznesením súdu o zastavení konania. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané v konaní, ktoré už
neexistuje. Keďže súd prvej inštancie vo veci konal, odvolací súd je toho názoru, že v záujme právnej
istoty je potrebné o odvolaní žalovaného rozhodnúť.

8. Za analogického použitia § 230 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP a § 378 ods. 1 CSP odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie vydané kontra legem zrušil. V zastavenom konaní, ktoré sa podľa §
156 ZoKR zastavuje ako celok vrátane konania o trovách, nemožno o náhrade trov tohto konania vôbec
rozhodovať. Ak strane sporu vznikli trovy konania, ktoré do zákonného prerušenia konania platila (§ 252
CSP),poprerušeníkonaniasamôženáhradadovtedyzaplatenýchtrovkonaniauplatniťakopohľadávka

v povolenej reštrukturalizácii pozostávajúca z trov konania postupom podľa § 120 ods. 1 ZoKR.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a/
ako nesprávne zrušil, vecnými odvolacími tvrdeniami žalovaného sa nezaoberal a z týchto dôvodov
nerozhodoval ani o nároku strán sporu na náhradu trov odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).