Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417206523
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417206523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpená Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Jozef F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S., M. 1, o 439,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 439,52 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 439,52 eur od 18.12.2015 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.3.2017 domáhal zaplatenia sumy 439,52 eur pričom
požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 439,52
eur od 18.12.2015 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 14.4.2015 uzavrel so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y č. Y zo dňa XX.X.XXXX a zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. Y zo dňa XX.X.XXXX v znení dodatku zo dňa 16.2.2015, na základe ktorých žalobca

vypožičal žalovanému 3 kusy SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, pričom k uvedeným SIM kartám boli priradené telefónne čísla XXXX
XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX pričom pri uzavretí dodatku k zmluve č. Y žalobca
odpredal žalovanému mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie značky Prestigio Multipad H.
X.X 4G za kúpnu cenu uvedenú v uvedenom dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou 165,38 eur. V
žalobe žalobca uviedol, že v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia, pričom

dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu aj prispôsobil
výškuzmluvnejpokuty.Uviedol,žezmluvnápokutasaznižujeopomernúčasťzakaždýmesiaczmluvnej
viazanosti po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky.

2. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný nezaplatil včas a riadne cenu poskytnutých služieb v sume 274,14

eur čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle uvedeného dodatku k zmluve č. Y a preto mu vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 165,38 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 28.9.2015 vyzval
žalovaného k úhrade sumy poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty avšak žalovaný na pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Zároveň uviedol, že si uplatňuje úroky z omeškania vsúlade so všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu . K žalobe žalobca pripojil uvedené zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku, všeobecné podmienky žalobcu, faktúry za poskytnuté
služby.

3. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/37/2017-56 zo dňa 30.06.2017, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 7.5.2018 zrušený keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

4. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa nepodarilo žalovanému doručiť na adrese evidovanej v registri
obyvateľov SR.

5. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 18.7.2018, v ktorom
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 27.7.2018 z dôvodu čerpania dovolenky pričom súhlasil

s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Zároveň sa vo veci vyjadril a uviedol, že žalovaný si
svoje zmluvné povinnosti neplnil od počiatku vzniku právneho vzťahu a neuhrádzal faktúry za poskytnuté
služby.

6. Na pojednávaní dňa 27.7.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý

elektronickým podaním zo dňa 18.7.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu čerpania
dovolenky pričom uviedol, že súhlasí s tým aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol, že
žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej sumy 274,14 eur a zo zmluvnej pokuty 165,38 eur a poukázal
na to, že žalovaný si svoje povinnosti neplnil v podstate od začiatku. Na uvedenom pojednávaní sa
nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3

CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na pojednávanie sa vrátila s poznámkou, že zásielka
nebola prevzatá v odbernej lehote.
7.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

8. Súd na základe týchto skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom žalobou je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených zmlúv o poskytovaní verejných
služieb v znení dodatkov uzavretých medzi žalobcom a žalovaným a na základe vyššie uvedených faktúr
za poskytnuté telekomunikačné služby. I keď žalobca neuvádza v žalobe na základe akého právneho

predpisu a jeho ustanovenia si uplatňuje nárok uplatnený žalobou je z jeho obsahu, ako i z obsahu
priložených listinných dôkazov zrejmé, že tento nárok je uplatnený na základe spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 Občianskeho zákonníka a na základe ust. § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka. Zo žaloby
je zrejmé, že žalovaná suma 439,52 eur pozostáva zo sumy neuhradených faktúr za poskytnuté službyv sume 274,14 eur za obdobie mesiacov máj 2015 až júl 2015 a zo sumy zmluvnej pokuty 165,38
eur, pričom pri výpočte zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil čas kedy žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a teda prihliadal na skutočnosť, že žalovaný prestal platiť za poskytnuté služby hneď od

počiatku poskytovania telekomunikačných služieb a preto bola zmluvná pokuta požadovaná v plnej
výške. Súd preto okrem sumy neuhradených faktúr zaviazal žalovaného zaplatiť aj zmluvnú pokutu
s poukazom na ust. § 544 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

9. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankykudňuvznikuzáväzkovýchvzťahovpredstavovala
0,5 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,5 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia

§ 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

10. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel v plnom
rozsahu, súd mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným

uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.