Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318202842
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318202842.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v konaní o rozvod manželstva manželky

(navrhovateľky): Z.R. K., T.. P., N.. XX.XX.XXXX, A. Č. XXXX/XX, X., P. V.: Q. K., N.. XX.XX.XXXX, A.
Č. XXXX/XX, X., takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželov Z. K., T. P., N. XX.XX.XXXX P. Q. K., N. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
14.11.1981 v Šintave, zapísané v knihe manželstiev bývalého Miestneho národného výboru M. Š., M.
D. M.., T. XXXX, B. XXX, W.. Č.. XX, sa r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (manželka) písomným návrhom doručeným súdu dňa 26.03.2018 žiadala, aby súd

manželstvo, ktoré uzatvorila s manželom rozviedol. Uviedla, že nakoľko dlhodobo pracuje v zahraničí,
toto manželstvo je 5 rokov nefunkčné a manželia si neplnia žiadne manželské povinnosti. Z manželstva
majú jednu plnoletú dcéru.

2. Dňa 03.04.2018 doručili účastníci konania tunajšiemu súdu spoločné podanie, v ktorom uviedli, že
vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka pracuje v zahraničí, sa dohodli na tom, že na súdnom
pojednávaní sa zúčastní len manžel navrhovateľky.

3. Na pojednávanie sa nedostavila manželka, ktorá bola riadne a včas predvolaná, pričom vzhľadom
na spoločné podanie účastníkov konania zo dňa 03.04.2018, súd vec prejednal a rozhodol v jej
neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na rozvod manželstva, písomným podaním
účastníkov, výsluchom manžela a sobášnym listom.

5. Manžel pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.
Príčinu rozvratu manželstva videl v tom, že manželka má už 5 rokov v Anglicku mimomanželskú
známosť. Navrhovateľka chodievala do Anglicka pracovať ako opatrovateľka v domove dôchodcov 12
rokov a posledných 5 rokov si tam už našla novú známosť. Za posledných 5 rokov ani nebola na
Slovensku v ich spoločnej domácnosti. Prišla len za účelom, aby podala návrh na rozvod manželstva.
Žiadnecitovéväzbyužknavrhovateľkenemá.Razza5rokovmuzavolala,inakju5rokovvôbecnevidel,

avšak posielala domov peniaze na úhradu potrieb domácnosti.

6. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ZR), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestrannechráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným
účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

7. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 ZR, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 odsek 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 odsek 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

11. Podľa § 23 odsek 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 ods. 1 ZR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených zákonom o rodine. Jeho účelom
je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

15.Kzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlenvodôvodnenýchprípadochnanávrhniektorého

z manželov, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podanie
návrhu na rozvod manželstva je osobným právom každého z manželov, čo vyplýva zo zásady
manželstva ako slobodného a dobrovoľného zväzku muža a ženy. Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd berie do úvahy najmä
vzájomný vzťah medzi manželmi, doterajšie spolužitie, jeho dĺžku ako aj mieru vzájomnej odkázanosti a
možnosti poskytovať si osobnú, majetkovú a materiálnu pomoc. Pri posúdení podmienky súdom, či od
manželov možno, resp. nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, sa musí súd vyporiadať
so subjektívnym postojom účastníkov konania, ktorý závisí od vôle manželov a ich postoju k manželstvu.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že manželia manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
M. Š. a je zapísané v knihe manželstiev bývalého Miestneho národného výboru v Šintave, M. D. M.., T.
XXXX, B. XXX, W.. Č.. XX. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú. Manželia nežijú riadne v spoločnej
domácnosti minimálne 5 rokov, v manželstve nie je plnená biologická funkcia, manželia sa spolu intímne

nestýkajú a ani spolu nekomunikujú, tiež nie je plnená ekonomická funkcia, keďže manželia spolu riadne
nehospodária. Dlhotrvajúce problémy v manželskom spolužití potvrdila aj manželka, ktorá vo svojom
návrhu uviedla, že manželstvo je už minimálne 5 rokov nefunkčné a manželia si neplnia svoje manželské
povinnosti.

17. Z uvedených skutočností mal súd za preukázané, že návrh na rozvod manželstva bol podaný
dôvodne. Manželstvo účastníkov konania možno charakterizovať za hlboko a trvalo rozvrátené. Súd
skúmal vážnosť rozvratu, a to s prihliadnutím na jeho hĺbku a dĺžku narušenia vzťahov medzi manželmi.
V manželskom spolužití sa dlhodobo vyskytujú problémy, jednak v komunikácii medzi manželmi, došlok odbúraniu citových väzieb, o čom svedčí dlhodobá neprítomnosť manželky v spoločnej domácnosti.
V manželstve nie je plnená ani ekonomická funkcia, keďže manželia už spoločne nehospodária. Súd
teda dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom a ako také nemôže

plniť žiadnu zo svojich funkcií predpokladaných Zákonom o rodine. Berúc do úvahy skutočnosť, že z
manželstvamaloletédetinepochádzajúaobnoveniemanželskéhospolužitiatak,abysidanémanželstvo
mohlo plniť ešte svoj účel, je nereálne, súd návrhu vyhovel. Za príčinu rozvratu manželstva súd
vyhodnotil dlhodobú neprítomnosť manželky v spoločnej domácnosti a odbúranie vzájomných citových
väzieb.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to z ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko nezistil okolnosti, pre ktoré by mohol o
náhrade trov konania rozhodnúť v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).