Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Csp/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201766
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418201766.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobkyne: F. X., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, Q., proti
žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, o návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek použitia zmluvného ustanovenia o dohode o
zrážkach zo mzdy uzatvorenej ako súčasť zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX uzatvorenej

dňa18.10.2007medzižalobkyňouaprávnympredchodcomžalovanéhoažalovanýje povinný zdržať
sa akéhokoľvek použitia zmluvného ustanovenia o dohode o zrážkach zo mzdy uzatvorenej ako súčasť
zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 15.12.2007 medzi
žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne -
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Dr. Alexandra 61, 060 01 Kežmarok, aby upustil od vykonávania
zrážok zo mzdy.

II. Súd p o u č u j e žalovaného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, že na Okresný súd Kežmarok môže podať proti žalobkyni F. X., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom Q.Š. XXXX/XX, Q. žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 18.10.2007 medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného a

zo zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 15.12.2007 medzi
žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného.

III. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia zmluvného ustanovenia o dohode o zrážkach zo

mzdyuzatvorenejakosúčasťzmluvyoposkytnutípôžičkyč.XXXXXXXXXXuzatvorenejdňa18.10.2007
medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného a povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia
zmluvného ustanovenia o dohode o zrážkach zo mzdy uzatvorenej ako súčasť zmluvy o úvere a ďalších
úverových produktoch č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 15.12.2007 medzi žalobkyňou a právnym
predchodcom žalovaného. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila žalobkyňa tým,
že medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného (Consumer Finance Holding a.s.) bola dňa

18.10.2007 uzavretá zmluva o poskytnutí pôžičky č. 7262079363, pričom obsahom tejto zmluvy v
ustanovení bodu VI. označenom ako „Vyhlásenie klienta zmluvy o poskytnutí pôžičky“ je dohoda o
zrážkach zo mzdy napísaná malým, ťažšie čitateľným písmom a tým, že medzi žalobkyňou a právnym
predchodcom žalovaného (GE Money a.s.) bola dňa 15.12.2007 uzavretá zmluva o úvere a ďalších
úverových produktoch č. XXXXXXXXXX, pričom obsahom tejto zmluvy v časti označenej ako „Spoločné
ustanovenia“ je dohoda o zrážkach zo mzdy napísaná malým ťažšie čitateľným písmom. Žalobkyňa

ďalej uviedla, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, pre ktorý je typické, že návrh zmlúv
býva veľmi často predtlačený na formulároch s tým, že fyzická osoba - spotrebiteľ - nemá možnosťdosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a môže tento návrh buď prijať alebo neprijať.
Vzhľadom k tomu, že ide o formulárový typ dohody, predstavuje takáto dohoda o zrážkach zo mzdy
neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka. Podľa

vyjadrenia žalobkyne umožňuje inštitút dohody o zrážkach zo mzdy obísť dôležitý prvok únijného práva,
a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu
najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy (na základe
dohody o zrážkach zo mzdy), zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných
podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú (skutočnosť) musí byť ohľad. Žalobkyňa pritom zároveň

poukázala aj na rozsudok C-106/77 Simmenthal a na znenie písomných pripomienok Európskej komisie
vo veci C-30/12 L. R./POHOTOVOSŤ, s.r.o. Podľa vyjadrenia žalobkyne sa spotrebiteľ v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Pri uzatváraní tejto dohody spotrebiteľ musí mať
vedomosť o tom, pohľadávku akého druhu a v akej výške dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje.

V opačnom prípade sa vystavuje tomu, že veriteľ vymôže celú pohľadávku prostredníctvom zrážok z
dlžníkovej mzdy, ktorú by spotrebiteľ nebol povinný zaplatiť pri obligatórnom prieskume neprijateľných
zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ide o neprimerané zvýhodnenie veriteľa v
neprospech spotrebiteľa umožňujúce vymôcť pohľadávku vo výške, ktorá mu neprináleží. Žalobkyňa
ďalej uviedla, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatný právny úkon, nakoľko nebola individuálne

dojednaná a jej uzavretie spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach
zmluvných strán. Podľa vyjadrenia žalobkyne, z obsahu oboch zmlúv vyplýva, že dohoda o zrážkach zo
mzdy zakomponovaná do textu zmluvy malým ťažšie čitateľným písmom je jednoznačne neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, rovnako predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje žiadne poučenie
o dôsledkoch jej uzavretia a neobsahuje tiež ustanovenie , na základe ktorého mohol žalobca dohodu

o zrážkach zo mzdy odmietnuť, a preto je z uvedeného dôvodu takáto dohoda v zmysle ust. § 5a
ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa neplatná. Podľa vyjadrenia žalobkyne,
žalovaný pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy pri zmluve o pôžičke č. XXXXXXXXXX listom zo
dňa 10.01.2017, prílohou ktorého bola zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, obsahom ktorej
je dohoda o zrážkach zo mzdy ako neprijateľná zmluvná podmienka a pri zmluve o úvere a ďalších

úverových produktoch č. XXXXXXXXXX žalovaný pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy listom zo
dňa 16.07.2014, prílohou ktorého bola aj zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch, obsahom
ktorej je dohoda o zrážkach zo mzdy ako neprijateľná zmluvná podmienka. Žalobkyňa ďalej uviedla,
že v súčasnosti sú z jej mzdy vykonávané zrážky zo mzdy v prospech žalovaného, a to na základe
neprijateľných zmluvných podmienok, o čom súdu predkladá výplatnú pásku. Žalobkyňa je toho názoru,

že z predložených listinných dôkazov vyplýva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ako jeden
z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia, pričom žalobkyňa poukázala aj na uznesenia
Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 17Co/43/2013 z 12.02.2013 a Krajského súdu v Prešove, sp.
zn. 1Co 16/2017 z 21.7.2017.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označila a predložila žalobkyňa Žiadosť a zmluvu o
poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2007 uzatvorenú medzi žalobkyňou a právnym
predchodcom žalovaného (Consumer Finance Holding, a.s.), Zmluvu o úvere a ďalších úverových
produktochč.XXXXXXXXXXzodňa15.12.2007uzatvorenúmedzižalobkyňouaprávnympredchodcom
žalovaného (GE Money, a.s.), Výzvu žalovaného zo dňa 10.01.2017 adresovanú zamestnávateľovi

žalobkyne týkajúcu sa zmluvy č. XXXXXXXXXX, Výzvu žalovaného zo dňa 16.07.2014 adresovanú
zamestnávateľovi žalobkyne týkajúcu sa zmluvy č. XXXXXXXXXX a kópiu výplatnej pásky žalobkyne
za mesiac 06/2018.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.6. Súd v tomto konaní rozhodol bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania v zmysle
§ 329 ods. 1 C.s.p.

7.Ustanovenie§325C.s.p.obsahujelenpríkladnývýpočetneodkladnýchopatrení,čovpraxiumožňuje,
aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na
základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa
existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a preukázaných
žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného

dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

8. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne

predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je
potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

9. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z priložených listinných dôkazov vyplýva,
že žalobkyňa a právny predchodca žalovaného Consumer Finance Holding, a.s. uzavreli 18.10.2007
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX neoddeliteľnou súčasťou ktorej bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy
a 15.12.2007 uzavreli žalobkyňa a právny predchodca žalovaného GE Money, a.s. zmluvu o úvere

a ďalších úverových produktoch, ktorej neoddeliteľnou súčasťou taktiež bola dohoda o zrážkach zo
mzdy. V oboch prípadoch išlo o formulárové zmluvy, vopred pripravené dodávateľom. V čase podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd už žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne
o vykonávanie zrážok zo mzdy a zamestnávateľ tieto zrážky začal vykonávať a to napriek skutočnosti,
že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobkyni uložilo povinnosť plniť.

10. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva. Voči platiteľovi
mzdy je účinná, t. j. veriteľ na základe nej nadobúda právo na výplatu zrážok okamihom, keď mu bola
predložená. Výkon zrážok zo mzdy podľa dohody zmluvných strán o zrážkach zo mzdy môže pozastaviť
len súd. Dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd má za to, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy
v spotrebiteľských veciach je založený na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej
príslušenstva. Ide o mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka bez súdnej
kontroly, pričom tieto zrážky nemôže dlžník voči svojmu zamestnávateľovi nijako korigovať, ani zastaviť.
Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii

primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Uvedená
podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkami dobrej viery a legitímnymi záujmami
spotrebiteľa spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a preto je neplatná (§ 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka). Žalobkyňa ako jedna zo
zmluvnýchstránpritomnemámožnosťjednostrannedosiahnuťzrušeniedohodyozrážkachzomzdy,ani

pozastavenie vykonávania zrážok zamestnávateľom, hoci zrážky zo mzdy sa vykonávajú neoprávnene.

11. Súd má za to, že žalobkyňa osvedčila reálnu hrozbu a to, že ak by sa návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nevyhovelo mohli by byť vykonávané zrážky zo mzdy neoprávnene a bez
právneho dôvodu. Obava žalobkyne, že žalovaný zasiahne do jej majetku bez súdneho prieskumu

zmluvných ustanovení sa reálne naplnila požiadaním zamestnávateľa žalobkyne o vykonanie zrážok
zo mzdy. Keďže neodkladným opatrením sa má okrem iného zamedziť aj tomu, aby nedochádzalo k
vzniku možného bezdôvodného obohatenia v prospech žalovaného na úkor žalobkyne, súd považuje za
potrebné tomuto zamedziť nariadením neodkladného opatrenia a žalovanému uložiť povinnosť zdržať
sa uplatňovania predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Nariadenie neodkladného opatrenia nemôže

žalovanému, ako právnickej osobe hromadne poskytujúcej nebankové úvery, nevykonávaním týchto
zrážok, ohroziť jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne zasiahnuť jeho majetkovú sféru. Prípadné
práva veriteľa týmto pritom nijako nebudú dotknuté, pretože je na mieste, aby sa vykonávali spôsobom,
ktorý rešpektuje právne predpisy určené na ochranu spotrebiteľa, keďže predmetné zmluvy je nutnépovažovať za zmluvy spotrebiteľské. Práva žalovaného nariadením neodkladného opatrenia dotknuté
nebudú, nakoľko mu nič nebráni domáhať sa svojej pohľadávky podaním žaloby na príslušný všeobecný
súd.

12. Súd ďalej zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej obrany, ktoré by malo
byť použité až vtedy, keď neexistujú iné zákonné možnosti ako bezodkladne upraviť pomery strán. V
tomto prípade má súd za to, že nie je možné inak bezodkladne upraviť pomery strán tak, aby došlo
k efektívnej ochrane žalobkyne pred núteným vykonávaním zrážok zo mzdy bez predchádzajúceho

súdneho prieskumu zmluvných podmienok.

13. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu
práva na zrážky zo mzdy žalobkyne, sa podľa názoru súdu dosiahne trvalá úprava pomerov medzi
stranami vo vzťahu k výkonu zrážok na základe špecifikovanej dohody. Súd preto neuložil žalobkyni
povinnosť podať žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP). Uvedené však nijak nebráni žalobkyni podať

žalobu vo veci samej, ak bude mať zato, že neodkladné opatrenie nie je dostatočné. Pretože súd neuložil
žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej, poučil stranu (žalovaného) v zmysle § 337 ods. 1 CSP
o možnosti podať žalobu tak, ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a to v zmysle zásady úspechu strany

sporu v konaní. Žalobkyňa bola v celom rozsahu úspešná, keďže súd vyhovel jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu. Keďže však žalobkyňa nežiadala priznať trovy konania a zo
spisu žalobkyni žiadne trovy konania nevyplývajú, súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove. /§ 357 písm. d) C.s.p./

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.