Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116210189
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116210189.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

O. O., nar. XX.XX.XXXX

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom R. práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa

rodičov - matka O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, N., t. č. O. XXX a otec: S. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. Q. XXXX/X, N., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Maloleté dieťa: O. O., nar. XX.XX.XXXX, sa d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

E. S. O., j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého O., nar. XX.XX.XXXX, v sume XX EUR mesačne,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom nariadenia tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Neodkladné opatrenie platí do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva a úpravy práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.08.2017 bol na tunajší súd osobne podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa matka mal. dieťaťa domáhala, aby súd zveril mal. Kristiána na čas do rozvodu do jej osobnej
starostlivosti, pričom matka ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň navrhla, aby súd na

čas do rozvodu zaviazal otca povinnosťou prispievať na jeho výživu vo výške 70 EUR mesačne. Zároveň
matka rozšírila návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode
o petit, ktorým sa mal. Kristián zverí do jej osobnej starostlivosti, pričom otec sa zaviaže povinnosťou
prispievať na jeho výživu sumou 100 EUR mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 22.11.2016 podala na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva

a na úpravu práv a povinností k mal. C., nar. XX.XX.XXXX. Dňa 22.05.2017 sa jej s manželom narodil
druhý syn - O.. O obe deti sa stará výlučne ona. Otec mal. detí na ne dobrovoľne neprispieva. Výživné
na mal. C., ktoré bolo priznané neodkladným opatrením musí vymáhať cestou exekúcie. Od januára
tohto roku jej otec na výživné mal. C. uhradil prvý krát dňa 12.07.2017 sumu vo výške 200 EUR. Žiada
preto, aby súd na čas do rozvodu zveril mal. O. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal neodkladným
opatrením na platenie výživného aspoň vo výške ako na mal. C., t. j. 70 EUR mesačne.

3. Otec sa k dnešnému dňu k návrhu matky písomne nevyjadril.4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

5. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

6. Súd zo spisového materiálu zistil, že sa na tunajšom súde vedie konanie o úprave rodičovských práv

a povinností k mal. C. a návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas
po rozvode, obe vedené pod sp. zn. 9P/90/2016, ktoré k dnešnému dňu nie sú právoplatne skončené.

7. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby úpravy
pomerov mal. dieťaťa. Vychádzal pri tom nielen z tvrdení matky (navrhovateľky), ale aj zo správy zo

šetrenia rodinných pomerov, z potvrdenia o príjme otca ako aj z obsahu spisového materiálu sp. zn.
9P/90/2016.

8. Z oznámenia spoločnosti PERSOnica, s.r.o. vyplýva, že otec bol v uvedenej spoločnosti zamestnaný
od 10.04.2017 - 21.04.2017, pričom za toto obdobie mu bola vyplatená čistá mzda vo výške 150,69 EUR.

9. Z oznámenia spoločnosti PEZA a.s. vyplýva, že otec je v uvedenej spoločnosti zamestnaný od
13.06.2017, pričom jeho čistá mzda za 06/2017 predstavovala sumu 413,82 EUR a za 07/2017 sumu
469,61 EUR.

10. Zo správy ÚPSVaR Žilina zo šetrenia rodinných pomerov zo dňa 14.08.2017, doručenej tunajšiemu
súdudňa17.08.2017vyplýva,žematkasmal.C.amal.O. bývavrodinnomdome,ktorýjevovlastníctve
starej matky navrhovateľky. Domácnosť je zariadená potrebným nábytkom, udržiavaná na požadovanej
hygienickej úrovni. V domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin mal. detí. Matka je
na materskej dovolenke - poberá rodinné prídavky a rodičovský príspevok. Pri našej návšteve v rodine

a pohovore matka uviedla, že otec mal. detí pracuje v pekárni - PEZA Žilina. Otcovstvo k mal. Kristiánovi
otec uznal dobrovoľne. Taktiež je otcom aj mal. C.. Výživné na mal. deti otec platí nepravidelne - v
5/2017, 6/2017 - neuhradil žiadne výživné, na účet matky poukázal v 7/2017 sumu 200,-€ a v 8/2017
sumu 100,-€. Matka trvá na návrhu, uviedla, že spolužitie s manželom už obnoviť nemieni, nakoľko
medzi manželmi dochádza neustále ku konfliktom, nedorozumeniam a otec sa už dlhodobo nepodieľa

na výchove a výžive mal. detí. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča na základe
uvedených skutočností odporúča návrhu o vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť -
mal. Kristiána zveriť do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazať platením výživného. V starostlivosti
matky o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky.11. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že sú osvedčené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko

záujem mal. dieťaťa, jeho zdravý a pokojný vývoj. V danom prípade súd pri zverení mal. dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov vychádzal z toho, že v súčasnosti starostlivosť o mal.
O. zabezpečuje matka, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Mal. O. má u matky
vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý vývoj, matka mu dokáže zabezpečiť stabilitu výchovného
prostredia, ktoré mal. dieťa v tomto veku potrebuje. Zároveň návrhu na vydanie neodkladného opatrenia

odporučil vyhovieť aj kolízny opatrovník. Pokiaľ ide o návrh matky, aby zastupovala mal. O. a spravovala
jeho majetok, súd je toho názoru, že zverením mal. dieťaťa (v tomto prípade dočasným) do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov sa právo druhého rodiča zastupovať mal. dieťa neredukuje a o
podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností rozhodujú naďalej obaja
rodičia spoločne. Z uvedeného dôvodu súd v tejto časti návrh matky zamietol.

12. Pokiaľ ide o výšku výživného, súd prihliadol na ustanovenie § 366 CMP, podľa ktorého možno
neodkladným opatrením uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Výživné v nevyhnutnej miere je
určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb mal. dieťaťa a nie je rozhodujúce,
že povinná osoba je schopná platiť prípadne vyššiu sumu výživného. Z manželstva účastníkov
pochádzajú dve mal. deti - mal. Filip a mal. O.. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 9P/90/2016-83

zo dňa 16.12.2016 bola otcovi uložená povinnosť platiť výživné na mal. C. vo výške 70 EUR mesačne.
Otec si svoju vyživovaciu povinnosť plní nepravidelne. Súd má preukázané, že matka je na materskej
dovolenke - poberá rodinné prídavky na mal. deti a rodičovský príspevok. Otec pracuje v spoločnosti
PEZA, a.s. ako expedient, pričom jeho čistý mesačný príjem v 07/2017 dosiahol cca 470 EUR. Súd má
zato, že suma určená týmto neodkladným opatrením je primeraná vzhľadom na pokrytie nevyhnutných

výdavkov na výživu mal. O..

13. Neodkladné opatrenie platí do právoplatného rozhodnutia vo veci samej - rozvodu manželstva a
úpravy práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.