Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 7, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/594/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118256759
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118256759.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F. XX,
XXX XX U. proti povinným: 1) M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX Y. Q. T. a 2) S.
Y., nar. X.X.XXXX, bytom R. X, XXX XX X., o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 2.560,- EUR
s príslušenstvom a trov exekučného konania, o sťažnosti oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/594/2018 zo dňa 15. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávnenej z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.8.2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie
pod sp. zn. 74Ek/594/2018, ktorým odmietol návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie a oprávnenej
nepriznal náhradu trov exekučného konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 52 ods. 1, § 199d ods. 1 zákona č.233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie
doručeným súdu prostredníctvom podávajúceho súdneho exekútora dňa 22.03.2018 domáhala od
povinného (správne malo byť povinných) vymoženia sumy 2.560,- Eur s príslušenstvom na základe
exekučných titulov - rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 4C/259/2016-55 zo dňa

10.08.2017 a uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 4C/259/2016-67 zo dňa 29.12.2017.
Po preskúmaní podaného návrhu na vykonanie exekúcie vyzval oprávnenú výzvou zo dňa 14.06.2018,
aby v lehote 30 pracovných dní od doručenia predmetnej výzvy odstránila iné zrejmé nesprávnosti, v
dôsledku ktorých je návrh neúplný, a zároveň ju poučil, že inak návrh na vykonanie exekúcie odmietne.
Vo výzve súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou požadoval od oprávnenej opravu dátumu narodenia
povinnej v 1) rade, nakoľko osoba označená ako M. X. s dátumom narodenia XX.XX.XXXX sa v

Registri obyvateľov SR nenachádza, súčasne žiadal o presnú špecifikáciu vymáhaného nároku, ktorá
by spočívala v jasnom určení, ktorý nárok oprávnenej je povinná osobitne uspokojiť povinná v 1) rade,
a ktorý nárok oprávnenej je povinný osobitne uspokojiť povinný v 2) rade, a tiež ktorú pohľadávku
oprávnenej majú uspokojiť obaja dlžníci spoločne a nerozdielne. A v poslednom bode výzvy žiadala od
oprávnenej zaslanie opravného uznesenia k citovaným exekučným titulom, ktoré by obsahovalo opravu
dátumu narodenia povinnej M. X.. Oprávnená však na predmetnú výzvu, ktorá jej bola doručená dňa

14.06.2018 vôbec nereagovala a teda návrh v súlade s výzvou súdu v stanovenej lehote neopravila. A
preto vyššia súdna úradníčka návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. 1 Exekučného
poriadku odmietla.

3. Proti predmetnému uzneseniu podala oprávnená podanie označené ako „odvolanie k spisu
74Ek/594/2018“, ktoré súd podľa jeho obsahu považoval za sťažnosť, domáhajúc sa jeho zrušenia.

V sťažnosti uviedla, že dňa 19.06.2018 požiadala o opravu spisu 4C/259/2016 a nie jej vinou to v
súdom stanovenej lehote nestihli opraviť. Opravné uznesenie jej bolo doručené až dňa 24.08.2018,ktoré v prílohe zasiela a súčasne pripojila príslušné exekučné tituly ako aj prefotený podací lístok zo
dňa 19.06.2018.

4. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

9. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Preskúmaním podanej sťažnosti oprávnenej, bez nariadenia pojednávania podľa § 249 CSP, a
po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel súd k záveru, že sťažnosť oprávnenej nie je dôvodná a
preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

11. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu
prostredníctvom podávajúceho súdneho exekútora dňa 22.03.2018 domáhala od povinných vymoženia
sumy 2.560,- Eur s príslušenstvom na základe exekučných titulov - rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves, č.k. 4C/259/2016-55 zo dňa 10.08.2017 a uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves,

č.k. 4C/259/2016-67 zo dňa 29.12.2017. Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložila súdu
aj predmetný rozsudok s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ako aj predmetné uznesenie s
doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Následne vyššia súdna úradníčka vyzvala oprávnenú výzvou
zo dňa 14.06.2018, aby v lehote 30 pracovných dní od doručenia predmetnej výzvy odstránila iné
zrejmé nesprávnosti, v dôsledku ktorých je návrh neúplný, a zároveň ju poučila, že inak návrh

na vykonanie exekúcie odmietne. Vo výzve súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou požadoval od
oprávnenej opravu dátumu narodenia povinnej v 1) rade, nakoľko osoba označená ako M. X. s dátumom
narodenia XX.XX.XXXX sa v Registri obyvateľov SR nenachádza, súčasne žiadal o presnú špecifikáciu
vymáhaného nároku, ktorá by spočívala v jasnom určení, ktorý nárok oprávnenej je povinná osobitne
uspokojiť povinná v 1) rade, a ktorý nárok oprávnenej je povinný osobitne uspokojiť povinný v 2) rade, a

tiež ktorú pohľadávku oprávnenej majú uspokojiť obaja dlžníci spoločne a nerozdielne. A v poslednom
bode výzvy žiadala od oprávnenej zaslanie opravného uznesenia k citovaným exekučným titulom, ktoré
by obsahovalo opravu dátumu narodenia povinnej M. X.. Oprávnená návrh v stanovenej lehote v súlade
s výzvou súdu nedoplnila, nakoľko na doručenú výzvu vôbec nereagovala. Následne vyššia súdna
úradníčka vydala napadnuté uznesenie.

12. Podľa §-u 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

13. Podľa §-u 226 CSP, právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a

zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

14. Podľa §-u 52 ods. 1 Exekučného poriadku, ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní
alebo iné zrejmé nesprávnosti, v dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto
návrh na vykonanie exekúcie podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy

chybu v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti odstránil, a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcie
odmietne. Ak bol návrh podaný prostredníctvom súdneho exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom
toho istého exekútora.15. Podľa §-u 52 ods. 2 Exekučného poriadku, chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti sa musia
odstrániť prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, inak sa na opravu neprihliada.

16. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

17. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd k veci uvádza, že

dôvodov na odmietnutie predmetného návrhu na vykonanie exekúcie bolo viac tak, ako to uviedla aj
vyššia súdna úradníčka. V prvom rade bolo potrebné opraviť samotný návrh na vykonanie exekúcie v
časti dátumu narodenia povinnej v 1) rade, nakoľko osoba označená ako M. X. s dátumom narodenia
XX.XX.XXXX sa v Registri obyvateľov SR nenachádza, čo oprávnená vôbec nevykonala. Súčasne
súd žiadal oprávnenú o presnú špecifikáciu vymáhaného nároku, ktorá by spočívala v jasnom určení,
ktorý nárok oprávnenej je povinná osobitne uspokojiť povinná v 1) rade, a ktorý nárok oprávnenej je

povinný osobitne uspokojiť povinný v 2) rade, a tiež ktorú pohľadávku oprávnenej majú uspokojiť obaja
dlžníci spoločne a nerozdielne. Na túto časť výzvy oprávnený tiež žiadnym spôsobom nereagovala. A v
poslednom bode výzvy žiadal súd od oprávnenej zaslanie opravného uznesenia k citovaným exekučným
titulom, ktoré by obsahovalo opravu dátumu narodenia povinnej M. X., čo ako jediné oprávnená
vykonala, pričom však predložené opravné uznesenie bolo bez vyznačenej doložky právoplatnosti, ktorá

ako jediná v zmysle § 226 CSP spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd
sťažnosť oprávnenej podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

19. Súd na záver poznamenáva, že odmietnutie návrhu nebráni oprávnenej podať nový návrh na výkon
exekúcie so všetkými náležitosťami v zmysle uvedených ustanovení Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.