Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/3166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228897
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6113228897.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: G. Š., Y.. XX. XX. XXXX,
P.. XX. XX. XXXX, Y. E. L. XXX/XX, G., Š. W. C., na vymoženie pohľadávky vo výške 330,12 eura s
príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Krištofíkom, Exekútorský úrad Martin,
so sídlom A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin, pod sp. zn. EX 27878/2013, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 39,83 eura do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 10. 10. 2013, kedy bol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie

doručený súdnemu exekútorovi. Poverením číslo 5601 111162 zo dňa 18. 10. 2013 Okresný súd
Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka.

2.Súdnyexekútordoručilsúdupodnetnazastavenieexekúcievzmysle§57ods.1písm.h)Exekučného
poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) z dôvodu, že povinný zomrel a dedičské konanie bolo
zastavené pre nemajetnosť poručiteľa. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83 eura, na úhradu

ktorých žiadal zaviazať oprávneného.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania
začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd z uznesenia vydaného notárom JUDr. Barborou Behýlovou, ktorý bol poverený funkciou súdneho
komisára, sp. zn. XXD/XXX/XXXX, Z. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa XX. XX. XXXX, mal preukázané, že povinný dňa 01. 09. 2017 zomrel nemajetný. Súdny komisár v
zmysle § 187 ods. 1 CMP konanie o dedičstve po povinnom ako poručiteľovi zastavil, pretože poručiteľ
nezanechal žiadny majetok.7. Povinný v priebehu exekúcie zomrel, čím došlo k strate spôsobilosti povinného mať práva a povinnosti
a zároveň k strate jeho procesnej subjektivity, čo je dôvodom neprípustnosti exekúcie v zmysle § 57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013). V zmysle právneho názoru

vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ak sa v priebehu exekúcie
zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie
dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Iný dôvod
zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, že absencia majetku postačujúceho aspoň na úhradu trov
exekúcie sa zistí až po smrti zomrelého povinného? z hľadiska ďalšieho postupu v exekúcii stále ide o

nedostatok tých istých materiálnych hodnôt bez ohľadu na to, či povinný žije alebo už zomrel. V prípade
smrti nemajetného povinného nemožno exekúciu vykonať nie preto, že povinný zomrel (smrť povinného
bez ďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie a nie je dôvodom zastavenia exekúcie), ale preto, že
tu nie je ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie.

8. Súd vzhľadom na uvedené v zmysle § 58 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013)

exekúciu zastavil ex offo podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10.
2013).

9. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013) aj o trovách exekúcie. Exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto súd v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (v
znení účinnom do 31. 10. 2013) uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté
trovy exekúcie.

10. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej

výške 33,19 eura (§ 30 vyhlášky MSSR č. 68/2017 Z. z., § 14 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017). Z internetovej
stránky Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu
súd priznal z odmeny aj uplatnenú 20% DPH vo výške 6,64 eura (§ 196 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 10. 2013).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.