Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818200287
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818200287.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu T-Mobile Czech

Republic, a.s., IČ: 64 949 681, so sídlom Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4 - Chodov, Česká republika,
právne zastúpeného Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadeným euroadvokátom so sídlom Košická 56, 821
08 Bratislava, proti žalovanému X. K., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, XXX XX A., okres Q., toho
času na neznámom mieste, v konaní o zaplatenie 10.276,23 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.276,23 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 10.276,23 Kč od 10.12.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto
náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.02.2018 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť mu sumu 10.276,23 Kč spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00 % ročne zo sumy 10.276,23 Kč od 10.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky služieb podpísanej žalovaným uzatvoril so
žalovaným dve Účastnícke zmluvy o poskytovaní služieb elektronických komunikácií č. XXXXXXXX a
č. XXXXXXXX (ďalej len „Účastnícke zmluvy“), ktorých neoddeliteľnou súčasťou bola kúpna zmluva
a tiež Všeobecné podmienky spoločnosti T-Mobile Czech Republic, a.s., s ktorými žalovaný svojim
podpisom výslovne vyslovil súhlas. Žalobca sa na základe Účastníckych zmlúv zaviazal poskytnúť
žalovanému ku kúpe špecifikované koncové zariadenia a žalovaný sa zaviazal k úhrade kúpnej ceny
formou splátok podľa splátkových kalendárov, ktoré boli súčasťou predmetných účastníckych zmlúv.

Žalobca sa súčasne zaviazal poskytnúť žalovanému poistenie, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal
hradiť podľa dojednaných parametrov mesačný poplatok, ktorý je súčasťou jednotlivých vystavených
vyúčtovaní.ŽalobcavsúladesÚčastníckymizmluvamianazákladekúpnejzmluvyposkytolžalovanému
koncové zariadenia a na základe súhlasu s poistením dohodnuté poistenie. Žalovaný svoje povinnosti
porušil, keď prestal splátky za koncové zariadenia vyúčtované v jednotlivých vyúčtovaniach (faktúrach)
hradiť, a to č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2014 splatné dňa 31.10.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa
13.11.2014 splatné dňa 01.12.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2014 splatné dňa 09.12.2014, č.

XXXXXXXXXX zo dňa 13.09.2014 splatné dňa 01.10.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.07.2014 splatné
dňa 31.07.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.06.2014 splatné dňa 01.07.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa
13.08.2014 splatné dňa 01.09.2014. Vzhľadom na to, že žalobca porušil svoju povinnosť, keď prestal
hradiť predpísané splátky za koncové zariadenia, žalobca zosplatnil v súlade s protokolom v splátkovomkalendárizostávajúcesplátkyzakoncovézariadenia.Súčetzostávajúcichsplátokzakoncovézariadenia
predstavuje čiastku 10.276,23 Kč.

3. Platobný rozkaz, sp. zn. 4Csp/25/2018-44 zo dňa 04.04.2018, ktorý súd v predmetnom spore vydal
nebolo možné žalovanému elektronicky doručiť, lebo doposiaľ nemá aktivovanú schránku ÚPVS a
elektronické doručenie platobného rozkazu žalovanému nebolo z uvedeného dôvodu možné. Platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk ani prostredníctvom poštového podniku, a
keďže náhradné doručovanie platobného rozkazu je postupom podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového

poriadku zo zákona vylúčené, súd uznesením, sp. zn. 4Csp/25/2018-67 zo dňa 30.07.2018 vydaný
platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

4. Uznesením Okresného súdu Revúca, sp. zn. 4Csp/25/2018-63 zo dňa 26.06.2018 bolo žalovanému
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, že proti nemu bola žalobcom T-Mobile
Czech Republic, a.s. podaná žaloba, ktorá je vedená pod spis. zn. 4Csp/25/2018. Oznámenie o podanej

žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 26.06.2018. Ďalšie písomnosti
boli žalovanému v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP doručované na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky s účinkami doručenia ku dňu vrátenia nedoručenej zásielky súdu, a to
aj vtedy, ak sa o tom žalovaný, ako adresát nedozvedel.

5. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadril ani nepoužil prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

7. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje

rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne

pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením, sp. zn. 4Csp/25/2018-64 zo dňa
26.06.2018, vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa 26.06.2018 a na webovej stránke tunajšieho
okresného súdu, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

10. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to objednávky služieb, Účastníckych
zmlúv o poskytovaní služieb elektronických komunikácii č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX, súhlasu s
poistením, Všeobecných podmienok žalobcu pre spotrebiteľa, Všeobecných podmienok žalobcu, faktúr,
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Žalobca, ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný, ako účastník, uzatvorili
dňa 26.05.2014 a 02.06.2014 dve Účastnícke zmluvy o poskytovaní služieb elektrickej komunikácie,
predmetom ktorých bol záväzok žalobcu zriadiť a poskytovať žalovanému službu Mobilný internet 3GB
prostredníctvom pridelených telefónnych čísiel XXXXXXXXX B. XXXXXXXXX a záväzok žalovaného

riadne a včas platiť cenu za poskytované služby podľa platnej tarify. Zmluvné strany si dohodli obidva
zmluvné vzťahy na dobu 24 mesiacov s jednomesačným fakturačným obdobím. Zmluvné strany si
zároveň dohodli, že Účastnícke zmluvy o poskytovaní služieb elektronickej komunikácie sa riadia tiež
platnými obchodnými podmienkami žalobcu, ktoré sa zmluvné strany zaviazali dodržiavať, a ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou Účastníckych zmlúv. Žalovaný ako účastník sa zaviazal riadne a včas plniť

všetky povinnosti vyplývajúce z Účastníckych zmlúv, najmä riadne a včas platiť cenu za poskytované
služby. Zmluvné strany sa na základe Účastníckych zmlúv dohodli na predaji dvoch zariadení S.
Z. V..XXG-C., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXX a XXXXXXXXXXXXXXX za kúpnu cenu 4.601 Kč/
kus s tým, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- Kč/kus žalovaný zaplatí pri prevzatí zariadení.Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny každého z dvoch zariadení vo výške
4.600,- Kč žalovaný zaplatí v 23 splátkach po 200,- Kč. Neuhradením príslušnej splatnej splátky,
alebo začatím insolvenčného konania alebo ukončením Účastníckej zmluvy pred uplynutím doby jej

trvania,naktorúbolauzavretásastávajúsplatnýmivšetkydosiaľneuhradenésplátky.Zmluvnéstranyna
základe Účastníckych zmlúv uzavreli tiež dve Rámcové poistné zmluvy, na základe ktorých sa žalovaný
zaviazal po dobu 24 mesiacov hradiť žalobcovi mesačný poplatok za poistenie v sume 99,- Kč ako
súčasť jednotlivých vystavených vyúčtovaní.

12. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry za poskytnuté služby: faktúra č. XXXXXXXXXX na
sumu198,-Kčzapoistenie,splatnú01.12.2014,faktúrač.XXXXXXXXXXnasumu198,-Kčzapoistenie,
splatnú31.10.2014,faktúrač.XXXXXXXXXXnasumu198,-Kčzapoistenie,splatnú01.10.2014,faktúra
č. XXXXXXXXXX na sumu 2.165,- Kč, splatnú 01.09.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 1.426,-
Kč, splatnú 31.07.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 506,- Kč, splatnú 01.07.2014 a faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 9.000,- Kč, splatnú 09.12.2014.

13. Podľa čl. 66 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 22.12.2012 o
právomoci (ďalej len „Nariadenie“) toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne
vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné listiny a súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10.
januára 2015.

14. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

15. Podľa čl. 28 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (ďalej len „ Nariadenie Rím I“), toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17.

decembri 2009.

16. Podľa bodu 23 Nariadenia Rím I, čo sa týka zmlúv, ktoré uzavreli osoby považované za slabšie
strany, tieto osoby treba chrániť kolíznymi normami, ktoré chránia ich záujmy lepšie, než ich chránia
všeobecné normy.

17. Podľa čl. 3 bod 1 Nariadenia Rím I zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

18. Podľa článku 17.1. veta prvá Všeobecných podmienok žalobcu pre spotrebiteľa práva a povinností
zmluvných strán vyplývajúce z Účastníckej zmluvy sa riadia českým právnym poriadkom.

19. Podľa § 1723 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)

záväzky vznikajú zo zmluvy, z protiprávneho činu, ale inej právnej skutočnosti, ktorá je k tomu podľa
právneho poriadku spôsobilá.

20. Podľa § 1810 Občianskeho zákonníka ustanovenia tohto dielu sa použijú na zmluvy, ktoré so
spotrebiteľom uzatvára podnikateľ (ďalej len „spotrebiteľské zmluvy“) a na záväzky z nich vzniknuté.

21. Podľa § 1812 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak je obsah zmluvy možné vyložiť rôznym
spôsobom, použije sa výklad pro spotrebiteľa najpriaznivejší.
Nadojednaniaodchyľujúcesaodustanovenízákonastanovenýchkochranespotrebiteľasaneprihliada.
To platí i v prípade, že sa spotrebiteľ vzdá zvláštneho práva, ktoré mu zákon poskytuje.

22. Podľa § 1813 Občianskeho zákonníka má sa za to, že zakázaná sú dojednania, ktoré zakladajú v
rozpore s požiadavkou primeranosti významnú nerovnováhu práv alebo povinností strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí pre dojednanie o predmete plnenia alebo cene, pokiaľ sú spotrebiteľovi
poskytnuté jasným a zrozumiteľným spôsobom.

23. Podľa § 2079 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje, že
kupujúcemu odovzdá vec, ktorá je predmetom kúpy, a umožní mu nadobudnúť vlastnícke právo k nej,
a kupujúci sa zaväzuje, že vec prevezme a zaplatí predávajúcemu kúpnu cenu.Ak neplynie zo zmluvy alebo zo zvyklostí niečo iné, sú predávajúci a kupujúci zaviazaní splniť svoje
povinnosti súčasne.

24. Podľa článku 3.2.4. Všeobecných podmienok žalobcu pre spotrebiteľa účastník sa zaväzuje riadne a
včas hradiť svoje záväzky voči žalobcovi, a to najmä ceny poskytnutých služieb vo výške podľa Cenníka
služieb platného v dobe poskytnutia ponúknutých služieb.

25.Podľa§1970Občianskehozákonníkapodlžník,ktorýjevomeškanísosplácanímsvojhopeňažného

dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úroku
z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku z omeškania určí vláda
nariadením.

26. Podľa § 2 nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., ktorým sa určuje výška úrokov z
omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, určuje odmena likvidátora, likvidačného

správcu a člena orgánu právnické osoby menovaného súdom a upravujú niektoré otázky Obchodného
vestníka a verejných registrov právnických a fyzických osôb a evidencia zverenských fondov a evidencia
údajov o skutočných majiteľoch výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo ku omeškaniu,
zvýšenej o osem percentuálnych bodov.

27. Vzhľadom na to, že sa jednalo o vec s cudzím prvkom, lebo žalobca je zahraničná právnická osoba,
súd prvotne skúmal, či má právomoc vo veci konať. Právomoc súdu je procesnou podmienkou, ktorú
súd skúma z úradnej povinnosti (ex offo) kedykoľvek v priebehu konania. V danom prípade súd zistil, že
strany sporu majú bydlisko na území viacerých členských štátov Európskej únie, konkrétne žalobca má

sídlo na území Českej republiky a trvalé bydlisko žalovaného je na území Slovenskej republiky. V zmysle
čl. 4 ods. 1 v spojení s článkom 66 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/12012,
bola daná právomoc slovenského súdu konať a rozhodovať v predmetnej veci, lebo žalovaný má
obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky. Bola zároveň daná miestna príslušnosť tunajšieho
okresného súdu, keďže žalovaný je prihlásená na trvalý pobyt v okrese Revúca. Pre aplikáciu kolíznych

noriem, určujúcich hmotné rozhodné právo, súd uplatňoval Nariadenie Rím I v spojení so zmluvnými
dojednaniami o rozhodnom práve, keďže zmluvné záväzkové vzťahy strán sporu vznikli dňa 26.05.2014
a02.06.2014,t.j.ponadobudnutíúčinnostipredmetnéhonariadeniaazmluvnéstranysazároveňdohodli
navoľberozhodnéhopráva.Spoukazomnauvedené,záväzkovývzťahmedzižalobcomažalovanýmsa
spravoval právnym poriadkom Českej republiky, lebo zmluvy uzavreté medzi stranami sporu, z ktorých

žalobca uplatnil svoj nárok sa dohodli, že predmetné účastnícke zmluvy sa spravujú českým právnym
poriadkom, ktorá skutočnosť je jasne preukázaná ustanoveniami predmetných Účastníckych zmlúv.

28. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobe vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca preukázal platné uzavretie dvoch

nepomenovaných zmlúv, tzv. zmiešaných zmlúv. Každá zmluva vznikla kombináciou dvoch zmlúv, a
to zmluvy o poskytovaní služieb elektronických komunikácií a kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol
predaj telekomunikačného zariadenia, a to dátového zariadenia. Na základe každej z uvedených zmlúv
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal využívať
účastnícky program Mobilný internet 3GB. Žalovaný sa zároveň zaviazal za využívanie poskytovaných

služieb platiť dohodnutú cenu. Zároveň sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu dvoch mobilných zariadení
S. Z. V..XXG-C. vo výške 4.601,- Kč sčasti pri podpise zmluvy v sume 1 Kč a zvyšok kúpnej ceny
v sume 4.600,- Kč (jedného zariadenia) sa zaviazal zaplatiť v 23 mesačných splátkach vo výške
200,- Kč. Uzatvorené zmluvy majú charakter spotrebiteľských zmlúv, keďže boli uzatvorené medzi
dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovaným, ako spotrebiteľom,

ktorý pri ich uzavieraní a plnení nekonal v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.
Žalobca preukázal, že žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť, a žalobcovi cenu za poskytnuté
služby ani splátky kúpnej ceny dátového zariadenia neuhradil. Žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu
v uvedenej časti, ako ani listinné dôkazy predložené žalobcom, nevzniesol ani žiadne dôkazné návrhy.
Súd preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcom dôvodne uplatnenú sumu 10.276,23 Kč z

titulu nezaplatených dlžných faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a neuhradené splátky dvoch
mobilných zariadení.29. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške, keďže žalovaný dlžník

má postavenie spotrebiteľa. Žalobcovi preto vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške REPO sadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo ku omeškaniu,
zvýšenej o osem percentuálnych bodov a súd mu ich priznal z priznanej istiny v uplatnenej zákonnej
výške, t.j. 8,00 % ročne zo sumy 10.276,23 Kč od 10.12.2014 do zaplatenia.

30. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal vo
veci plný úspech a z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu

trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.