Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213374
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7615213374.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobkyne: W. Š., K..

XX.X.XXXX, O. S., Y. XXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Mariánom Rušinom, PhDr., advokátom so
sídlom v Krompachoch, Slovinská 4 proti žalovanému: INVEST-KAPITAL, a.s., so sídlom v Bratislave,
Záhradnícka 51, IČO: 35871334, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že úver, poskytnutý žalovaným žalobkyni na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 19.7.2011 je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalobkyňa má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.7.2015 proti pôvodne žalovanému
Poštovej banke, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava domáhala určenia, že úver poskytnutý
žalovaným žalobkyni na základe zmluvy o úvere zo dňa 19.7.2011 je bezúročný a bez poplatkov. V
žalobe uviedla, že dňa 19.7.2011 uzatvorila so žalovaným zmluvu o úvere. Táto zmluva neobsahuje
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, neobsahuje rozpis splátok a preto predmetný úver je
bezúročný a bez poplatkov. Na tomto určení má naliehavý právny záujem , pretože ako spotrebiteľ
potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jej skutočný dlh. Žalovaný sa od nej domáha zaplatenia sumy

2 432,34 Eur a to v súdnom konaní.

2. Žalovaná Poštová banka, a.s., v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.8.2015 doručenom súdu
dňa 26.8.2015 uplatnila námietku res iudicata. Poukázala na to, že rozsudkom Stáleho rozhodcovského
súdu zo dňa 7.11.2014 sp. zn. IA-C/0414/0311 bolo rozhodnuté o pohľadávke žalovaného voči žalobkyni
z predmetnej zmluvy o úvere. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.12.2014 a
vykonateľnosť dňa 21.1.2015. Právoplatne skončené konanie bráni tomu, aby o tej istej veci znova

prebiehalo konanie. Konanie, ktoré prebieha po právoplatnom skončení iného konania v tej istej veci,
musí byť pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci zastavené. Právoplatný rozsudok na plnenie pritom
v sebe zahŕňa kladné alebo záporné riešenie otázky (ne)existencie práva alebo právneho vzťahu.
Vzhľadom k tomu navrhla konanie zastaviť. V prípade, ak by nedošlo k zastaveniu konania žiadala
žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu.

3. Žalobkyňa v replike doručenej súdu dňa 20.10.2015 uviedla, že vzhľadom k tomu, že žalovaný

nepodal do konca marca 2015 návrh na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku,
tento stratil záväznosť. Okrem toho poukázal na rozhodovaciu prax súdov, ktoré neprihliadali pri
rozhodovaní na rozhodcovské rozsudky, ktoré boli vydané na základe neplatnej rozhodcovskej doložky.
Rozhodcovská doložka v danej veci je súčasťou úverovej zmluvy a je neprijateľnou zmluvnoupodmienkou, keďže vyžaduje od spotrebiteľa, aby sa podrobil výlučne rozhodcovskému konaniu a
navyše je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Spotrebiteľ teda nemá inú možnosť len súhlasiť s
rozhodcovskou doložkou, ak chce dostať úver.

4. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 8.3.2017 žalobkyňa uviedla, že v predmetnej zmluve
nie je uvedená celková čiastka úveru, a tento údaj nie je možné zo zmluvy ani odôvodniť. Ak totiž sa
spočíta suma úveru 2 000,- Eur s celkovou výškou nákladov 695,95 Eur, ide o sumu 2 695,92 Eur, kým
pri násobení výšky splátok 93,29 Eur počtom mesačných splátok 30, ide o sumu 2 798,70 Eur. Ak ide o

druhú uvedenú možnosť, tak ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená chybne. Naďalej
zotrvala na určení, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

5. Uznesením sp. zn. 5C/168/2015-66 zo dňa 30.12.2015 súd pripustil zmenu na žalovanej strane
tak, aby do konania namiesto Poštovej banky, a.s., vstúpil žalovaný Invest-kapital, a,s, a to na základe
predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 2.9.2015 uzavretej medzi postupcom Poštovou

bankou, a.s., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31340890 a postupníkom INVEST-
KAPITAL, a.s., so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 51, IČO: 35871334.

6. Uznesením sp. zn. 5C/168/2015-82 zo dňa 11.5.2016 súd konanie prerušil do rozhodnutia Súdneho
dvora Európskej únie vo veci vedenej pod č. C-42/15 a do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej

tunajším súdom pod sp. zn. 4C/543/2015. Uznesením sp. zn. 5C/168/2015-138 zo dňa 4.1.2018 súd po
rozhodnutí v oboch uvedených veciach, pokračoval v konaní.

7. Súd sa oboznámil sa listinnými dôkazmi a to úverovou zmluvou zo dňa 19.7.2011, rozhodcovským
rozsudkom zo dňa 7.11.2014, rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie C-42/15, výpočtom ročnej

percentuálnej miery nákladov, rozhodnutím vo veci vedenej Okresným súdom Spišská Nová Ves pod
spis. zn. 4C/543/2015 a zistil nasledovne:

8. Dňa 19.7.2011 bola medzi predchodcom žalovaného Poštovou bankou a.s. ako veriteľom a
žalobkyňou ako dlžníkom uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené,

že predchodca žalovaného poskytol žalobkyni úver vo výške 2 000,- Eur. V článku 2 Zmluvy sú uvedené
základné údaje týkajúce sa tohto úveru a to
- výška mesačnej splátky 93,29 Eur,
- celková výška nákladov 695,92 Eur,
- dátum konečnej splatnosti 19.1.2014,

- dátum prvej platby 19.8.2011,
- úroková sadzba v % 24,5,
- dátum každej ďalšej platby k 19. dňu v mesiaci,
- počet mesačných splátok 30,
- priemerná RPMN 20,56 %,

- RPMN banky 27,45 %.
Podľa článku 2 bod 1 žalobkyňa požiadala aj o základný súbor poistenia úveru.

9. Podľa článku 2 bod 5 uvedenej úverovej zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory,
ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade

s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10, II. časti Všeobecných obchodných podmienok.
Klient zároveň vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom rozhodcovskej doložky a s dôsledkami jej
uzatvorenia. Klient berie na vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné a záväzné a
jeho zrušenie žalobou na súde sa môže domáhať len z dôvodov vymedzených v zákone č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní.

10. Podľa II. časti Všeobecných obchodných podmienok Poštovej banky platných od 16.11.2009 bod
10.2.2 banka a klient sa dohodli na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia všetkých sporov, ktoré
medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní služieb, bankových produktov alebo
vykonávaní bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik príslušnej zmluvy a to v

nasledovnom znení:
a) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom banka, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie
rozhodcovskému súdu a to podľa jeho štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase
začatia rozhodcovského konania,b) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom klient, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie
rozhodcovskému súdu a to podľa jeho štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase
začatia rozhodcovského konania alebo všeobecnému súdu.

11. Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. IA-C/0414/0311 zo dňa 7.11.2014 bola žalovaná W. Š.
(žalobkyňa v tomto konaní) zaviazaná zaplatiť žalobcovi Poštovej banke a.s., istinu vo výške 1 316,16
Eur, úrok vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1 316,16 Eur od 2.1.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1 316,16 Eur od 2.1.2014 do zaplatenia, sumu dlžných úrokov a úrokov

z omeškania vyčíslených k 1.1.2014 vo výške 449,26 Eur, sumu dlžných poplatkov vo výške 35,90 Eur,
náhradu poplatku za rozhodcovské konanie 90,07 Eur. Rozhodcovský súd rozhodoval o nároku žalobcu
Poštovej banky, a.s., z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.7.2011. Rozhodcovský rozsudok sp.
zn. IA-C/0414/0311 zo dňa 7.11.2014 nadobudol právoplatnosť 5.12.2014 a vykonateľnosť 21.1.2015.

12. Podľa výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov na interaktívnej kalkulačne Portálu finančnej

osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR predloženej žalobkyňou, pri čerpaní úveru dňa
19.7.2011, výške úveru 2 000,- Eur výške mesačnej splátky 93,29 Eur a počte mesačných splátok 30,
ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 30,62 % a konečná suma úveru je 2 798,70 Eur.

13. Pod sp. zn. 4C/543/2015 bolo tunajším súdom vedené konanie na základe žaloby podanej

žalovaným v tomto konaní dňa 21.12.2015, ktorou sa žalobca voči žalobkyni v tomto konaní domáhal
zaplatenia istiny 3 759,63 Eur s príslušenstvom. Istinu požadoval na základe troch úverových zmlúv
uzatvorených medzi žalovanou a Poštovou bankou, a.s. a to:
- Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.2.2011, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
3 500,- Eur,

- Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2011, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
2 000,- Eur,
- Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.7.2011, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
2 000,- Eur.
Podľa aktuálneho výpisu z účtu žalovanej ku dňu 1.4.2014 týkajúceho sa úveru č. XXXXXXXXXX,

žalovanáuhradilasplátkyvcelkovejvýške1314,98Eur,zčohosuma683,84Eurbolazapočítanáistinua
zvyšná časť na úrok a poplatky. Predmetné konanie bolo ukončené uznesením sp. zn. 4C/543/2015-142
zo dňa 4.9.2017, ktorým súd žalobu žalobcu odmietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
10.1.02017.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.17. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

22. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a predchodcom

žalovaného ako veriteľom bola uzatvorená dňa 19.7.2011 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka,
akoajosobitnýchustanovenízákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomkudňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové
zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

24. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia, že jej poskytnutý úver je bezúročný a bez
poplatkov. Jedná sa o určovaciu žalobu, podmienkou úspešnosti ktorej je preukázanie existencie

naliehavého právneho záujmu na navrhovanom určení. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho
záujmu ide o posúdenie toho, či podaná žaloba je vhodný procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či
sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, resp. či len nevyvoláva konanie, po ktorom bude
musieť aj tak nasledovať iné súdne konanie alebo konania. Existenciu naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení je potrebné vždy skúmať vo vzťahu ku konkrétnemu navrhovanému petitu, preto

musí žalobca už v žalobe vysvetliť, akým spôsobom žaloba o určenie odstráni stav neistoty účastníkov
právneho vzťahu, aký spor sa určovacím výrokom rozsudku vyrieši alebo pre usporiadanie akého sporu
vytvorí pevný základ. Žalobkyňa naliehavosť právneho záujmu ozrejmila už v písomnej žalobe s tým, že
ako spotrebiteľ potrebuje mať vyriešenú otázku výšky jej skutočného dlhu. Súd má za to, že žalobkyňaako spotrebiteľ má naliehavý právny záujem na určení, že úver jej poskytnutý predchodcom žalovaného
je bezúročný a bez poplatkov. V prípade opačného názoru by totiž žalobca ako spotrebiteľ bol vystavený
riziku toho, aby nevedel akú konkrétnu sumu má ešte žalovanému zaplatiť. Ako spotrebiteľ by bol tak

vystavenýrizikuplatenianadrámecsvojhodlhu,resp.ajrizikusankcií,ktorébyjehodlhzvýšili.Určovacia
žaloba má pritom spravidla preventívny charakter - jej účelom je poskytnúť ochranu práva žalobcu
predovšetkým skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Okrem toho naliehavý právny
záujem žalobkyne ako spotrebiteľky vyplýva ja priamo zo zákona a to ustanovenia § 11 ods. 4 zákona
č. 129/2010 Z.z..

25. Žalobca žiadal toto konanie zastaviť poukazujúc na prekážku res iudicata, keďže vo veci
predmetného úveru bolo rozhodnuté rozhodcovským rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
5.12.2014 a vykonateľnosť dňa 21.1.2015. Rozhodcovským rozsudkom bolo rozhodnuté o žalobe
žalobcu Poštová banka, a.s., proti žalovanej W. Š.. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie
nesplatenej časti úveru s príslušenstvom poskytnutého žalovanej na základe úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX zo dňa 19.7.2011. Právoplatne skončené konanie bráni tomu, aby o tej istej veci znova
prebiehalo konanie. Existencia resp. zistenie prekážky veci právoplatne rozhodnutej v každom štádiu
konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu. O túto prekážku ide vtedy, ak má byť v novom konaní
prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o
ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb.

Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné
postavenie. V danom prípade platí, že rozhodcovský súd rozhodol vo veci tých istých strán sporu ako
v tomto konaní a predmetom konania bol nárok z tej istej úverovej zmluvy. Napriek tomu súd konanie
nezastavil.

26. Rozhodcovský rozsudok ukladajúci povinnosť niečo plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy môže
predstavovať prekážku veci rozsúdenej, len vtedy, ak bol vydaný na základe platne uzavretej
rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky. Podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku
predloženého v tomto konaní, právomoc rozhodcovského súdu na rozhodovanie o žalobe, bola
daná na základe rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 2 bod 5 úverovej zmluvy a článku 10

Všeobecných obchodných podmienok. Súd poukazuje na to, že táto rozhodcovská doložka predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku a je teda neplatná. Článok 2 bod 5 úverovej zmluvy odkazuje
na článok 10 Všeobecných obchodných podmienok, ktorý upravuje riešenie sporov rozhodcovskou
doložkou. V zmysle uvedeného článku pokiaľ bude v spore žalobcom banka, predloží tento spor
na prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskému súdu a pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom

klient, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskému súdu alebo všeobecnému
súdu. Uvedená rozhodcovská doložka nebola individuálne vyjednaná, lebo bola súčasťou zmluvného
predtlačeného formulára a teda žalobkyňa nemala možnosť obsah rozhodcovskej doložky ovplyvniť.
Mohla zmluvu len ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým zmluvným dojednaniam. Takáto
rozhodcovská doložka je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, ktorá v neprospech žalobkyne

ako spotrebiteľky spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, lebo od spotrebiteľa fakticky vyžaduje, aby sa
podriadil výlučne rozhodcovskému konaniu v prípadoch, že žalobcom je banka. Na neprijateľnosti tejto
zmluvnejpodmienkyničnemeníanito,žeumožňujespotrebiteľovialternatívnuvoľbumedziprávomocou
rozhodcovského a všeobecného súdu, nakoľko v týchto sporoch je žalobcom prevažne banka. Neplatná

rozhodcovská doložka tak nemohla platne založiť právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie a ani
na vydanie rozhodnutia, keďže v danom prípade ide o nulitný právny akt.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.7.2011 poskytol žalovanej úver vo výške 2 000,- Eur, ktorý sa

žalovaná zaviazala uhradiť v 30 mesačných splátkach vo výške po 93,29 Eur.

28. Žalovaná v konaní namietala skutočnosť, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.7.2011
nemá všetky zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. V žalobe poukázala na
to, že zo zmluvy nie je zrejme, aká suma v prípade úhrady mesačnej splátky pripadá na splátku istiny

a aká na príslušenstvo t.j. úroky a poplatky a tiež na absenciu uvedenia celkovej čiastky, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť.29. Pokiaľ sa týka námietky žalovanej, že zmluva neobsahuje náležitosti zmysle § 9 ods. 2 písm. k/
zákona č. 129/2010 Z.z. a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, súd uvádza, že v zmluve je skutočne uvedená
len výška mesačnej splátky a priamo zo zmluvy nevyplýva aká časť splátky resp. v akom poradí je
splátka započítaná na úhradu istiny úveru, úroku a aká na poplatky. V tejto súvislosti súd poukazuje na
rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 účastníkov Home Credit Slovakia a.s. c/a S. O., v
ktorom Súdny dvor konštatuje, že článok 10 ods. 1 a 2 Smernice EP a Rady 2008/48/ES z 23. 04. 2008

o Zmluvách o spotrebiteľskom úvere v spojení s čl. 3 písm. m/ Smernice sa má vykladať tak, že zmluva
o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti čl. 10 ods. 2
Smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Nie je nevyhnutné, aby zmluva
o úvere uvádzala splatnosť splátok odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zmluva o úvere na dobu určitú
stanovujúca amortizáciu istinu po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky

spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení
s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej
vnútroštátnej úprave.

30. V danom prípade zmluva o úvere obsahuje výšku mesačnej splátky, splatnosť jednotlivých splátok

a počet mesačných splátok. Na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 z 9.11.2016 reagovala
aj Národná rada Slovenskej republiky, ktorá dňa 12.10.2017 prijala zákon č. 279/2017 Z.z., ktorým s
účinnosťou od 1.5.2018 upustila od požiadavky členenia splátok spotrebiteľského úveru na splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov. Vyššie uvedenú zmenu zákonodarca odôvodnil skutočnosťou, že bez takejto
zmeny by bol zákon o spotrebiteľských úveroch v rozpore so Smernicou Európskeho parlamentu a

Rady č. 2008/48/ES a tiež dôvodom, že týmto krokom zákonodarca napráva skutočnosť, že Slovenská
republika pri implementácii Smernice išla, napriek požiadavke tzv. úplnej harmonizácie, nad rámec
podmienokstanovenýchSmernicou.Samotnýzákonodarcatakpriamopotvrdil,žezákonjevtejtootázke
v rozpore so Smernicou.

31. Súd v tomto smere poukazuje aj na uznesenie Najvyššie súdu SR sp. zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa
22.2.2018, v zmysle ktorého eurokonformným výkladom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z.z., dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010
Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu,
teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie

§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto
ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Uvedené ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva o
úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená určenie, aká
časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky.

32. Pokiaľ sa týka celkovej sumy, ktorú musí spotrebiteľ na základe úverovej zmluvy zaplatiť, túto je aj
v danej veci možno jednoducho vypočítať vynásobením výšky mesačnej splátky s počtom mesačných
splátok, ktoré sú v zmluve uvedené.

33. Na základe uvedeného súd konštatuje, že z dôvodu absencie presnej špecifikácie rozčlenenia
splátok úveru na splátky istiny úveru, úrokov z úveru a poplatkov a absencie celkovej čiastky, ktorú má
spotrebiteľ zaplatiť, nie je možné konštatovať, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

34. V podaní zo dňa 6.3.2017 žalobkyňa poukázala aj na ďalšie nedostatky úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXXzodňa19.7.2011atonesprávnuvýškunákladovspotrebiteľaanesprávnyvýpočetročnej
percentuálnej miery nákladov.

35. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je jedným z najdôležitejších údajov v zmluve pre
spotrebiteľa, pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť.

Ročná percentuálna miera nákladov je tak indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.
Vyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru, pretože musí zohľadňovať nielen úrok úveru, ale aj ostatné
poplatky súvisiace s úverom. Poplatky spojené s úverom môžu byť jednorazové, ktoré sa zvyčajne platia
na začiatku zmluvného vzťahu t.j. poplatok za poskytnutie úveru, administratívny poplatok a pod. apravidelné, ktoré sa platia spolu so splátkou úveru napr. poplatok za poistenie, ak je poistenie súčasťou
úveru.

36. V zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.7.2011 je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov 27,45 %. Je zrejme, že do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov v danom prípade
neboli zahrnuté splátky poistného. Výška mesačnej splátky je totiž v zmluve uvedená v sume 93,29 Eur,
pričom pri násobení tejto sumy počtom splátok tak celková suma zaplatená spotrebiteľom predstavuje
sumu 2 798,70 Eur. Pri spočítaní výšky nákladov a sumy poskytnutého úveru uvedené v zmluve, však

výška celkových nákladov spotrebiteľa činí len 2 695,92 Eur. Je teda zrejme, že rozdiel t.j. suma 102,78
predstavuje splátky poistného. Splátky poistného mali byť podľa zmluvy uhrádzané žalovanou počas
celej doby trvania úverového vzťahu. Celkovo na poistnom by teda žalovaná uhradila sumu 102,78
Eur čo pri 30 mesačných splátkach predstavuje 3,43 Eur mesačne. Táto suma do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov zahrnutá nebola.

37. Poplatok za poistenie úveru bola žalovaná podľa zmluvy povinná uhrádzať počas celého trvania
úverovéhovzťahuatedaplateniepoistnéhosastalonevyhnutnousúčasťouúverupotom,čodošlomedzi
predchodcom žalovaného a žalobkyňou k dohode o poistení úveru. Vzhľadom k tomu poistné malo byť
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

38. Splátky poistného neboli zahrnuté ani do celkovej výšky nákladov uvedenej v zmluve. Tieto podľa
zmluvy predstavujú sumu 695,92 Eur. Celkovo za úver by teda žalobkyňa ako spotrebiteľ mala uhradiť
sumu 2 695,92 Eur (2 000,- eur plus 695,92 Eur). Prepočtom výšky mesačnej splátky uvedenej v zmluve
s počtom splátok však je zrejme, že žalobkyňa za úver vrátane poistného mala uhradiť sumu 2 798,70
Eur a teda celkove náklady žalobkyne predstavujú sumu 798,70 Eur.

39. Zvyššieuvedenýchdôvodovmásúdzato,žeročnápercentuálnamieranákladovavýškacelkových
nákladov uvedené v zmluve o úvere, sú uvedené nesprávne, v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa.
Keďže tieto údaje nie sú v zmluve uvedené správne súd konštatuje, že v zmluve absentujú náležitosti
úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. g/ a j/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a

d/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že žalovanej poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov a vzhľadom
k tomu žalobe súd vyhovel.

40. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

43. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobkyňa v konaní bola úspešná v
celom rozsahu a preto jej bol priznaný nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške

trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.