Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Er/1331/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4600895724
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4600895724.1

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany vo veci exekúcie oprávneného: T. proti povinnému: TOP LEADER, s.r.o., IČO:
34131892, Továrnicka 2104/19, 955 01 Topoľčany o vymoženie sumy 617,07 Eur s príslušenstvom,
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Pavol Holík, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 14, 811 07
Bratislava náhradník súdneho exekútora RNDr. Mgr. Jozef Podmanický pod sp. zn. EX 214/2000, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r i p u s t n a exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Pavol Holík, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 14, 811
07 Bratislava náhradník súdneho exekútora RNDr. Mgr. Jozef Podmanický voči oprávnenému náhradu
trov exekúcie n e p r i z n á v a .

III. Oprávnenému súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal u súdneho exekútora proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe
vykonateľného rozhodnutia Okresný súd Topoľčany č.k. 12Rob/70/2000 zo dňa 08.03.2000. Súdny
exekútor základe návrhu a exekučného titulu požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
ktoré mu súd udelil dňa 11.07.2000.

2. Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra, č.k.
29CbR/18/2008-34 zo dňa 06.10.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2008 bola spoločnosť
TOP LEADER, s.r.o. zrušená bez likvidácie. Z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, odd. Sro
1857/N bola dňom 28.11.2008 obchodná spoločnosť TOP LEADER, s.r.o. so sídlom Továrnicka 2104/19,
Topoľčany, IČO: 34 131 892 vymazaná.

3. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

4. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

5. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.7. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 57 ods. 1) písm. g) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví,
ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

11. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj
vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh

alebo aj bez návrhu.

13. Ak príčinou zániku povinného je nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto,
že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku
účinného do 31.03.2017), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§

57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017); v takomto prípade znáša trovy
exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017).(uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 15. augusta 2012, sp. zn. 6 M Cdo 13/2012)

14. Dôvodom na zastavenie exekúcie je skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie.

15. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn. 6Er/1331/2000,
s výpisom z obchodného registra povinného a zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra, č.k.
29CbR/18/2008-34 zo dňa 06.10.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2008 bola spoločnosť

TOP LEADER, s.r.o. zrušená bez likvidácie. Z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, odd. Sro
1857/N bola dňom 28.11.2008 obchodná spoločnosť TOP LEADER, s.r.o. so sídlom Továrnicka 2104/19,
Topoľčany, IČO: 34 131 892 vymazaná a mal teda za preukázané, že povinný nedisponuje majetkom,
ktorý by bolo možné speňažiť a možný výťažok by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie a preto
súd exekúciu v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej

hodnoty.

17. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

18. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

19. Podľa § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.1.2002 ak dôjde k zastaveniu exekúcie,

môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval
oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia
exekúcie.20. Súd zistil, že povinný bol vymazaný dňom 28.11.2008 z obchodného registra.

21. Exekučný poriadok obsahuje dôvod zastavenia exekúcie z dôvodu nemajetnosti podľa § 57 ods. 1

písm. h) až novelizáciou ustanovenia § 57 ods. 1 uskutočneného s účinnosťou od. 01.02.2002 zákonom
č. 32/2002 Z.z. Táto novela exekučného poriadku ale nie je aplikovateľná na exekučné konania začaté
do 01.02.2002 (§ 235 ods. 2 Ex. poriadku). Iným dôvodom, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať je v
predmetnom exekučnom konaní nemajetnosť povinného, preto súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
exekúciu zastavil.

22. V zásade osobou povinnou znášať trovy exekúcie môže byť iba povinný. V prejednávanej veci však
povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra, preto tomuto subjektu nemožno uložiť povinnosť
náhrady trov exekúcie. Za takejto situácie povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
mohla byť uložená oprávnenému len pri splnení podmienok z ust. § 203 Ex. por. v znení účinnom do
31.1.2002.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie objektívne
nemohol ani pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie, súd ho nezaviazal na náhradu
trov súdneho exekútora, pričom súd poukazuje i na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej
republiky (II. ÚS 32/08, II. ÚS 171/08, IV. ÚS 128/08 a IV. ÚS 38/08).

24. Podľa tohto ustanovenia, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby
nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku
a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Skutočnosť, že povinný sa
dostane do takej situácie, že jeho majetok nebude postačovať ani na úhradu trov exekúcie, oprávnený

nemoholaniprináležitejopatrnostipredvídať.Nemajetnosťpovinnéhonemožnopovažovaťzazavinenie
oprávneného, v dôsledku čoho aplikácia § 203 Ex. por. v znení účinnom do 31.1.2002 pri rozhodovaní
o trovách exekúcie neprichádza do úvahy. Rovnako nie je možné oprávneného zaviazať na znášanie
trov exekúcie. Exekučný poriadok takúto možnosť pripustil až novelizáciou ust. § 203 uskutočneného
s účinnosťou od 1.2.2002 zákonom č. 32/2002 Z.z. Táto novela ale nie je aplikovateľná na exekučné

konania začaté do 1.2.2002 v zmysle § 235 ods. 2 Ex. por.

25. Ustanovenie § 197 ods. 1 Exekučného poriadku určuje zásadu, že odmenu patriacu súdnemu
exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času
uhrádza povinný. V danej veci však súd nemohol na zaplatenie trov exekúcie zaviazať povinného, keďže

tento bol z obchodného registra vymazaný, a teda ako subjekt práv a povinností zanikol. Výnimočne, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Vychádzajúc
zo znenia § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 v spojení s § 235 ods. 2
Exekučného poriadku súd môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži,
ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti

predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Použitie uvedeného ustanovenia teda prichádza do úvahy iba
pri splnení zákonných predpokladov, teda ak exekúcia bola zastavená a oprávnený mohol pri náležitej
opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

26. Súd poukazuje na skutočnosť, že oprávnený v priebehu konania nemohol ani pri vynaložení

náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie - zánik povinného v dôsledku jeho výmazu
z obchodného registra. Návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému podal oprávnený u súdneho
exekútora dňa 23.06.2000 a povinný bol
ako obchodná spoločnosť vymazaný z obchodného registra dňa 28.11.2008, t.j. až po viac ako 8 rokoch
po začatí exekučného konania. Oprávnený teda nemohol pri vynaložení náležitej opatrnosti predvídať

dôvod zastavenia exekúcie, ktorým bol výmaz povinného z obchodného registra.

27. Podľa Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekúcie, totiž nebolo možné danú
exekúciu zastaviť pre nemajetnosť povinného. Súd zároveň konštatuje, že ustanovenie § 203 ods. 2
ExekučnéhoporiadkubolodoExekučnéhoporiadkuzavedenéažzákonomč.32/2002Z.z.súčinnosťou

od 01.02.2002, pričom predmetné exekučné konanie začalo dňa 23.06.2000. Podľa Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.01.2002, ktorý je nutné na danú vec aplikovať vzhľadom na citované
prechodné ustanovenie § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, nebolo možné zaviazať oprávneného k
náhrade trov exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.28. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že nie je daný dôvod na to, aby súd na zaplatenie trov
exekúcie zaviazal oprávneného podľa § 203 Exekučného poriadku v príslušnom znení. Súd poukazuje

i na to, že ustanovenie § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002, predpokladá
možnosť, nie povinnosť súdu uložiť povinnosť zaplatiť trovy exekúcie oprávnenému, a teda obsahuje aj
zákonnúmožnosťnepriznaťsúdnemuexekútorovitrovyzastavenejexekúcie.AjÚstavnýsúdSlovenskej
republiky v uznesení zo dňa 13.01.2005, sp. zn. II. ÚS 12/2005, konštatoval, že ustanovenie § 203
Exekučného poriadku vo svojom texte nesporne obsahuje aj zákonnú možnosť súdu nepriznať náhradu

trov zastavenej exekúcie. Uvedené vyplýva z toho, že citované ustanovenie obsahuje možnosť uváženia
opierajúcu sa o vyhodnotenie postupu oprávneného, mieru jeho zavinenia a napokon aj to, že keby tu
aj bolo zavinenie, rozhoduje jeho intenzita.

29. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31. 03. 2017), pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov

exekúcie nepripúšťa. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, bol by
to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní uvedené priamo
v Exekučnom poriadku. Ustanovenie § 200 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017)
výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie.

30. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 150/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. O trovách konania strán (účastníkov) súd rozhodol podľa § 256 CSP tak, že oprávnenému a
povinnému nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože ani jedna zo strán zastavenie konania z
dôvodu nemajetnosti povinného nezavinila. Keďže oprávnený ani povinný nemá právo na náhradu trov
konania, o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodované nebude.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Topoľčany, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom byť

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v ktorom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenie odvolanie nie je prípustné.