Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010329
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018010329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

9.8.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

W.
u z n á v a sa v i n n ý m

- z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák.,

p r e t o, že

dňa5.4.2018včaseo18.00h.viedolosobnémotorovévozidlozn.T.VpocestezobceJenkovcesmerom
kobciSejkov,kdenarovnomúsekucestyzpresnenezistenýchpríčinzišielzcestyvpravo,kdenarazildo
dreveného telekomunikačného stĺpa, ktorý sa následkom toho zlomil, čím pre Slovak Telekom spôsobil
škodu vo výške 300,-€. Po príchode hliadky OO PZ Sobrance a ODI Michalovce okolo 18.30 h. na miesto

dopravnej nehody bol obvinený vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške, čo odmietol a po zákonnom
poučení a vyzvaní, sa odmietol podrobiť aj odberu krvi alebo iného biologického materiálu na zistenie,
či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci takéto vyšetrenie by nebolo spojené s nebezpečenstvom
pre jeho zdravie,

t e d a

- pri výkone zamestnania alebo inej činnosti uvedenej v § 289 ods. 1 Tr. zák. sa odmietol podrobiť

vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným
testovacím prístrojom alebo podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho život,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 56 ods. 1, 2 Tr.
zák. k peňažnému trestu vo výmere 650,- (šesťstopäťdesiat) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad úmyselného marenia výkonu peňažného trestu stanovuje
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkých druhov na dobu 15 (pätnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.5.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce obžalobu na W. pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný W. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň zodpovedal kladne na všetky
položené otázky v zmysle ust. § 257 ods. 4 Tr. por. za použitia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. zák.

Na základe vyššie uvedeného preto súd prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine, keďže jeho
vyhlásenie nebolo v rozpore s doposiaľ vykonanými dôkazmi. Zároveň rozhodol, že v doznanom rozsahu
dôkazy nebudú vykonávané.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to najmä

prečítaním evidenčnej karty vodiča, úradnými záznamami polície, obsahom priestupkového spisu
ORPZ-MI-ODI3-40/2018-P, správou o povesti obžalovaného a jeho odpisom z Registra trestov.

Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného súd zistil, že tento je držiteľom vodičského oprávnenia od roku
2013 a doposiaľ sa dopustil piatich dopravných priestupkov, naposledy dňa 23.10.2015.

Zúradnýchzáznamovpolíciejezrejmé,žeprikontroleobžalovanéhozostanypolícietentobolagresívny
a ignoroval výzvy polície, preto boli voči nemu použité donucovacie prostriedky a to putá.
Z oboznámeného priestupkového spisu č. ORPZ-MI-ODI3-40/2018-P súd zistil, že obžalovaný sa v
rámci dopravnej nehody, ktorá je uvedená vo výrokovej časti obžaloby dopustil zároveň aj priestupku na

úseku dopravy a to podľa § 22 ods. 1 písm. g/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, za čo
mu bola uložená pokuta vo výške 150,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 3 mesiacov.

Zo správy o povesti obžalovaného zo strany obce Krčava je zrejmé, že obžalovaný nebol riešený
komisiou verejného poriadku a na jeho správanie zo strany obyvateľov obce neboli žiadne sťažnosti.

Z odpisu z Registra trestov súd zistil, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu bude dosiahnutý uložením

peňažného trestu vo výmere 650,-€, kde pre prípad úmyselného marenia výkonu peňažného trestu
súd uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov. Pri ukladaní tohto trestu
súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane
obžalovaného súd hodnotil jeho doznanie sa a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti, ako aj doterajší
bezúhonný život. Žiadnu priťažujúcu okolnosť súd na strane obžalovaného nezistil. Takto uložený trest

podľa názoru súdu plne postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného, aby si uvedomil následky
svojho protiprávneho konania a v budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťal. Okrem individuálnej
prevencie takýto trest zabezpečí aj generálnu prevenciu, kde odradí ďalších prípadných páchateľov
obdobnej trestnej činnosti od jej spáchania.
Keďže obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd tomuto

uložil aj primeraný zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 15 mesiacov. Aj
tento trest má podľa názoru súdu prispieť k prevýchove obžalovaného a prinútiť ho v budúcnosti viesť
riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jehovyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.