Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200448
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200448.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpenom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej I. o zaplatenie 318,60 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie o sumu 49,30 eur s príslušenstvom.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130, z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s., návrhom na vydanie
platobného rozkazu, doručeným súdu 22.01.2018, domáhal sa od žalovanej zaplatenia sumy vo výške
318,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 318,60 eur od 31.3.2015 do
zaplatenia a 100 %-nej náhrady trov konania. Podaním doručeným súdu 2.8.2018 vzal čiastočne návrh
späť čo do sumy 49,30 eur, a to zmluvných poplatkov účtovaných v zmysle ustanovenia čl. 11 bod 12.2.
Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy. Premetom konania bolo zaplatenie dlžnej istiny

vo výške 269,30 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 15.11.2013 uzatvoril zmluvu o poskytnutie pôžičky č.
1162648, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 800 eur, celková čiastka pôžičky bola
1.340,16 eur, celkové náklady spotrebiteľa 540,16 eur, priemerná hodnota RPMN 46,06 %, spôsob
čerpania pôžičky v hotovosti, 48 splátok po 27,92 eur, termín konečnej splatnosti november 2017,
mesačná výška poistenia 0,00 eur, RPMN 32 %, fixná ročná úroková sadzba 32 %. Ku dňu podania

návrhu žalovaná uhradila z vyššie uvedenej zmluvy sumu 801,76 eur.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia dňa 27.1.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval

žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa
19.3.2015 úver zosplatnil, o čom žalovaná bola informovaná listom zo dňa 25.3.2015 - „Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca uplatňuje sumu vovýške 269,30 eur so zákonným úrokom z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 2Csp/10/2018-24 dňa 3.4.2018, proti ktorému žalovaná
podala kvalifikovaný odpor, preto súd uznesením sp.zn. 2Csp/10/2018-30 zo dňa 24.4.2018 platobný
rozkazzrušilvcelomrozsahupodľa§267ods.3zákonač.160/2015Z.z.,Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len ako "CSP"). Žalovaná odpor odôvodnila tým, že predmetná spotrebiteľská zmluva nemá náležitosti
v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. a v tomto prípade ani platobný rozkaz nemal byť vydaný, lebo

slabšia strana sporu - spotrebiteľ sa nemohol účinne brániť.

4. V priebehu konania dňa 18.5.2018 podal právny zástupca žalobcu návrh na zmenu strany sporu
na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodne označeného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.,
Bratislava,MlynskéNivy1,IČO:31320155vstupujedokonanianastranežalobcuIntrumSlovakias.r.o.,
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154. O navrhovanom pripustení zmeny účastníkov bolo rozhodnuté

uznesením sp.zn. 2Csp/10/2018-41 zo dňa 23.5.2018.

5. Žalobca a žalovaná sa pojednávania nezúčastnili, strany sporu sa z neúčasti ospravedlnili. Súd konal
v ich neprítomnosti v súlade s ustanovením § 180 CSP.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to žiadosťou a zmluvou o
poskytnutie pôžičky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.3.2015, predžalobnou
upomienkou zo dňa 27.1.2017, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
26.4.2018, prílohou č. 3 Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok - identifikácia prípadu, na ktorý sa
rámcová zmluva o postúpení pohľadávok vzťahuje a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 15.11.2013 uzatvorená zmluva o
poskytnutie pôžičky č. 1162648, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 800 eur, celková
čiastka pôžičky 1.340,16 eur, celkové náklady spotrebiteľa 540,16 eur, priemerná hodnota RPMN 46,06
%, spôsob čerpania pôžičky v hotovosti, 48 splátok po 27,92 eur, termín konečnej splatnosti november

2017,mesačnávýškapoistenia0,00eur,RPMN32%,fixnáročnáúrokovásadzba32%.Kudňupodania
návrhu žalovaná uhradila z vyššie uvedenej zmluvy sumu 801,76 eur. Žalobca v celom rozsahu zotrval
na podanej žalobe, v priebehu konania čiastočne vzal žalobu späť čo do sumy 49,30 eur a trval na
úhrade sumy 269,30 eur s príslušenstvom.

8.Splnomocnenázástupkyňažalovanejsuplatnenýmnárokomžalobcunesúhlasilazdôvodu,žezmluva
nespĺňa zákonné náležitosti, je nesprávna RPMN, vysoké úroky, neobsahuje členenie mesačnej splátky
na istinu, úroky, poplatky prípadne iné príslušenstvo a z toho dôvodu by sa úver mal považovať za
bezúročný a bez poplatkov. V hotovosti žalovanej bolo poskytnutých 800 eur a na úver zaplatila sumu
801,76 eur. V prípade, že si súd túto argumentáciu neosvojí, žiadala o uhradenie dlžnej sumy v splátkach

po 20 eur mesačne, pretože je starobnou dôchodkyňou s príjmom 350 eur, z ktorého uhrádza náklady
spojené s užívaním rodinného domu, stabilné mesačné výdavky sú vo výške 250 eur za elektrinu, vodu,
plyn a na lieky mesačne vynakladá 20 eur.
9. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.12. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. o) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom,
že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo vykladať zmluvu iba dodávateľovi.
14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
16.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
17. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

22. Zmluva o pôžičke, uzatvorená dňa 15.11.2013, medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom, je spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná
o formulárovú (typovú) zmluvu, pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorej obsah nemala
žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzatvorila žalovaná ako nepodnikateľ. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejmé aj v danej veci.
Na základe uvedenej zmluvy bola predchodcom žalobcu žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 800eur. Žalovaná na splatenie pôžičky uhradila doposiaľ sumu 801,76 eur, čo vyplýva z prehľadu splátok
a úhrad.

23. Žalovaná namietala neprimerane vysokú úrokovú sadzbu uvedenú v predmetnej zmluve.
Predchodca žalobcu vo formulárovej zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu vo výške 32 %. Podľa
štatistických údajov Národnej banky Slovenska zistených na internetovej stránke NBS, v mesiaci
november 2013 bola priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských úveroch od 1 do 5 rokov
poskytovaných bankami 11,27 %. Je evidentné, že v prípade predmetnej úverovej zmluvy zo dňa

15.11.2013, sa jedná skoro o viac ako trojnásobné prekročenie tejto priemernej úrokovej sadzby. Je
pritom všeobecne známe, že subjekty poskytujúce úvery z vlastných zdrojov, vyžadujú úroky vyššie než
úroky požadované bankami v danom čase. Miera tohto prekročenia, v ktorej sú ešte úroky požadované
nebankovými subjektmi akceptovateľné, však nesmie prekročiť rámec dobrých mravov. V tejto súvislosti
súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/26/2011, v zmysle
ktorého "Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ,

ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
"zhodnotiť" obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu
o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej
finančnejsituácie.Nezodpovedápretovšeobecneuznávanýmvzťahommedziľuďmi,abydlžníkvtakejto

situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek". Je možné poukázať aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 5.11.2014, ktorý uviedol: "Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky

prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľné a odporuje
dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je
netolerovateľné za žiadnych okolností. Súd tiež zdôraznil, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu,
nemožno ich ďalej ani moderovať. Aj podľa rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
6Co/102/2016 zo dňa 25.7.2017, pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu

sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však
viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer
úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom.

24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmlúv t.j. ku

dňu 15.11.2013, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa,spôsobamieruzabezpečeniajehozáväzku,objemposkytnutýchpeňažnýchprostriedkova
lehotu splatnosti. Uvedené ustanovenie ale nemožno vykladať tak, aby do odplaty obvykle požadovanej

na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, sa zahrňovali údaje i o tých
subjektoch finančného trhu, ktoré poskytujú neprimerané až úžernícke úroky. Výška obvyklej odplaty
musí vychádzať z údajov finančných inštitúcií poskytujúcich spotrebiteľské úvery za primerané odplaty
riadiac sa zásadou dobrých mravov upravených § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

25. Ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka je všeobecným ustanovením hmotnoprávnej povahy a
dáva súdu možnosť posúdiť, či výkon subjektívneho práva je v súlade s dobrými mravmi a v prípade,
ak to tak nie je, požadovanú ochranu odoprieť. Dobré mravy sú súhrnom spoločenských, kultúrnych
a mravných noriem, ktoré preukázali počas historického vývoja určitú mieru stálosti a nemennosti,
vyjadrujú podstatné historické tendencie a stotožňuje sa s nimi podstatná časť spoločnosti.

26. Pri dojednávaní úrokov koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný
úrok bez ohľadu na to, či dlžník uzatvára zmluvu v situácii preňho nepriaznivej. Preto v súlade s dobrými
mravmi je také konanie veriteľa, ktorý sa pri poskytnutí peňažných prostriedkov uspokojí bez ohľadu
na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za užívanie poskytnutých

finančných prostriedkov a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom.
Tiež je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu a dohodu o úrokoch z dôvodov
svojej inak neriešiteľnej situácie, a preto nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi
- dobrým mravom, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané, až úžernícke úroky.Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presiahne
úrokovú mieru v dobe dojednania, obvykle určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

27. V danej veci úrok dojednaný v zmluve zo dňa 15.11.2013 prekročil 100 % priemernej
úrokovej sadzby za úvery poskytované bankami v danom čase. Podľa ustálenej judikatúry súdov sú
úroky akceptovateľné, pokiaľ neprekročia práve dvojnásobok priemernej úrokovej sadzby za úvery
poskytované bankami. Vyššie úroky sú úroky v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd aj v danej veci

úrok dojednaný v predmetnej zmluve považuje za úrok v rozpore s dobrými mravmi a vzhľadom k tomu
ustanovenie úverovej zmluvy v časti dohodnutých úrokov za neplatné. Z uvedeného dôvodu absentuje
v zmluve náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona čl. 129/2010 Z.z.

28. Už len z tohto dôvodu sa predmetný úver podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona považuje za
bezúročný a bez poplatkov a žalovaná mala uhradiť predchodcovi žalobcu jemu poskytnutý úver bez

zmluvných úrokov, čo žalovaná aj splnila a v prospech pôžičky zaplatila sumu 801,76 eur, pričom výška
úveru v hotovosti bola 800 eur.

29. Pokiaľ sa týka námietky žalovanej, že zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, a to výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom súd uvádza, že v zmluve je skutočne uvedená len výška mesačnej splátky a
priamo zo zmluvy nevyplýva, aká časť splátky resp. v akom poradí je splátka započítaná na úhradu istiny
úveru,úrokuaakánapoplatky.VtejtosúvislostisúdpoukazujenarozhodnutieSúdnehodvoraEurópskej
únie C-42/15 účastníkov Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Biróová, v ktorom Súdny dvor konštatuje,

že článok 10 ods. 1 a 2 Smernice EP a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o Zmluvách o spotrebiteľskom
úvere v spojení s čl. 3 písm. m) Smernice sa má vykladať tak, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti čl. 10 ods. 2 Smernice musia byť vyhotovené
písomne alebo na inom trvalom nosiči. Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny
po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej

splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto
smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej úprave.

30. Na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 z 9.11.2016 reagovala aj Národná rada
Slovenskej republiky, ktorá dňa 12.10.2017 prijala zákon č. 279/2017 Z.z., ktorým s účinnosťou od

1.5.2018 upustila od požiadavky členenia splátok spotrebiteľského úveru na splátky istiny, úrokov a
iných poplatkov. Vyššie uvedenú zmenu zákonodarca odôvodnil skutočnosťou, že bez takejto zmeny
by bol zákon o spotrebiteľských úveroch v rozpore so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady č.
2008/48/ES a tiež dôvodom, že týmto krokom zákonodarca napráva skutočnosť, že Slovenská republika
pri implementácii Smernice išla, napriek požiadavke tzv. úplnej harmonizácie, nad rámec podmienok

stanovených Smernicou. Samotný zákonodarca tak priamo potvrdil, že zákon je v tejto otázke v rozpore
so Smernicou.

31. Súd v tomto smere poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018, v zmysle ktorého eurokonformným výkladom ustanovenia § 9 ods.

2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej
amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky).
Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy "výška" alebo "počet"
či "termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov", je za použitie eurokonformného výkladu dospieť k

záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Uvedené ustanovenie nevyžaduje,
aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená
určenie, aká časť jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a
poplatky.

32. Na základe uvedeného súd konštatuje, že z dôvodu absencie presnej špecifikácie rozčlenenia
splátokúverunasplátkyistinyúveru,úrokovzúveruapoplatkovniejemožnékonštatovať,žepredmetný
úver je bezúročný a bez poplatkov.33. V konaní nebolo sporné, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu spotrebiteľskú
zmluvuč.1162648atodňa15.11.2013.Zmluvoubolaschválenácelkovávýškaúveru800eur.Žalobcom
nebolo žiadnym spôsobom spochybnené tvrdenie žalovanej, že na zmluvu o úvere uhradila ku dňu

podania žaloby 801,76 eur, teda zaplatila celú istinu.

34. Vychádzajúc z charakteru spotrebiteľského vzťahu zo silnejšej pozície žalobcu ako veriteľa, s
prihliadnutím na tento konkrétny prípad, súd je presvedčený o tom, že žalovaná, ktorá nie je právne
znalá, nemala vedomosť o tom, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti v zmysle § 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Nakoľko úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná
požičanú sumu žalobcovi už zaplatila, nemá žiaden nedoplatok na istine, preto súd žalobu čo do istiny
269,30 eur zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaná mala úspech vo veci, ale náhradu trov neuplatnila, lebo jej žiadne nevznikli, preto sú vyriekol,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.