Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/699/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236985
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115236985.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou W.. B. Podbehlou v právnej veci žalobkyne : K. B., nar. XXXX, bytom S.

nad D. č. XXX, zast. X. kancelária C.&H. s.r.o., so sídlom O. W., J. cesta 2, korešpondenčná adresa A.
č. XX, S. proti žalovanému : I., spol. s r.o., so sídlom H. B., N. č. XX, zast. X. kancelária R. & M., s.r.o., so
sídlom U. 2, S. o zaplatenie sumy X.XXX,XX.-eur s prísl., o zaplatenie paušálnej náhrady nákladov takto

r o z h o d o l :

H. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X.XXX,XX.-eur, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške XX eur do XX dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

H. má právo na náhradu trov konania v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa písomne podanou žalobu zo dňa 21.12.2015 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy X.XXX,XX.-eur istiny s prísl. Žalobu odôvodnila tým, že so spoločnosťou O. s.r.o.
uzatvorila Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na ňu postúpená pohľadávka a to
zaplatenie úrokov z omeškania z dôvodu omeškania žalovaného.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 18C/699/2015-25, zo dňa XX.X.XXXX, proti ktorému podal

žalovaný odpor.

3.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava predmetnej
žaloby. Je nesporné, že medzi žalovaným a spoločnosť SANSTAV bola uzatvorená Zmluva o dielo,
následne prišlo k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou SANSTAV a

žalobkyňou. Má za to, že postúpenie bolo platné a účinné. Čiastočné úhrady zo strany žalovaného boli
použité na zaplatenie faktúr, a keďže žalovaný sa dostal do omeškania, v tomto konaní sa domáha
žalobou zaplatenia sumy titulom úroku z omeškania. Čiastočné úhrady, ktoré boli vykonané zo strany
žalovaného mali byť a aj boli započítané na istinu. Poukazuje na úhradu faktúr, ktoré boli hradené pod
variabilným symbolom. Ak by hradené finančné prostriedky zo strany žalovaného nemali byť použité
na úradu istiny, tak by stále bol žalovaný v omeškaní s istinou vo výške 6.568,34.-eur titulom splatnej
faktúry číslo 058/2014. Je nepochybné, že došlo k rokovaniu a k uzatvoreniu ústnej H. o dielo medzi

spoločnosťou SANSTAV a spoločnosťou I. s.r.o. Poukázal, že finančné prostriedky, ktoré boli hradené,
boli hradené pod VS faktúr, čiže bola zrejmé, ktorá čiastka sa uhrádza.5.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že akákoľvek pohľadávka nemohla byť
postúpená bez súhlasu. Vyplýva to zo Zmluvy, ktorú predložili na pojednávaní, hoci ide o zmluvu, ktorá
nie je podpísaná, avšak v tomto smere poukázal na ust. § 266 ods. 3 Obch. zák. Platby žalovaného mali

byť najprv započítané na príslušenstvo a až následne na istinu. Žalobca svoj nárok riadne nevyčíslil
v žalobe. V žalobe je uvedená iba tabuľka, počet dní omeškania je uvedený nesprávne. Ak žalobca
tvrdil, že v prípade, ak by súd mal názor, že platby mali byť najskôr započítané na príslušenstvo a až
následne na istinu, tak žalovaná suma má predstavovať časť nezaplatenej faktúry 058/2014, čo však
nie je preukázané, pretože predmetná suma predstavuje nezaplatenú časť všetkých predchádzajúcich

faktúr, teda takto by to malo byť správne. Z toho dôvodu úroky nemohli byť postupované, pretože
boli hradené postupne. Má za to, že medzi spoločnosťou SANSTAV a spoločnosťou KANVOD bola
uzatvorená Zmluva o dielo. Postúpenie istiny na základe faktúry 058/2014 považuje za neplatné jednak
s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Obč. zák., keď ide o neurčitý a nezrozumiteľný výklad, nie je zrejmé čo
vlastne bolo postúpené a zároveň na ust. § 265 Obch. zák. Tvrdí, že postúpenie nebolo vôbec možné
a z toho dôvodu namieta aktívnu legitimáciu žalobcu. Pokiaľ ide o žalobu samotnú a uplatnený nárok,

spôsob a zápočet úhrad, ktoré vykonal žalovaný v prospech spoločnosti SANSTAV bolo potrebné v z
mysle § 330 Obch. Zák,. započítať najskôr na úrok a potom na istinu. Iný spôsob zápočtu by musel určiť
dlžník, teda žalovaný. Pokiaľ ide o použitie VS a z toho vyplývajúcich okolnosti, poukázal na § 330 ods.
1 Obch. zák. Navrhol, aby súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie, v prípade ak by súd
neprijal argumentáciu vo vzťahu k aktívnej legitimácie žalobkyne navrhol, aby súd žalobu zamietol a to

v rozsahu rozdielu žalobou uplatneným nárokom, sumou 6.568,34.-eur a sumou 165,85.-eur, nakoľko v
tejto sume pohľadávka v čase jej postúpenia neexistovala.

6.Svedok W. V. na pojednávaní uviedol, že podpísal Zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe
ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky, na základe nezaplatenej istiny. Spoločnosť KANVOD bola ich

obchodným partnerom, ktorá neplatila načas a kvôli ktorej krachoval. So spoločnosťou KANVOD jednali
ústne, telefonicky ako aj osobne, nikdy nie písomne, bola aj e-mailová komunikácia, ale určite by
nepodpísal takú zmluvu, podľa ktorej by mi nemuseli zaplatiť načas, alebo podľa ktorej by sa nemohol
brániť voči nezaplateniu, alebo voči nezaplateniu načas. Hovorili o predmete diela, o cene, následne
prišlo k objednávke, k realizácii prác, bol vystavený stavebný denník a všetko bolo vyúčtované, nie

však zaplatené načas. Keďže so spoločnosťou KANVOD mal finančné problémy, už s nimi nechcel
mať nič spoločné, rozhodol sa pohľadávku predať. Nebol ochotný sa jej domáhať na súde, pretože
so súdmi má zlú skúsenosť, súdi sa 6 rokov. Objednávky boli vypracované písomne, nevie, či boli aj
súčasťou postúpenia pohľadávky. Druhým spoločníkom je pani Ing. Sekerová, iný pracovník v mene
spoločnosti nemohol uzatvárať žiadne zmluvy. S Ing. O. sa vždy o všetkom radí a spýtal sa jej na Zmluvu

o dielo a povedala, že nikdy žiadnu Zmluvu o dielo nepodpísala. Nemôže však vylúčiť, či jej niekedy
bola dávaná na podpis, nepýtal sa jej na to. Podpísal aj druhú Zmluvu o postúpení pohľadávky, vie, že
bol s tým problém, považoval to za normálne a konkrétne, ale predpokladá, že keď niekto platí finančné
prostriedky a uvedie tam VS faktúry, tak sa platí faktúra. Takto to bolo komunikované aj telefonicky s
pánom I., komunikovala pani Ing. O. a ja som s jeho výrobným riaditeľom Y.. X.. Môže povedať, že

keby pánovi I. povedal, že sa platia úroky z omeškania doslovne by „ vyskočil z kože“. S pánom Ing. I.
nekomunikovali a nehovorili konkrétne o tom, že by pohľadávku nemohol postúpiť. Ak by mal vstupovať
so spoločnosťou KANVOD do takého právneho vzťahu, kde by mal zakázané postupovať pohľadávku,
určite by nevstúpil. Keby bola takáto daná podmienka do Zmluvy, tak sa už počíta s možnosťou, že
dotyčný nezaplatí načas. Nemá podpísanú Zmluvu o dielo z roku 2014 ani inú Zmluvu o dielo uzatvorenú

so spoločnosťou KANVOD na túto konkrétnu stavbu. Nikdy o textácii Zmluvy o dielo, ktorá mu bola
predložená právnym zástupcom žalovaného nerokovali, ani o zákaze postupovania pohľadávok.

7.Súd sa vo veci oboznámil s Zmluvou o postúpení pohľadávok, s výškou úrokových sadzieb,
pohybom na účte, faktúrami, Oznámením o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou na zaplatenie,

objednávkou, Zmluvou o dielo, rekapituláciou nákladov stavby, s rozpočtom, účtovnou závierkou k
31.12.2014, H. o postúpení pohľadávok - istina faktúr, vyčíslením, výpočtom úroku z omeškania, listom
spoločnosti SANSTAV, objednávkami a zistil nasledovný skutkový stav :

8.Dňa 16.11.2015 bola medzi žalobkyňou a spoločnosťou SANSTAV s.r.o., so sídlom Bratislava, Pri

S. I. 3 uzatvorená v zmysle § 524 a nasl. Obč. zákonníka Zmluva o postúpení pohľadávok. Postupca
v predmetnej zmluve vyhlásil, že v roku XXXX spolupracoval so spoločnosťou KANVOD spol. s.r.o.,
predmetom spolupráce bola dodávka stavebných prác a materiálu. Za dohodnutú cenu dodávok
boli vystavené faktúry, pričom dlžník faktúry neuhradil včas a dostal sa do omeškania. V dôsledkuomeškania dlžníka vznikol postupcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, nárok na zaplatenie
pohľadávok titulom úrokov z omeškania so zaplatením faktúr. Predmetná skutočnosť o postúpení
pohľadávky bola oznámená žalovanému. V priebehu konania zo strany právneho zástupcu žalobkyne

bola predložená Zmluva o postúpení pohľadávky - istina faktúr zo dňa 2.1.2017, pričom predmetom
postúpenia pohľadávky boli nezaplatené faktúry a to z dôvodu, ak by konajúci súd dospel k záveru, že
úhrady dlžníka mali byť prednostne použité na úhradu úrokov z omeškania a následne na zaplatenie
istiny faktúr. Zo strany právneho zástupcu žalovaného bola súdu predložená Zmluva o dielo číslo RÚ/06/
A/2014, pričom však predmetná H. o dielo nebola podpísaná stranami tejto Zmluvy.

9.Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

10. Podľa § 369 ods.1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

11.Podľa §369 ods.2 obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12.Podľa § 536 obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

13. Podľa §369c obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. A.
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky

nariadením.

14.Obchodný zákonník vychádza zo zásady, že prvoradý význam pri určení, na ktorý záväzok sa
poskytnuté plnenie započíta, má vôľa dlžníka. On svojím jednostranným vyhlásením rozhoduje o tejto

skutočnosti. Vyhlásenie dlžníka zákon časovo viaže v tom zmysle, že dlžník ho musí urobiť pri plnení.
Vyhláseniedlžníkaozapočítaníplneniaurobenéneskôrnemávýznam,lebopriplnenídôjdekuplatneniu
dispozitívneho pravidla obsiahnutého v § 330.

15.Právny zástupca žalovaného poukazoval na Zmluvu o dielo, ktorá bola predložená súdu v priebehu

konania, ktorá v ustanovení bodu 12.4 obsahovala zákaz postúpenia pohľadávok. Súd však na
predmetnú Zmluvu o dielo neprihliadol, nakoľko predmetná Zmluva o dielo nebola podpísaná stranami,
ktoré mali predmetnú zmluvu uzatvoriť a vypočutý svedok Ján Galo, konateľ spoločnosti SANSTAV
s.r.o., nepotvrdil, že bola so žalovaným uzavretá písomná Zmluva o dielo. V konaní bolo preukázané,
že bola uzatvorená ústna Zmluva o dielo medzi spoločnosťou SANSTAV s.r.o. a žalovaným, a nebolo

preukázané, že by nemohlo prísť k postúpeniu pohľadávky spoločnosťou SANSTAV s.r.o. na iný subjekt.
Z týchto dôvodov preto súd mal za to, že žalobkyňa je aktívne legitimovaná na podanie žaloby na
zaplatenie žalovanej sumy a to na základe platne uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
16.11.2015. Súd mal za preukázané, že platby, ktoré boli zrealizované zo strany žalovaného a to na
základe vystavených faktúr spoločnosťou SANSTAV s.r.o., tieto boli správne započítané najskôr na

istinu. Žalovaný pri každej úhrade uviedol variabilný symbol pre identifikáciu úhrady čísla faktúry, na
ktorú sa mala úhrada použiť a teda určil, že čiastkovými úhradami hradí jednotlivé faktúry vystavené na
istiny. Keďže vystavené faktúry žalovaný neuhradil v lehote splatnosti, dostal sa nasledujúcim dňom po
dátume splatnosti faktúr do omeškania.16. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti faktúru 020/2014, fakturovaná
suma XX.XXX,XX.-eur, dátum splatnosti 7.6.2014, omeškanie od X.X.XXXX do 2.7.2014, omeškaná

suma z faktúry X 924,42 .-eur, úrok z omeškania 9,25% p.a., počet omeškania dní 25, čo predstavuje
sumu 24,86.-eur,FA027/2014,fakturovanásuma44026,28.-eur,dátumsplatnosti7.7.2014,omeškanie
od 8.7.2014 do 28.7.2014, omeškaná suma z faktúry 17026,28.-eur, úrok z omeškania 9,15% p.a., počet
omeškania dní 21, čo predstavuje sumu 89,63.-eur, dátum splatnosti 7.7.2014, omeškanie od X.X.XXXX
do 2.9.2014, omeškaná suma z faktúry 4 000 eur, úrok z omeškania 9,15% p.a., počet omeškania dní

57, čo predstavuje sumu 57,15.-eur, dátum splatnosti 7.7.2014, omeškanie od 8.7.2014 do 3.11.2014,
omeškanásumazfaktúry3000eur,úrokzomeškania9,15%p.a.,početomeškaniadní119, predstavuje
sumu 89,49.-eur, FA 041/2014, fakturovaná suma 815,04.-eur, dátum splatnosti 12.7.2014, omeškanie
od 13.7.2014 do 28.7.2014 ,úrok z omeškania 9,15% p.a., počet omeškania dní 16, predstavuje sumu
3,26.-eur, FA 053/2014, fakturovaná suma 51.288,50.-eur, dátum splatnosti 4.9.2014, omeškanie od
5.9.2014 do 3.11.2014, omeškaná suma z faktúry 30 000 eur, úrok z omeškania 9,15% p.a., počet

omeškania dní 60, predstavuje sumu 451,23.-eur, dátum splatnosti 4.9.2014, omeškanie od 5.9.2014 do
14.11.2014, omeškaná suma z faktúry 10 000 eur, úrok z omeškania 9,15% p.a., počet omeškania dní
71, je suma 177,98.-eur, dátum splatnosti 4.9.2014, omeškanie od 5.9.2014 do 3.12.2014, omeškaná
suma z faktúry 1.288.50 .-eur, úrok z omeškania 9,15% p.a., počet omeškania dní 90, je suma 29,07.-
eur, FA 093/2014, fakturovaná suma 7 572,72 .-eur, dátum splatnosti 16.11.2014, omeškanie od

17.11.2014 do 19.12.2014, úrok z omeškania 9,05% p.a., počet omeškania dní 33, suma je 61,96.-
eur, FA 058/2014, fakturovaná suma 124 250,30 .-eur, dátum splatnosti 1.10.2014, omeškanie od
2.10.2014 do 19.12.2014, omeškaná suma z faktúry 24 250,30 .-eur, úrok z omeškania 9,05% p.a.,
počet omeškania dní 791, suma je 475 eur, dátum splatnosti 1.10.2014, omeškanie od 2.10.2014 do
22.1.2015,omeškanásumazfaktúry10000eur,úrokzomeškania9.05%p.a.,početomeškaniadní113,

suma je 280,17.-eur, dátum splatnosti 1.10.2014, omeškanie od 2.10.2014 do 19.2.2015, omeškaná
suma z faktúry 10 000 eur úrok z omeškania 9.05% p.a., počet omeškania dní 141, suma je 349,60.-
eur, dátum splatnosti 1.10.2014, omeškanie od 2.10.2014 do 9.3.2015, omeškaná suma z faktúry 10
000 eur, úrok z omeškania 9,05% p.a., počet omeškania dní 159, suma predstavuje 394,23.-eur, dátum
splatnosti 1.10.2014, omeškanie od 2.10.2014 do 23.3.2015, omeškaná suma z faktúry 10 000 eur, úrok

z omeškania 9,05% p.a., počet omeškania dní 173, suma je 428,94.-eur, dátum splatnosti 1.10.2014,
omeškanie od 2.10.2014 do 1.4.2015, omeškaná suma z faktúry 10 000 eur, úrok z omeškania 9,05%
p.a., počet omeškania dní 182, suma predstavuje 451,26.-eur, dátum splatnosti 1.10.2014, omeškanie
od 2.10.2014 do 21.4.2015, omeškaná suma z faktúry 10 000 eur, úrok z omeškania 9,05% p.a.,
počet dní omeškania 202, suma 500,84.-eur, dátum splatnosti 1.10.2014, omeškanie od 2.10.2014 do

4.5.2015, omeškaná suma z faktúry 5000 eur, úrok z omeškania 9,05% p.a., počet dní omeškania 225,
suma je 278,93.-eur, dátum splatnosti 1.10.2014, omeškanie od 2.10.2014 do 27.5.2015, omeškaná
suma z faktúry 5 000 eur, úrok z omeškania 9,05% p.a., počet dní omeškania 238, suma je 295,05.-
eur, dátum splatnosti 1.10.2014, omeškanie od 2.10.2014 do 18.6.2015, omeškaná suma z faktúry 15
000 eur, úrok z omeškania 9,05% p.a., počet dní omeškania 260, suma 966,98.-eur, dátum splatnosti

1.10.2014,omeškanieod2.10.2014do30.6.2015,omeškanásumazfaktúry8000eur,úrokzomeškania
9,05% p.a., počet dní omeškania 272, suma 539,52.-eur, dátum splatnosti1.10.2014, omeškanie od
2.10.2014 do 24.8.2015, omeškaná suma z faktúry 3 000 eur, úrok z omeškania,9,05%, počet dní z
omeškania 327, suma predstavuje 243,23.-eur, dátum splatnosti 1.10.2014, omeškanie od 2.10.2014 do
19.10.2015, omeškaná suma z faktúry 4 000 eur, úrok z omeškania 9,05% p.a., počet dní z omeškania

383, suma vo výške 379,85.-eur. Súd mal za preukázané, že žalovaný nezaplatil s poukazom na vyššie
uvedené uplatnené úroky z omeškania v celkovej výške 6.568,23.-eur, preto súd žalobe v tejto časti
vyhovel. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 6.568,34.-eur.

17.Zároveň súd priznal v súlade s § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka, nárok na zaplatenie sumy vo výške 40 eur titulom paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Žalobca sa domáhal spolu zaplatenia sumy 6.608,34.-eur (100%), úspešný bol v časti

zaplatenia sumy 6.608,23.-eur (99%),úspech žalovaného bol 1%. Čistý úspech žalobcu je v rozsahu
98% a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98%. O výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§262 ods.2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.