Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117209285
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117209285.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: D. N., V..

XX.XX.XXXX, B. P. X. XX, XXX XX L. Š. zastúpeného JUDr. Miroslavom Sklenárom, advokátom so
sídlom Kováčska 40, 040 01 Košice proti žalovanému: T. H., V.. XX.XX.XXXX, B. P. R. T. X, XXX XX L.
Š., o zaplatenie 1.106,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 1.106,76 eura s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 251,59 eura od 2.4.2014 do zaplatenia, s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 251,59
eura od 2.4.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 251,59 eura od 2.4.2016
do zaplatenia a s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 251,59 eura od 2.4.2017 do zaplatenia

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanej nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.4.2017 domáhala voči žalovanej zaplatenia
sumy 1.106,76euras8,25%úrokmizomeškaniaročnezosumy251,59euraod2.4.2014dozaplatenia,
s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 251,59 eura od 2.4.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 251,59 eura od 2.4.2016 do zaplatenia a s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne

zo sumy 251,59 eura od 2.4.2017 do zaplatenia, pričom svoju žalobu odôvodnila tým, že
je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Prešov, obci L. Š.. kat.úz.
L. Š. na parcele registra „E“, parc.č. XXXX,druh pozemku orná pôda vo výmere 2234m2 a parc.č.
2345, druh pozemku orná pôda vo výmere 2805 p veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/4, na ktorých je
zriadená záhradkárska osada. Žalovaná dlhodobo užíva časť pozemku žalobkyne, a to bez uzatvorenia
nájomnej zmluvy. Pozemok užívaný žalovanou je evidovaný ako parc. č. XXXX/XX o výmere 387m2 a
podielnaspoločneužívanompozemkupredstavujevýmeru40,8m2,pričompozemkyvznikliodčlenením

od pozemku, parcely registra „E“ parc.č. XXXX a parc.č: XXXX na základe geometrického plánu
vyhotoveného spoločnosťou Progres GEO, s.r.o,, Masarykova 16, Prešov, a to dňa 12.07.1999 S.. J.
Q., ktorý bol dňa 12.07.1999 autorizačne overený Ing. Jozefom Kučiarom a úradne overený Okresným
úradom Prešov, katastrálny odbor dňa 20.08.1999.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadanívlastníctvaknim„Akmedzivlastníkomaužívateľomnebolauzavretánájomnázmluvapodľa
osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah.

Podľa § 4 ods.l, zákona č. 64/1997 Z.z o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách á
vyporiadaní vlastníctva k nim „Výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na základe nájomného
vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, ak sa vlastník s nájomcom nedohodnú inak.Podľa § 4 ods. l zákona č. 64/l997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiádaní vlastníctva k nim „Nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1.apríla nasledujúceho roku.“
Žalovaná neuhradila žalobkyni žiadne nájomné za užívanie nehnuteľností, ktoré sú v podielovom

spoluvlastníctve žalobkyne.
V zmysle vyššie uvedeného došlo medzi žalobkyňou a žalovanou k vzniku nájomného vzťahu na
základe zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní
vlastníctva k nim, čím vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni nájomné vo výške podľa § 4 zákona
č. 64/1997 Z.z.

Žalobkyňa v obdobnej veci viedla spor na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 25C/2/2012, kde bol
vyhotovenýznaleckýposudokznalcomS..J.Š.,CSc.Vovecistanoveniavšeobecnejhodnotypozemkov
pre účely výpočtu výšky nájomného za dočasné užívanie pozemkov časti parciel podľa reg. KN-E čís.
XXXX, XXXX, XXXX a podľa reg. C - KN XXXX/XX a XXXX/XX v ZO SZZ XX/XX záhradkárskej osade
Y. X. v katastrálnom území L. Š..
Z dôvodu hospodárnosti konania žalobkyňa navrhuje v konaní vychádza pri určovaní výšky nájomného

z vyššie uvedeného znaleckého posudku, ktorým sa určovala výška nájomného k bezprostredne
susediacim pozemkom.
Priemerná výška nájomného určená znalcom na obdobných pozemkoch za roky 2012,2013,2014
predstavovala sumu 1,29353 eura/m2 ročne.
S prihliadnutím na výmere pozemkov užívanú žalovanou, vznikla žalovanej povinnosť uhradiť ročné

nájomné vo výške 553,37 eura, čo v prepočte k podielu žalobkyne predstavuje sumu vo výške 276,69
eura.
Žalovaná sa v tomto konaní domáha od žalobkyne zaplatenia nájomného za roky:
-2013 splatné do 1.4.2014 podľa § 4 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z.
-2014 splatné do 1.4.2015 podľa § 4 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z.

-2015 splatné do 1.4.2016 podľa § 4 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z.
-2016 splatné do 1.4.2017 podľa § 4 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z.
Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, ak dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa na základe splnomocňovacieho ustanovenia §
517 ods. 2 a § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje výška úrokov z omeškania. Výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak veriteľ úroky z omeškania takto

určený, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

2. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami obsahujúcimi listinné dôkazy na vyjadrenie v lehote
15dní spolu s uznesením o procesných právach a povinnostiach vrátane procesného poučenia
o následkoch nesplnenia povinnosti sa vyjadriť vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného a to do vlastných rúk dňa 22.5.2017.
Žalovaná sa napriek poučeniu o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil.,
b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c/ doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Stručná identifikácia procesného nároku a právny dôvod jeho vydania sú uvedené v bode 1.
odôvodnenia tohto rozhodnutia.6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

7. Keďže žalobkyňa mala vo veci plný úspech, priznal jej súd voči žalovanej nárok na 100% náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku nie je prípustné odvolanie v zmysle § 356 písm. b)
CSP okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky pre vydanie takého rozhodnutia.
Podľa § 277 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z
ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §

273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento

rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

Proti výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1
CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv narozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.